Решение по делу № 2-31/2024 (2-670/2023;) от 21.06.2023

10RS0011-01-2022-008676-09

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С. Леккеревой,

При секретаре: А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Быкову Алексею Александровичу, ООО «Технострой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на 121 км. + 500 м. а/д «...» Прионежского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. № и автомобиля ..., г.р.з. №, в результате того, что водитель Быков А.А., управляя транспортным средством ..., не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя Осадчий А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ПАО СК «П.» по договору страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 4633473,51 рублей. В последствии истцу страховой компанией ПАО СК «П.» было произведено возмещение в размере 400000 рублей на основании ст.7 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064, 1079 ГК РФ, проси взыскать с ответчика Быкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 4233473,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29367,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Быков А.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям Быкова Л.Ю., Быков А.А. считали иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ООО «Технострой» Захаренкова И.А., действующая по доверенности, считала иск к Обществу не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 121 км. + 500 м. а/д «...» Прионежского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.з. №, принадлежащим ООО «М.»». Водитель Быков А.А., управляя транспортным средством «...», г.р.з. № не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением водителя Осадчий А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением Прионеждского районного суда РК от хх.хх.хх г. Быков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением ... суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску Быкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ООО «Технострой» и Быкова А.А. в равной степени по 50% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хх г. на 121 км. + 500 м. а/д «...» Прионежского муниципального района.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от хх.хх.хх г., в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ООО «М.»» была застрахована в ПАО «В.».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» г.р.з. № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО Страховая компания «П.».

ООО «М.»» обратилось с заявлением о страховом событии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Н.». Согласно акту приемки выполненных работ № от хх.хх.хх г. сумма расходов за выполненные работы по ремонту транспортного средства «...», г.р.з. №, составила 4633473,51 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Н.» за ремонт указанного транспортного средства денежную сумму в размере 4633473,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В настоящем случае в пункте 11.1 Правил добровольного страхования, утвержденных хх.хх.хх г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, вред, возникший в результате наступления страхового случая. Если страхователь получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих правил и суммой, полученной от других лиц.

В силу п. 11.6.1 страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая (п. 11.6.3 Правил).

При выявлении страховщиком повреждений транспортного средства, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ по их устранению страховщиком не осуществляется (п. 11.6.4 Правил).

Страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные (утраченные) запасные части, замененные на новые в процессе ремонта в пользу страховщика, если из договора или волеизъявления страхователя до момента получения возмещения не следует иное (п. 11.6.6 Правил).

Истец предъявил к возмещению сумму ущерба в размере 4233473,51 руб., исходя из расчета 4633473,51 руб. (сумма, перечисленная на ремонт автомобиля) - 400000 руб. (выплата по Закону об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно заключению №, составленному хх.хх.хх г. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. №, составила 3886173 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия по средне - рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляла 3886173 руб.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена дополнительная судебные экспертиза, в результате которой эксперт установил, что повреждения ... транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ними вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела; заключения выполнены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты, имеют специальное образование, необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке; оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений не имеется; вместе с заключениями экспертами представлены также сертификаты соответствия; при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из заключений; доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено; заключения судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчикам в порядке суброгации на возмещение ущерба в пределах 3886173 руб.-115904 руб. (стоимость ... и работ по его замене, определенная заключением эксперта л.д. 211, 213 т.1) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по Закону об ОСАГО).

Также суд исходит из того, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, наличие причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку ранее состоявшимся указанным выше судебным постановлением установлена вина в произошедшем рассматриваемом ДТП ООО «Технострой» и Быкова А.А. в равной степени по 50%, соответственно, ущерб подлежит возмещению ответчиками ООО «Технострой» и Быкова А.А. в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает их подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Быкова А.А., ООО «Технострой» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба по 1685134,5 руб. с каждого из расчета 3886173 руб.-115904 руб. (стоимость ... и работ по его замене, определенная заключением эксперта л.д. 211, 213 т.1) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по Закону об ОСАГО)/2.

Суд не соглашается с доводами ответчика Быкова А.А. о том, что поскольку ответственность, застрахованная полисом ОСАГО, неразрывно связана с лицом, осуществляющим страхование и застраховавшим свою долю ответственности, в рамках заключенного договора страхования, сумма в размере 400000 руб. должна быть вычтена из суммы, подлежащей ко взысканию именно с Быкова А.А., как не основанными на вышеприведенных правовых нормах и разъяснениях законодательства.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом произведена оплата страхового возмещения за выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом НДС в размере 772245,58 руб., который не может относиться к убыткам, так как возмещается государством.

По мнению суда, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. В рассматриваемом случае договором страхования не предусмотрено исключение из страхового возмещения НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, на основании экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП составляет 3886173 руб. Исключение из этой суммы НДС в размере 772245,58 руб., оплаченной истцом и включенной стоимость восстановительного ремонта, произведенного СТОА, по мнению суда, приведет к нарушению принципа полного возмещения ущерба.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами ответчиков в части необходимости исключения при определении размера ущерба остаточной стоимость поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля ... и замененных при ремонте, которая составляет 211500 руб., установленной экспертом в ходе дополнительной экспертизы.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты, оснований для взыскания процентов в настоящее время не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования оплачены истцом госпошлиной в размере 29367,37 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (80%), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 23493,6 руб., взыскивая их с ответчиков по 11747 руб. с каждого.

Также исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быкова А.А. в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз, принятых во внимание судом при рассмотрении дела (заключение хх.хх.хх г. и заключение дополнительной экспертизы хх.хх.хх г.) в размере 12150 руб. и в пользу ООО «Технострой» 3150 руб. (60 % от оплаченной стоимости).

Кроме того, ответчиком Быковым А.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., содержащий расписку в подтверждение оплаты понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, фактические результаты рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быкова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Быкову Алексею Александровичу, ООО «Технострой» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Алексея Александровича, ООО «Технострой» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба по 1685134,5 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 11747 руб. с каждого.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быкова Алексея Александровича в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 12150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Технострой» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3150 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.