Решение по делу № 22-247/2022 от 04.02.2022

УИД 31RS0022-01-2021-005171-88                                                          № 22-247/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                     02 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной Петровой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

её защитника – адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение                    № и ордер № от 09.02.2022г.,

потерпевшего К. А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Петровой Е.В. (основной и дополнительным) на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года, которым

Петрова Е.В., <данные изъяты> судимая:

- 11 мая 2018 года приговором Валуйского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 27 марта 2020 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 20 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 28 мая 2021 года приговором Ракитянского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петровой Е.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Петровой Е.В. избрана мера пересечения в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с                           15 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Петровой Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 16 500 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выступления осужденной Петровой Е.В. и ее защитника Онищук В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего К. А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, в остальном без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрова Е.В. признана виновной в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в ФКУ СИЗО-№3                             г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области в отношении сотрудника следственного изолятора К. А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Петрова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала наличие умысла на причинение сотруднику следственного изолятора телесных повреждений, объяснив своё поведение плохим самочувствием, связанным с беременностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Петрова Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, ссылаясь на чрезмерную суровость; указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей грудничкового возраста, которые нуждаются в ее уходе; обращает внимание, что является матерью-одиночкой, в связи с чем, просит проявить снисхождение, дать возможность заботиться о своих детях, смягчив наказание и применив условное осуждение, либо предоставив отсрочку до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петровой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование доказанности виновности Петровой Е.В. в совершении преступления судом в приговоре приведены: показания потерпевшего К. А.В., из которых следует, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за обвиняемыми и осужденными и соблюдение ими правил внутреннего распорядка учреждения. 24 июня 2021 около 14 часов он совместно с Ч. К.А. сопровождали осужденную Петрову Е.В. из сборно-следственного отделения в камеру. По пути следования осужденная отказалась идти, потребовала пригласить сотрудника оперативного отдела, на пояснение о том, что сотрудник придет к ней в камеру, не реагировала. Включив переносной аудио-видеорегистратор, он разъяснил ей последствия невыполнения законных требований и возможность применения физической силы, Петрова вновь отказалась проследовать в камеру, после чего они взяли ее за руки, осужденная стала сопротивляться, кричала, привлекала к себе внимание, провоцировала на нанесение ей ударов в живот, будучи в состоянии беременности, пыталась упасть на живот, ее действия были пресечены, их требование самостоятельно проследовать в камеру игнорировала. Они подняли ее с колен, стали препровождать, Петрова Е.В. вцепилась зубами в кисть его правой руки, отчего он испытал физическую боль, появилась кровь;

показания свидетелей Ч. К.А., Ч. Д.А. и З. С.В., данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что являлись очевидцами событий, подтвердили отказ Петровой Е.В. проследовать в камеру, оказание сопротивления при принудительном сопровождении сотрудниками следственного изолятора и причинение К. А.В. телесных повреждений путем укуса за руку.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Петровой.

При этом их показания полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре: заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего К. А.В., согласно которому у него выявлены две ссадины на правой кисти, не причинившие вреда здоровью (л.д. 131-132), и Петровой Е.В., согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки на правом и левом коленных суставах (л.д.24-25); протоколом осмотра предметов и непосредственным просмотром DVD-R диска с записью произошедших событий на которой зафиксированы отказ осужденной проследовать в камеру, оказание сопротивления сотрудникам изолятора, пытавшихся препроводить ее в камеру, провокации с ее стороны и факт причинение телесного повреждения потерпевшему, а также иными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Петровой Е.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение насилия к К. А.В. непосредственно связано с осуществлением последним своей служебной деятельности, действия осужденной были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

При назначении Петровой Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие двоих малолетних детей, беременность и состояние здоровья.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность осужденной, поскольку на момент вынесения приговора беременность закончилась рождением двоих детей (30 июля 2021 года), что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим обстоятельством беременность Петровой Е.В.

Судом достаточно мотивировано назначение Петровой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последней возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, что исключает в силу закона применение положений указанной нормы уголовного права.

Обоснованно не усмотрел суд и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Наказание Петровой Е.В. назначено с учетом требований ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку она совершила преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос применения к Петровой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), обсуждался судом первой инстанции, но оснований для отсрочки отбывания наказания суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения, данных, характеризующих личность осужденной.

Несмотря на высказанное осужденной желание воспитывать детей, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Петровой Е.В.: она ранее неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, официально не была трудоустроена, не имеет регистрации на территории РФ, ранее проживала с сожителем в съемном жилом помещении, домовладение, в котором Петрова Е.В. проживала с семьей, не пригодно для проживания (л.д. 109), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 16 500 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, и взыскании процессуальных издержек с осужденной в судебном заседании не обсуждался. Суд выяснил только мнение сторон о приобщении к материалам дела заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в п. 11 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с учетом мнения осужденного, которому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом изложенного, решение суда в части вопроса о взыскании с Петровой Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо обеспечить осужденной возможность довести до сведения суда все свои аргументы по данному вопросу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021                  года в отношении Петровой Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством беременность Петровой Е.В.

В части взыскания с осужденной Петровой Е.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 16 500 рублей приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном статьями ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Н.Н. Коршикова