Решение по делу № 22-648/2021 от 01.04.2021

Дело № 22-648/2021

Судья Долгов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 8 июня 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Мязина Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мязина Д.А. на приговор Котовского городского суда *** которым

Мязин, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от *** г. лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней заменено на ограничение свободы на тот же срок, ограничение свободы отбыл *** г., дополнительное наказание отбыл *** г.,

- *** г. Правобережным районным судом *** с учетом апелляционного постановления от *** г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда *** г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по приговору от *** г. в период с *** г., а также время нахождения под домашним арестом с *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также содержание под стражей с *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Мязина Д.А., адвоката Буянову О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мязин Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мязин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом исследованные доказательства были оценены неверно. Так, давая оценку его доводам о признании недопустимым доказательством показания свидетеля *** суд отверг их, указав, что сотрудник полиции *** дал достоверные показания, вместе с тем, показания *** являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами и показания допрошенных в суде в качестве свидетелей обвинения ***. – его бывшей супруги и *** – его падчерицы. Указанные лица были доставлены в *** г., а допрошены по ходатайству прокурора *** г., что свидетельствует о проведении незаконных оперативно – розыскных мероприятий по данному делу в период рассмотрения дела в суде. Также в судебном заседании при допросе данных лиц прокурором были заданы наводящие вопросы.

Необоснованно судом были положены в основу приговора и его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, а в суде он от них отказался. Указывает осужденный о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Помимо этого, осужденный указывает, что номер телефона *** им никогда не использовался. Данный номер был зарегистрирован *** Именно в этот день в 6-30 он был задержан сотрудниками полиции *** в порядке ст. 91 УПК РФ, и *** в отношении него был избран домашний арест.

Вывод суда о том, что поскольку дом, в котором он проживал, находится в зоне покрытия базовой станции, с которой осуществлялся звонок потерпевшей, то преступление совершил он, несостоятелен, поскольку данный дом является многоквартирным, кроме того, зона покрытия станции достаточно большая.

Также осужденный указывает, что деньги в сумме *** рублей, которые потерпевшая перевела на номер телефона ***, не были обнаружены, кто ими распорядился, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор *** считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мязина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей *** свидетелей ***., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, детализации телефонных соединений, информации ПАО «ВымпелКом».

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Мязина Д.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Свидетели *** были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям ***., *** судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели пожелали дать показания. Участники судебного разбирательства располагали возможностью задать свидетелям интересующие их вопросы.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он хищения денежных средств *** путем обмана не совершал, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Заявления осужденного о том, что он никогда не использовал номер телефона ***, не имел возможности оформить сим-карту с данным номером, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом установлено, что денежные средства потерпевшей были перечислены на номер телефона, который указал Мязин Д.А., и с этого момента он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия. Постановлением от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ***. и следователя *** в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286, 303 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Мязиным Д.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Мязин Д.А. верно признан вменяемым относительно содеянного. Необходимости в проведении психолого – психиатрической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом разъяснено право на обжалование постановленного приговора, при этом о пределах обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, суд не сообщал.

Коме того, требования ст. 32 УПК РФ судом не нарушены. Не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том заявлял Мязин Д.А. в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мязина Д.А. судом обоснованно были признаны предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного, помощь матери, страдающей заболеваниями, наличие семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения: Мязин Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Мязину Д.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно применены судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив дату постановления приговора – *** г., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор был постановлен в 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котовского городского суда *** в отношении Мязина изменить, уточнив дату постановления приговора – *** г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мязина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -