Решение по делу № 33-33/2018 от 01.12.2017

№ 33 - 33 судья Гуляева Е.В. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 января 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Е.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Бурлаковой Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 24 октября 2016 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бурлакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНП «Город Сад Компьютерия» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 24 октября 2016 года.

В обоснование требований указала, что является членом данного СНП, собственником двух земельных участков на территории СНП. 24 октября 2016 года было проведено общее собрание членов СНП с многочисленными нарушениями действующего законодательства и Устава СНП. Так, на указанном собрании отсутствовал кворум; председатель собрания не избирался, ФИО1 не имел права подписывать протокол; ответственным за подсчет голосов назначен ФИО2 который на собрании не присутствовал, находился в розыске; на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, нет ссылок на приложение в виде списка регистрации членов СНП; имеет место расхождение сведений о владельцах участков в списке регистрации членов СНП от 24 октября 2016 года и данными ЕГРН о принадлежности земельных участков; Пчелкин, Краснощеков и Нилова собственниками участков в СНП не являлись на момент принятия их в члены СНП 24 октября 2016 года, отсутствуют сведения о поданных ими заявлениях о вступлении в члены СНП; по второму и третьему вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, решения приняты в отсутствие квалифицированного большинства (2/3 голосов от общего числа членов Партнерства). Указания в доверенностях на голосование по четвертому вопросу повестки дня различны с принятым решением, следовательно, его нельзя считать принятым. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания нарушают её права.

В судебном заседании истец Бурлакова Е.П. и её представители Шарабарин А.А. и Розова И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениям к нему.

Представитель ответчика СНП «<адрес>» ФИО41 в судебном заседании и в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на иск пояснила, что на общем собрании СНП ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 22 члена СНП из 40 (Тихонова Г.И. и ФИО43 в списке регистрации указаны ошибочно), то есть 55% от общего числа членов СНП. Таким образом, кворум на собрании имелся. Членство участников собрания в СНП истец не оспаривает. Истцом бездоказательно указано на наличие в составе членов СНП иных лиц, кроме указанных в списке. Сведения о том, что председателем собрания являлся ФИО38, в протоколе имеются. Избрание председателя собрания является организационно-процедурным вопросом, который решается независимо от повестки дня. Принятые на общем собрании решения соответствовали повестке. Решения по второму, третьему и четвертому вопросам могли приниматься простым большинством голосов на основании ст. 21 Закона 66-ФЗ, Устав СНП в этой части противоречит закону. Кроме того, по второму вопросу «за» проголосовало 1370,63 голоса, что превышает 2/3 от числа всех голосов, 3 и 4 вопросы к исключительной компетенции Собрания не относились. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку оспаривает решение общего собрания не в целях защиты прав, а в целях приведения в порядок документации СНП, оспариваемые решения права истца не затрагивают; она имела возможность участвовать в собрании, либо делегировать своих представителей, если обсуждаемые вопросы были для неё значимы, но данным правом не воспользовалась.

Третьи лица Краснощеков А.Д., Тихонова Г.И., Нилова Л.А., Пчелкин В.C., привлеченные к участию в деле протокольными определениями от 16 июня 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Краснощекова А.Д. и Пчелкина В.C. поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Краснощекова А.Д. по доверенности Кубанов В.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец приводит надуманные доводы в обоснование позиции, злоупотребляет правом на обращение в суд. Никто из лиц, чьи подписи вызывают сомнения у истца, не заявил, что это не они расписывались. Сомнения истца не опровергают содержания документов, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Пионерский лагерь», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 27 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурлаковой Е.П. по доверенности Власова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда полагает, что кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании членов СНТ «Город Сад Компьютерия» 24 октября 2016 года отсутствовал, список регистрации членов СНП от 24 октября 2016 года достоверным не является. Не все лица, присутствовавшие на внеочередном общем собрании членов СНП от 24 октября 2016 года, являлись членами указанного СНП, и не все из них имели право распоряжаться тем количеством голосов, которыми они голосовали.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что списком регистрации членов СНП от 24 октября 2016 года подтвержден состав членов СНП на момент проведения собрания - 40 человек; о недоказанности истцом членства еще 15 человек. Так, членами СНП на момент оспариваемого собрания являлись еще 15 человек: ФИО3., ФИО48, ФИО49, ФИО4., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО93., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Полагает, что доводы истца о ничтожности решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня, необоснованно отклонены судом. Так, на оспариваемом собрании повестка была дополнена вопросом о принятии в члены правления Пчелкина В.С.(вопросы 1.1, 1.2). Вопрос 8 об отмене паролей также не был определен в повестке дня (обозначен как «разное»), а для истца его решение является значимым.

Также указала на нарушение 15-дневного срока извещения о проведении оспариваемого собрания; отсутствие у ФИО38 права подписывать протокол, поскольку он председателем собрания не являлся; невозможность вести подсчет голосов ФИО1 ввиду нахождения последнего за пределами РФ и его объявления в розыск; отсутствие в протоколе (или приложении к нему) сведений о лицах, принявших участие в собрании; отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями закона реестра садоводов СНП.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Пчелкин В.С., Краснощеков А.Д., Нилова Л.А. собственниками участков в СНП не являлись на момент принятия их в члены СНП 24 октября 2016 года, отсутствуют сведения о поданных ими заявлениях о приеме в члены СНП. Указанные лица незаконно получили права на часть имущества СНП.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца принятием оспариваемых решений.

Представителем ответчика СНП «Город Сад Компьютерия» Платоновой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым вывод о наличии кворума судом был сделан на основании исследованных имеющихся в деле доказательств. Судом верно установлено, что на дату проведения общего собрания 24 октября 2016 года членами Партнерства являлось 40 человек, из них на собрании присутствовало 22 члена Партнерства, что составляло 55% от общего числа членов Партнерства, обладающих в совокупности 1370,63 голосами. Фактически с момента создания Партнерства и в целях учета баланса общих интересов правом участия в голосовании наделены все члены СНП, независимо от того, на каких правах они пользуются земельными участками в границах Партнерства. Утверждения истца о том, что еще 15 человек, не учтенные в списке членов СНП 24 октября 2016 года, являлись членами СНП, ничем не подтверждены. Принятие новых членов СНП и принятие Пчелкина В.С. в члены правления СНП соответствуют повестке дня собрания, поскольку повестка дня не исключала разрешение данных вопросов. Пчелкин B.C., Краснощеков А.Д., Нилова Л.А. приняты в члены СНП на основании заявлений, имеют земельные участки на законных основаниях. Существенных недостатков, влекущих недействительность принятых общим собранием решений, протокол не содержит. Решения по вопросам о равномерном распределении расходов на охрану, об отмене паролей на въезд на территорию СНП, о лицензировании водопроводной скважины и установке водомерных счетчиков не нарушают прав истца. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Бурлаковой Е.П. удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бурлакова Е.П. и её представитель по доверенности Власова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНП «Город Сад Компьютерия» Платонова Т.А., представитель третьего лица Краснощекова А.Д. по доверенности Кубанов В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19декабря 2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» (далее – СНП, Партнерство), утвержденному решением собрания учредителей от 23 марта 2009 года, Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией; учредителями Партнерства являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Государственная регистрация указанного юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что по предложению инициативной группы (части членов Партнерства) Правлением СНП 10 октября 2016 года принято решение провести 24 октября 2016 года внеочередное общее собрание членов СНП с включением в повестку дня следующих вопросов:

1. О принятии новых членов.

2. Об утверждении внутреннего регламента проведения заочного голосования.

3. О распределении расходов на охрану.

4. О лицензировании скважины.

5. О водомерных счетчиках.

6. Об утверждении реестра садоводов.

В дальнейшем повестка была дополнена вопросами:

7. Об изменении принципов голосования (членами СНП, а не сотками участков).

8. Разное.

24 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНП, на котором приняты следующие решения:

1. Принять в члены СНП собственников земельных участков Нилову Л.А., Краснощекова А.Д., Пчелкина B.C., Тихонову Г.И.;

1.1. Утвердить дополнения в повестку дня по первому вопросу и избрать на собрании нового члена правления Партнерства.

1.2. Избрать в члены правления Партнерства Пчелкина В.С.

2. Утвердить внутренний регламент проведения заочного голосования, с учетом внесенной поправки в п. 2.1 регламента.

3. Равномерно распределять расходы на охрану между всеми членами, имеющими на своем участке постройки вне зависимости от стадии строительства (завершенное, незавершенное).

4. Получить лицензию на водопроводную скважину, находящуюся на территории загородного комплекса «КОМПЬЮТЕРиЯ», а расходы на оплату за лицензирование водопроводной скважины разделить в равных долях (50% на 50%) с ООО «Пионерский лагерь» при условии дальнейшего оформления права собственности на скважину в равных долях (50% на 50%) между ООО «Пионерский лагерь» и садоводческим некоммерческим партнерством «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ». Лицензирование и первоначальное оформление скважины будет произведено на ООО «Пионерский лагерь» (собственника загородного комплекса «КОМПЬЮТЕРиЯ»), затем 50% права собственности на скважину будет переоформлено на садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ». Процедура оформления и её сроки будут определены на заседании Правления.

5. Установить водомерные счетчики до 01 декабря 2016 года (на ввод в дом обязательный, на водопровод для хозяйственных нужд по желанию).

6. Снять шестой вопрос повестки дня с голосования в связи с неготовностью реестра членов Партнерства для его утверждения.

7. Вопрос об измении принципов голосования (членами СНП, а не сотками участков) отложить и предварительно провести опрос по данному вопросу.

8. Отменить пароли на въезд и контроль в садоводческом некоммерческом партнерстве «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ».

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Полагая, что принятые на вышеуказанном общем собрании членов СНП решения нарушают её права, 24 апреля 2017 года Бурлакова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел установленным, что вышеуказанных нарушений, предусмотренных ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 7 п. 2 закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 9.4 Устава СНП общее собрание членов Партнерства правомочно, если на собрании присутствуют члены Партнерства, обладающие более чем половиной общего числа голосов.

Таким образом, в указанной части положения Устава противоречат закону, и кворум необходимо исчислять по количеству членов СНТ.

Согласно п. 1 ст. 18 закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 1 ст. 18 закона № 66-ФЗ).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 18 закона № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 Устава СНП членами Партнерства могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в границах территории, обслуживаемой Партнерством, независимо от наличия на указанных земельных участках завершенных строительством садовых домов и иных строений, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам настоящего устава. Членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические и юридические лица.

Членами Партнерства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Партнерства, а также лица, к которым в результате дарения, купли-продажи или иных сделок перешли права за земельные участки и расположенные на них строения (п. 6.2 Устава СНП).

Учредители считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Партнерство лица принимаются в его члены по решению Общего собрания членов Партнерства (п. 6.3 Устава СНП).

В силу ст. 1 закона № 66-ФЗ, п. 5.1 Устава СНП к вступительным взносам относятся денежные средства, внесенные членами Партнерства.

Согласно п. 8.4 Устава лицо считается принятым в число членов Партнерства после внесения вступительного взноса на расчетный счет или в кассу Партнерства.

Таким образом, исходя из требований закона и положений Устава в части, не противоречащей закону, необходимыми и достаточными условиями для отнесения совершеннолетнего гражданина РФ к членам Партнерства являются: наличие у этого гражданина в собственности или на ином законном основании земельного участка в данном Партнерстве, внесение им вступительного взноса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания членов СНП от 24 октября 2016 года возложено на ответчика СНП «Город Сад Компьютерия».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель СНП, все наличествующие документы, подтверждающие членство в Партнерстве, суду представлены, в связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы Бурлаковой Е.П. об отсутствии кворума, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно представленному ответчиком списку регистрации членов СНП от 24 октября 2016 года на момент проведения оспариваемого общего собрания кворум определялся исходя из количества членов СНП - 42 человека. По протоколу внеочередного общего собрания от 24 октября 2016 года присутствовало 22 члена СНП, обладающих в совокупности 1370,63 голосами. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что в списке в качестве члена СНП указана ФИО43 (п. 43), которая не являлась на указанную дату членом СНП, и Тихонова Г.И., которая на оспариваемом собрании только принята в члены СНП, тем самым уточнив численность членов СНП - 40 человек.

Указанные сведения явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что кворум на общем собрании имелся: присутствовало 22 члена СНП из 40.

Однако материалами дела подтверждено членство в СНП лишь следующих лиц, имеющих земельные участки и оплативших вступительные взносы:

1) Бурлакова ФИО5 – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представителя не направила.

2) ФИО77 (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Т.) П. А. – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:1112, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34); земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87). Вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

3) ФИО77 (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ П.) Е. А. – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219); право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36); земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44); земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45); земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88); земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94); право собственности на земельный участок с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95); земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96); земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97). Вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). В общем собрании принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237).

4) ФИО18 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21).

5) ФИО13 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/2 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

6) ФИО14 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании принимал участие представитель ФИО24 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

7) ФИО15 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 86).

8) ФИО16 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

9) ФИО17 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143); вступительный взнос уплачен ФИО38, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).

10) ФИО8 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

11) ФИО9 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/2 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представителя не направила.

12) ФИО10 – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/4 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

13) ФИО11 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/2 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

14) ФИО12 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

15) ФИО16 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

16) ФИО17 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В общем собрании принимал участие представитель ФИО38 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

17) ФИО18 - договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208, 209); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представителя не направила.

18) ФИО19 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

19) ФИО20 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/2 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представителя не направила.

20) ФИО21 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239, т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала.

21) ФИО22 - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представителя не направила.

22) ФИО23 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 70/100 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234); договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 30/100 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

23) ФИО24 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

24) ФИО25 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности на 1/2 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

25) ФИО26 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

26) ФИО27 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, представителя не направил.

27) ФИО28 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100); вступительный взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

Таким образом, из 27 членов Партнерства на общем собрании 24 октября 2016 года присутствовало 13 членов (или их представители), то есть менее пятидесяти процентов членов Партнерства. Следовательно, кворум для принятия решений отсутствовал.

При этом судебная коллегия учитывает, что реестр членов СНП, предусмотренный ст. 19.1 закона № 66-ФЗ, не сформирован и не ведется; члены СНП, выдавшие доверенности, полномочия своих представителей, присутствовавших на собрании, не оспорили; в отношении иных лиц, перечисленных в качестве членов СНП в списке регистрации от 24 октября 2016 года, необходимая совокупность условий, достаточных для вывода об их членстве, отсутствует.

Судебная коллегия не учитывает при подсчете кворума учредителя СНП ФИО1 в качестве члена СНП, принимая во внимание, что сведений о наличии у него земельного участка на момент проведения оспариваемого собрания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор безвозмездного пользования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 (ссудодатели) и ФИО1 (ссудополучатель) на неопределенный срок, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрированы (т. 3 л.д. 9, 84, 85). Таким образом, доказательств того, что ФИО6 имеет земельный участок на законном основании, не представлено.

Договор безвозмездного временного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО61, ФИО3 (ссудодатели) и ФИО62 (ссудополучатель) на неопределенный срок, в установленном законом порядке не зарегистрирован (т. 2 л.д. 113, 114). Таким образом, доказательств того, что ФИО62 имеет земельный участок на законном основании, не представлено.

Также ввиду отсутствия государственной регистрации права суд не может принять во внимание в качестве доказательства членства ФИО63 на момент проведения оспариваемого собрания договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО57 (ссудодателем) и ФИО63 (ссудополучателем) на неопределенный срок (т. 2 л.д. 145-146).

Имеющиеся в распоряжении суда копии договоров купли-продажи земельных участков, по которым покупателями выступили ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО64), ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО63, не содержат сведений о государственной регистрации прав, возникших у вышеуказанных лиц в связи с заключением данных договоров. Ответчиком не представлены правоподтверждающие документы (свидетельства о государственной регистрации права), выписки из ЕГРН о правах данных лиц на дату проведения оспариваемого собрания. Таким образом, перечисленные граждане также не могут быть учтены судом при подсчете кворума как законные владельцы земельных участков в СНП.

Из содержания справки председателя СНП следует, что вступительный взнос ФИО73 не оплачен (т. 3 л.д. 63-64). Документы, подтверждающие право собственности указанного лица на земельный участок с кадастровым номером №, суду представлены (т. 2 л.д. 165-166).

Не имеется сведений и об оплате вступительного взноса собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО74 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 211, 213).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствие кворума влечет недействительность (ничтожность) всех принятых на общем собрании членов СНП от ДД.ММ.ГГГГ решений.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности принятых на оспариваемом собрании решений по вопросам избрания нового члена правления Партнерства Пчелкина В.С. и отмены паролей на въезд и контроль в Партнерстве (№ так как данные вопросы не были включены в повестку дня, при этом в собрании не приняли участие все члены Партнерства (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Принятие недействительных (ничтожных) решений на внеочередном общем собрании членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 24 октября 2016 года свидетельствует о нарушении прав Бурлаковой Е.П. как члена указанного Партнерства.

Учитывая изложенное, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду того, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бурлаковой Е.П. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Признать решения внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 24 октября 2016 года недействительными.

Взыскать с СНП «Город Сад Компьютерия» в пользу Бурлаковой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи