Решение по делу № 33-7490/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Холкина А.И.            УИД 91RS0008-01-2020-001956-35

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1/2023

№ 33-7490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Богатыревой Анастасии Викторовны к Индивидуальному предприниматерю Хасанову Балабеку Джумаевичу, Хасановой Фатиме Зокировне, Общество с ограниченной ответственностью «Айгуль», Цымбал Антону Борисовичу, третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации города Джанкой Республики Крым, Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации г. Джанкоя Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополе, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Богатыревой Анастасии Викторовны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

Богатырева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Хасанову Балабеку Джумаевичу, Хасановой Фатиме Зокировне, ООО «Айгуль», Цымбал Антону Борисовичу, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ИП Хасанова Б.Д., Хасанову Ф.З., ООО «Айгуль», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой А.В., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа моторов с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- обязать Цымбал А.Б. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой Анастасии Викторовны, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа моторов с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- запретить ИП Хасанову Б.Д., Хасановой Ф.З., ООО «Айгуль» установку любого оборудования, создающего шум, потоки воздуха и повышение температуры воздуха на западной стене здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- запретить Цымбалу А.Б. установку любого оборудования, создающего шум, потоки воздуха и повышение температуры воздуха на западной стене здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- взыскать с ИП Хасанова Б.Д. в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №.

В 2016 году на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, Хасановым Балабеком Джумаевичем возведено двухэтажное здание коммерческого назначения - магазин, в котором ведется торговая деятельность. На фасаде магазина установлены 3 промышленных кондиционера, а также двигательные системы. Данное оборудование состоит из 3 промышленных коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями, которые установлены на меже земельного участка и направлены в сторону дома истца. Смонтированные промышленные кондиционеры работают круглосуточно, создают шум, потоки горячего воздуха направлены в сторону принадлежащего истцу жилого дома.

В настоящее время Хасановым Б.Д. короба перемещены на второй этаж, моторы к ним обложены металлическим профилем, от чего шум усилился.

15.11.2022 года владельцем второго этажа нежилого помещения площадью 144,8 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, здание 190, с кадастровым номером №, стал ответчик Цымбал Антон Борисович.

На направленную истцом в адрес ответчика Хасанова Б.Д. претензию ответа не последовало, никаких действий к устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком не предпринято. Сложившаяся ситуация не может обеспечить истцу и его семье безопасные условия для проживания, оказывает пагубное влияние на здоровье.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года исковое заявление Богатыревой А.В. частично удовлетворено.

На ИП Хасанова Балабека Джумаевича, Хасанову Фатиму Зокировну, ООО «Айгуль», Цымбал Антона Борисовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой Анастасии Вкиторовны, расположенны по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решение суда в названной части считать исполненным.

Запретить ИП Хасанову Балабеку Джумаевичу, Хасановой Фатиме Зокировне, ООО «Айгуль», Цымбал Антону Борисовичу установку оборудования, являющегося источником повышенного шумового (звукового) воздействия и нарушающим СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, на западной стене здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

С ИП Хасанова Балабека Джумаевича, Хасановой Фатиме Зокировны, ООО «Айгуль», Цымбал Антона Борисовича в пользу Богатыревой Анастасии Викторовны солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

С ИП Хасанова Балабека Джумаевича, Хасановой Фатиме Зокировны, ООО «Айгуль», Цымбал Антона Борисовича в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» солидарно взысканы расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и экологической экспертизы №1031 от 03.08.2021 года, дополнительной комплексной судебной строительно-технической и экологической экспертизы №3076 от 22.11.2022 года, в размере 100 000 руб. солидарно.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Богатырева А.В. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года Богатыревой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия демонтажа оборудования с западной стены здания ответчиков, неверно тем самым указав в решении об исполнении его в данной части. Факт исполнения решения суда в части демонтажа оборудования с западной стены здания ответчиков полностью не соответствует действительности. Сложившаяся ситуация не может обеспечить семье истца безопасные быт и отдых, оказывает пагубное влияние на здоровье человека, поскольку установленное оборудование (моторы кондиционеров и вытяжки) создают шум и потоки горячего воздуха, превышающие допустимые нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богатырева А.В. и ее представитель Огнев Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Богатыревой А.В. судебной коллегии пояснил, что демонтаж оборудования до настоящего времени ответчиками не выполнен. В этой части решение суда не исполнено. При проведении последней экспертизы, оборудование было выключено, в связи с чем, не было шума. Выразил свое несогласие с решением суда о его исполнении в части возложения обязанности на ответчиков о демонтаже оборудования.

Представитель ответчиков ИП Хасановой Б.Д., Хасановой Ф.З. ООО «Айгуль» - Волик М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчики заменили оборудование. На сегодняшний день на западной стене отсутствует оборудование его доверителей, осталось только оборудование Цымбал А.Б., которое расположено на втором этаже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям не в полной мере.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015 г.) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богатырева А.В. является собственником жилого <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшиным Д.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 33-36).

Ответчики Хасанова Ф.З. и Цымбал А.Б. являются собственниками нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2020 года (том 1 л.д. 79-81), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2022 года.

Также из указанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2020 года усматривается, что 15.04.2020 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано ограничение в виде аренды первого этажа площадью 136,5 кв.м, названного нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, на срок с 15.04.2020 года по 01.04.2030 года ООО «Айгуль» согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020 года (том 1 л.д. 79-80).

Ответчик ИП Хасанов Б.Д. осуществляет в указанном магазине предпринимательскую деятельность - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами (том 1 л.д. 44-48, 122-127).

Истцом в адрес Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявление о проведении проверки нарушения санитарных и эпидемиологических норм в отношении Хасанова Б.Д. (том 1 л.д. 12-13).

Согласно ответу Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушения предельно допустимых показателей шума подтверждены.

По результатам лабораторно-инструментальных исследований, произведенным в дневное время на прилегающей к жилому дому территории и в жилой комнате по адресу: Республика Крым, <адрес>, показатели шума превышают пределы допустимых уровней (Экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.148/Г.65 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерения шума №.496Ф от года) (том 1 л.д. 15-16, 97-99).

18.06.2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Мороз И.В. в отношении ИП Хасанова Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации и выдано предписание № на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93).

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Д.Л. Смирнова № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хасанов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 100-101).

В связи с невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

года постановлением по делу об административном правонарушении № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО10 - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым Ястребова Д.А., Индивидуальный предприниматель Хасанов Балабек Джумаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего    государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 2 л.д. 25-27).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с западной стороны магазина промышленных кондиционеров, истец ссылалась на то, что нарушаются ее права, как собственника соседнего жилого помещения, поскольку уровень шума от работы кондиционеров превышает допустимые нормы, мешает ее отдыху, пагубно влияет на здоровье, а также от кондиционеров исходит горячий воздух и вытекает конденсат, что также мешает ей в пользовании своим жилым помещением и дворовой территорией.

С целью установления существенных для дела обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экологической экспертизы, а также комплексной строительно-технической и экологической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № судебной экологической экспертизы от 03.02.2021 года, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» экспертом Иваненко Т.А., работающие промышленные кондиционеры с двигательными системами, установленные у магазина здания по адресу <адрес> Республики Крым, являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия. Моторные блоки систем охлаждения, навесные системы кондиционирования, установленные на внешней стороне нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия.

Результаты сравнения показывают снижение эквивалентного и максимального уровня шума в дневное время ниже допустимой установленной нормы на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и в жилой комнате, но превышение допустимой установленной нормы эквивалентного уровня звука в ночное время как внутри жилого помещения, так и на территории, прилегающей к дому по <адрес>, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Экспертом отмечено, что замеры выполнены в зимнее время - 21.12.2020 года, соответственно, нагрузка на моторные блоки систем охлаждения, навесных систем кондиционирования может быть неполной. Рекомендуется провести замеры уровней шума в жилом помещении и на территории прилегающей к дому по <адрес> в летний период.

На основании выполненных замеров уровней шума от 21.12.2020 года (Протоколы №.22Ф и №.23Ф) на территории, прилегающей к дому по <адрес>, и в жилой комнате необходимо перенести промышленное оборудование на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в случае невозможности переноса - демонтировать имеющееся на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, промышленное оборудование, при работе которого шум направлен на территорию по <адрес> (том 2 л.д. 57-72).

В соответствии с заключением эксперта №1031 комплексной строительно-технической и экологической экспертизы от 03.08.2021 года, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» экспертами Иваненко Т.А. и Стрельниковой О.А., при повторном исследовании от 11.05.2021 года в дневное и ночное время в жилом помещении не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685- 21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Уровень шума в дневное время на территории при повторном исследовании (Протокол измерения шума №1.1835Ф от 12.05.2021г.) не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания); в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом Неопределенности ± дБА) по эквивалентному уровню шума - находится на границе допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685- 21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - не превышает допустимую установленную норму уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Работающие промышленные кондиционеры с двигательными системами, установленные у магазина здания по адресу: <адрес> Республики Крым, являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия. Моторные блоки систем охлаждения, навесные системы кондиционирования, установленные на внешней стороне нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия.

Результаты аналитических исследований показывают: уровень шума в дневное время на территории и в жилом помещении не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания); в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом Неопределенности ± дБА) по эквивалентному уровню шума - находится на границе допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685- 21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - не превышает допустимую установленную норму уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Экспертом отмечено, что замеры выполнены в зимнее время - 21.12.2020г, соответственно, нагрузка на моторные блоки систем охлаждения, навесных систем кондиционирования может быть не полной. 11 мая 2021 года повторные замеры шума в ночной период выполнены при отсутствии шума от оборудования (Протокол повторного измерения шума №1.1835Ф от 12.05.2021 г).

На основании выполненных замеров уровней шума от 21.12.2020 года (Протоколы №7.22Ф и №7.23Ф, Протокол повторного измерения шума №1.1838Ф от 12.05.2021 года) на территории, прилегающей к дому по <адрес>, и в жилой комнате необходимо перенести промышленное оборудование на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, при работе которого шум направлен на территорию по <адрес>.

Приведение уровня шума в соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» путем переноса моторных блоков систем охлаждения, навесных систем кондиционирования в какое-либо иное место в указанном здании возможно только при разработке проектной документации специализированными организациями, имеющим разрешительную документацию по данному виду работ с учетом требований Российской Федерации.

Промышленное оборудование, смонтированное на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возможно перенести в здание недостроенного склада, предварительно обеспечив шумоизоляцию, согласно действующих норм.

Перенос оборудования возможно будет осуществить после разработки проектной документации специализированными организациями, имеющими разрешительную документацию по данному виду работ с учетом требований Российской Федерации (том 2 л.д. 112-130).

В связи с неполнотой ранее проведенных исследований (определение суда не исполнено в части замеров в ночное время при работающем оборудовании, замеры произведены при выключенном оборудовании) и составленными на их основании судебных экспертиз, по делу была проведена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» экспертами Иваненко Т.А. и Стрельниковой О.А., уровень шума в ночное время в жилом помещении с учетом повторных дополнительных замеров (с учетом Неопределенности ± дБА) по эквивалентному уровню шума составляет 27,0+1,24дБа при нормативе - 30 дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - составляет 35,7дБА при нормативном значении 45дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

На момент проведения экспертного осмотра 28 июля 2022 года оборудование было выключено, звук (шум) не издавало. Со слов представителей ответчика, моторные блоки систем охлаждения демонтированы, оборудование заменено на новое, малошумное, магазин работает до 23.00, кондиционеры выключаются.

Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений уровня шума в ночное время в жилом помещении СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Уровень шума в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом Неопределенности ± дБА) по эквивалентному уровню шума составляет 43,3+0,78дБа при нормативе — 45 дБ А (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - составляет 56,0дБА при нормативном значении 60 дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания). Отмечен факт отсутствия работы оборудования при выполнении повторных ночных замеров, что связано с модернизацией оборудования, демонтажем моторных блоков систем охлаждения старого холодильного оборудования и заменой на новое.

Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений шума на прилегающей к дому территории по адресу Республика Крым, <адрес> согласно СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

С момента проведения предыдущего осмотра проведен демонтаж моторных блоков систем охлаждения устаревшего холодильного оборудования, оно заменено на новое, согласно предоставленных ответчиком фото и Материалов (Паспорта Витрины холодильной С110).

Проведены повторные ночные натурные замеры шума. Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений уровня шума в жилом помещении и на прилегающей к дому территории по адресу: Республика Крым, <адрес> согласно СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

         С момента проведения предыдущего осмотра 11 мая 2021 года проведен демонтаж моторных блоков систем охлаждения устаревшего холодильного оборудования, оно заменено на новое, согласно предоставленных ответчиком фото и Материалов в соответствии с полученными данными от 22.09.2022г (Паспорта Витрины холодильной серия 0110). Перенос оборудования не требуется, так как оно демонтировано на момент проведения экспертизы (том 3 л.д. 6-34).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Богатыревой А.В. исковых требований о демонтаже ответчиками моторных блоков систем охлаждения, навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, д: 190.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.148/Г.65 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерения шума №.496Ф от 15.06.2020 года, протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации от 18.06.2020 года в отношении ИП Хасанова Б.Д., предписание от ДД.ММ.ГГГГ N212-00038 на устранение выявленных нарушений; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> Д.Л. Смирновым № от 29.06.2020 года в отношении ИП Хасанова Б.Д. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было обжаловано, которыми достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком санитарного законодательства - превышение допустимых пределов уровней шума, существовавшего на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы истца о неверном указании в резолютивной части решения об исполнения решения суда в части демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указал на то, что согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы №3076 от 22.11.2022 года, установлено, что моторные блоки систем охлаждения устаревшего холодильного оборудования заменены на новые и перенос оборудования не требуется, так как оно демонтировано на момент проведения экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части является исполненным.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, в приведенной выше части решение данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, истец, в том числе указал, что на фасаде магазина принадлежащего ответчику, установлены 3 промышленных кондиционера, а также двигательные системы. Данное оборудование состоит из 3 промышленных коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями, которые установлены на меже земельного участка и направлены в сторону дома истца. Смонтированные промышленные кондиционеры работают круглосуточно, создают шум, потоки горячего воздуха направлены в сторону принадлежащего истцу жилого дома.

Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов, с требованиями истца согласился.

Однако, выбранный истцом способ защиты нарушенного права с указанием о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствий в пользовании земельным участком Богатыревой Анастасией Викторовной, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является не исполненным.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с исключением из мотивировочной и резолютивной части указания на его исполнение.

С выводами суда первой инстанции в части запрета ответчикам установку оборудования, являющегося источником повышенного шумового (звукового) воздействия и нарушающим СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, на западной стене здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, апелляционная инстанция соглашается, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 которой установлено, что такая защита может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, находящихся на смежном с ним земельном участке, не создавая предпосылок для нарушения их права на безопасные условия проживания.

Таким образом, во избежание угрозы нарушения прав истца в будущем суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчикам установку оборудования, являющегося источником повышенного шумового (звукового) воздействия и нарушающим СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно установление факта нарушения ответчиками санитарного законодательства - превышение допустимых пределов уровней шума, имевшего место в непосредственной близости с жилым домом, принадлежащим истцу, причиненные неудобства, состояние беременности истца в момент рассмотрения дела, и учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в размере 35 000 руб. солидарно со всех ответчиков по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, с апелляционная жалоба Богатыревой А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части исключения из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на то, что «Решение суда в названной части считать исполненным».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на то, что «Решение суда в названной части считать исполненным».

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Калюбина А.Г.

Панина П.Е.