Решение по делу № 2-1283/2023 от 09.03.2023

70RS0003-01-2023-001511-74

Дело № 2-1283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца Письменского Б.В.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мирченко Марины Валентиновны к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о снижении исполнительского сбора,

установил:

Мирченко М.В. обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С., УФССП России по Томской области, в котором просил снизить размер исполнительского сбора, взысканного с неё по постановлению №70024/20/333527 от 16.09.2020 с 757675,99 руб. до 568256,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству №24262/19/70024-ИП от 15.04.2019, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу 2-887/2018 от 18.07.2014, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26213968,87 руб. в пользу ООО «Промрегионбанк». Постановлением от 30.07.2020 № 70024/20/266341 исполнительное производство окончено. Постановлением от 25.08.2020 № 70024/20/266341 отменено, исполнительное производство №24260/19/70024-ИП возобновлено, зарегистрировано за номером 73169/20/70024-ИП. В связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа в установленный срок ответчик постановлением №70024/20/333527 от 16.09.2020 установил исполнительский сбор в размере 757675,99 руб. 25.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. вынесено постановление №70024/21/399234-ИП об окончании ИП № 73169/20/70024-ИП от 15.04.2019. Указанное исполнительное производство окончено в связи исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С Мирченко М.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 757675,99 руб. Истец просит снизить исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлениях, с учетом имущественного положения должника.

Истец Мирченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубина А.С., УФССП России по Томской области,, третье лицо Мирченко А.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

Определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца Письменский Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судом установлено, что 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. возбуждено исполнительное производство №24262/19/70024-ИП в отношении должника Мирченко М.В, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26213 968,87 руб. в пользу ООО «Промрегионбанк».

Постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. от 30.07.2020г. № 70024/20/266341 исполнительное производство № 24260/19/70024-ИП окончено.

25.08.2020 Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Суворовой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства № 24260/19/70024-ИП от 30.07.2020.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. от 16.09.2020 с Мирченко М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 757675,99 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шубина А.С. своим постановлением от 25.11.2021 прекратила исполнительное производство №73169/20/70024-ИП от 15.04.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», был взыскан исполнительский сбор в размере 757675,99 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым учесть следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснения, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2018 исковое заявление ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. С ИП Мирченко Андрея Андреевича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № IV/КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 15731538,43 рублей из которых: 3492100 сумма основного долга (ссудная задолженность), 9064608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 3174830,20 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. С ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с Мирченко Марины Валентиновны солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № IV/КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 10479430,44 рублей из которых: 5984400 рублей сумма основного долга, 4495030,44 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. Обращено взыскание на нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ..., а именно на 60323/149 500 доли в праве собственности, принадлежащее Мирченко Андрею Андреевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18098080 рублей. 46772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащее Мирченко Андрею Андреевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14032560 рублей, 42455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащее Винникову Юрию Анатольевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12737360 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича, Мирченко Марины Валентиновны, ООО «Компания «Мир Света»», ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого. Взыскано с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича, Мирченко Марины Валентиновны, ООО «Компания «Мир Света»», ООО «Стеклоком» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по 9000 рублей с каждого.

01.03.2019 Апелляционным определением Томского областного суда, решение Советского районного суда г. Томска 18.10.2018 изменено в части, а именно 2 и 3 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « Взыскать с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с Мирченко Марины Валентиновны солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № IV/КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26210968,87 рублей из которых: 9476500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность), 9064608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 7669860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Согласно ч.ч. 6,7,9 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, ч.3 ст.62, ч.4 ст.200 АПК РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд считает необходимым разъяснить, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая затруднительное финансовое положение Мирченко М.В., что у последней имеются непогашенные кредитные обязательства, суд расценивает представленные истцом документы как основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мирченко Марины Валентиновны к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Мирченко Марины Валентиновны по постановлению №70024/20/333527 от 16.09.2020 с 757675,99 руб. до 568256,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-1283/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-001511-74