Решение по делу № 5-1185/2021 от 04.08.2021

5№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре ФИО3, при участии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Меркулова С.П., потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина

МЕРКУЛОВА С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина РФ, прож. <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов С.П., являясь водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Меркулов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги велисепидистку Потерпевший №1, в результате чего произошло её падение. При этом в результате его действий Потерпевший №1 были причинены кровоподтёки на правом коленном суставе, левом коленном суставе, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности левой голени в верхней трети по наружной поверхности левого бедра в верхней трети не причинившие вреда её здоровью. После ДТП Меркулов С.П., не останавливаясь, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился.

Поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебном заседании Меркулов С.П. совершение правонарушения не признал. В своих объяснениях он указал, что действительно указанный выше автомобиль принадлежит ему и пользуется им он один. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он управлял своим автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и в указанное выше время мог двигаться по <адрес> в указанном выше месте. Он действительно видел велосипедистку, однако наезда на неё не совершил, а если это и было, он не заметил. Может предположить, что его оговорили, что требовать от властей устройство тротуаров. Повреждений у его автомашины не было.

Рассмотрев обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по следующим основаниям.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.57 она ехала на велосипеде по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги. Она слушала звук приближающейся автомашины. Затем, в левую часть её бедра произошёл удар и потом она услышала ещё какой-то металлический удар, как потом оказалось в заднее правое крыло. От удара велосипед выбросило вправо, а она подалась вперёд и ударилась ногой и рукой о поверхность асфальта. Она увидела удаляющийся легковой автомобиль черного цвета. Далее мимо неё проехал светлый Джип. Она взяла велосипед и пошла дальше. Пройдя до поворота, около неё остановился светлый автомобиль и незнакомый ей водитель, как позже оказалось ФИО4, спросил, её ли сбил автомобиль. Она ответила утвердительно. Он сообщил, что двигаясь навстречу видел, как её сбила машина, но думал, что тот остановится. При этом он запомнил номер скрывшейся машины и сказал, что вызовет ГИБДД. Они обменялись номерами. Потом она пошла домой и через некоторое время ей позвонили и спросили о ДТП, попросил прийти на место. Сотрудники стали по камерам искать машину и ориентиром был светлый джип, который проехал после черного автомобиля и цифры номера машины, сбившей её, которые сообщил свидетель. Потом ей сообщили, что машину и водителя нашли. Через некоторое время, когда её привезли с велосипедом для сопоставления, сотрудники сказали, что водитель уже предпринял меры к тому, чтобы скрыть следы наезда, а сам Меркулов С.П. предложил ей «разойтись», и чтобы она забрала заявление. Категорически исключает возможность того, что водитель не видел и не чувствовал наезд на неё.

В свою очередь свидетель ФИО4 в своих объяснениях сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, в в 18.57 он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес> в направлении <адрес> когда увидел что движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком№ черного цвета с мужчиной за рулём, совершил наезд правой стороной и зеркалом едущую попутно, по той же стороне дороги велосипедистку, от чего она упала на землю. Автомобиль <данные изъяты> при этом, не останавливаясь, проследовал дальше. Он же остановился и сообщил ей номер скрывшейся автомашины и вызвал ГИБДД. Женщина сказала, что помощь ей не нужна, и он уехал, оставив ей свои координаты.

Подтверждением совершения Меркуловым С.П. правонарушения правонарушения является и ряд исследованных судом доказательств.

Так, установлено, что в правоохранительные органы от свидетеля ФИО4 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии вблизи <адрес> на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль наехал на велосипедиста Потерпевший №1 и после ДТП скрылся с места. В ту же ночь искомый автомобиль и его владелец Меркулов были установлены. Меркулов отрицал свою причастность к ДТП. (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия с потерпевшей было установлено место, где был совершён наезд автомобиля (л.д. 8-12). В ту же ночь был осмотрен и автомобиль Меркулова С.П. У транспортного средства имелись потёртости правого зеркала заднего вида и правого заднего крыла. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение, где у неё были зафиксированы травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены кровоподтёки на правом коленном суставе, левом коленном суставе, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности левой голени в верхней трети по наружной поверхности левого бедра в верхней трети не причинившие вреда её здоровью, которые образовались в условиях автодорожного происшествия. (л.д.26-28).

В ходе административного расследования были осмотрены автомобиль <данные изъяты> Меркулова С.П. и велосипед <данные изъяты> потерпевшей. В ходе осмотра и сопоставления были установлены следы ремонта правого зеркала заднего вида, а также потёртости лакокрасочного покрытия правого заднего крыла. У велосипеда соответственно имелись потертости лакокрасочного покрытия с левой стороны и потёртости руля слева на ручке. Инспектор пришёл к выводу, что расположение повреждений характерно для взаимного их контактирования (л.д.29).

С учётом заключения медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 с левой боковой стороны тела, судья приходит к выводу о том, что наезд произошёл на потерпевшую и велосипед.

Имеющиеся доказательства, в том числе и фотографии на диске не вызывают сомнений, что данное ДТП совершил именно автомобиль Меркулова С.П. и под его управлением.

То, что в указанное выше время транспортное средство находилось в его владении и управлении, он не отрицал. Вместе с тем, его позиция о том, что никакого ДТП не было, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Потерпевшая в суде заявила, что в той ситуации водитель автомобиля не мог не увидеть, что совершил на неё наезд. Действительно, время суток было светлое и обстоятельства свидетельствуют о том, что он не мог не осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествия, под которым в силу требований правил дорожного движения в РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соотносимость имеющихся и приведённых выше доказательств, в частности фрагменты номера автомобиля, повреждения на транспортном средстве, телесные повреждения у потерпевшей, и возможность образования механических повреждений в тех местах на транспортном средстве, о которых она сообщала, подтверждают совершение водителем Меркуловым С.П. дорожно-транспортного происшествия, когда при совершении маневра он допустил наезд на велосипедиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в связи с причинением велосипедисту ранений, указанное выше событие являлось дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Указанных выше требований Меркулов С.П. не выполнил, а уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Меркулова С.П. о своей невиновности судом отвергаются как несостоятельные, опровергнутые в ходе судебного разбирательства и направленные на иную, субъективную оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Меркулова С.П., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

МЕРКУЛОВА С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

      СУДЬЯ                                                                    А.Ф.ШАРАФЕЕВ

5-1185/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

(резолютивная часть)

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре ФИО3, при участии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>. Гражданина РФ, прож. <адрес>. г.о. Подольск, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 1959 г.р. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

      СУДЬЯ                                                                    А.Ф.ШАРАФЕЕВ