Решение от 06.07.2021 по делу № 33-5053/2021 от 04.06.2021

Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-5053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Стройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова Алексея Петровича, Никитиной Ксении Вячеславовны к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2020 года исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс» Терентьев Е.В. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с ранее полученным от ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» согласием на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы определена в 70 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней. При этом согласие на проведение экспертизы выдано именно в отношении вопросов, которые были поставлены судом на разрешение эксперта. Стоимость ответов на дополнительные вопросы в гарантийном письме определена не была.

Сроки выполнения экспертизы нарушены более чем в два раза, ответы представлены не на все поставленные вопросы.

Таким образом, объем выполненной работы, с учетом заданных судом вопросов, был осуществлен в меньшем размере, нежели в данном на проведении экспертизы согласии. При этом согласно представленному счету, стоимость экспертизы необоснованно увеличилась с 70 000 до 200 000 руб.

В дополнениях к частной жалобе представитель АО «Стройкомплекс» Лежнева М.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение с учётом доводов частной жалобы и дополнений к ней.

В обоснование указывает, что судом допущена ошибка в применении ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд 01.12.2020, принято судом в качестве доказательства по делу, при этом ответчик, возложенную на него обязанность по оплате за производство экспертизы не произвел, в связи с чем, взыскал расходы за производство экспертизы с ЗАО «Стройкомплекс» как с проигравшей стороны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил, что определением суда от 9.09.2020 по ходатайству представителя истцов – Друзь В.Г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерные системы» ФИО8, эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО9 Оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Стройкомплекс».

Судебная экспертизы была проведена без предварительной оплаты в связи с чем, наряду с экспертным заключением в суд было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Согласно счету Номер изъят от 07.10.2020 стоимость услуг ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» составила 200 000 руб.

Доводы, указанные в дополнениях к частной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежали взысканию с АО «Стройкомплекс» пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец ПООИО «За граждан» просила взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Долматова А.П., Никитиной К.В. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы - 5 350 290 руб., в равных долях каждому истцу.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена с целью установления наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 5 350 290 руб., подтвержденном заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, удовлетворены полностью.

То есть, исковые требования, для подтверждения которых была назначена и проведена экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с АО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для пропорционального взыскания расходов за производство экспертизы, учитывая частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки, не имелось, в том числе по тем основаниям, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено снижение ее судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с признанием этих требований необоснованными.

Доводы частной жалобы о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы с 70 000 до 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» была истребована калькуляция, обосновывающая стоимость судебной экспертизы.

Согласно представленному ответу, за основу расчета принят приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 48/1-1 от 18.03.2016, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам составляет 1751.55 руб., в связи с чем, стоимость экспертизы определена в сумме 200 000 руб. исходя из расчета: 115 чел/час.*1751,55 руб. = 200 000 руб., принимая во внимание, что фактически на производство строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу потрачено более 120 рабочих часов.

Оснований признать стоимость проведенной по делу экспертизы необоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, вследствие чего расходы за производство экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.12.2020 на момент рассмотрения данной частной жалобы в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта Номер изъят от 30.11.2020 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба и дополнения к ней не содержат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░