Решение по делу № 33-10006/2020 от 17.11.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-10006/2020 (2-1001/20)

25RS0004-01-2020-000163-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флоря Т.М. к Бульбах А.С. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Флоря Т.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Бутовой Е.Е., представителя ответчика Щербаковой О.А., судебная коллегия

установила:

Флоря Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бульбах А.С. о признании сделки недействительной. В обосновании требований указала, что 25.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, Флоря Т.М. не имела намерений отчуждать жилое помещение и подписывать договор купли-продажи. Указывает, что Бульбах А.С. ввел ее в заблуждение: вместо договора займа с условием залога квартиры дал ей подписать соглашение о купли-продажи жилого помещения. Истец в силу своей юридической неграмотности не смогла дать надлежащую оценку, данным ей на подпись документам. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный 25.06.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указала, что была введена ответчиком в заблуждение в отношении природы сделки: намерений продавать квартиру не имела, полагала, что заключает договор займа с залогом квартиры. Денежные средства ей были необходимы, так как ее внук – ФИО1 оказался в тяжелом материальном положении. При этом истец никаких документов в МВЦ на регистрацию самостоятельно не подавала, за нее все действия производила риелтор. Указывает, что в силу состояние здоровья (плохое зрение) не смогла должным образом оценить предоставленные ей на подпись документы, а в силу юридической неграмотности и преклонного возраста - дать им надлежащую оценку. Когда истец поняла, что была введена в заблуждение, она предприняла меры, направленные на восстановлении своих прав: уклонилась от государственной регистрации перехода права на квартиру на имя Бульбах А.С. Кроме того, ссылается, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости. При этом положения ст. 421 и 424 Гражданского Кодекса РФ не применимы в данной ситуации, поскольку имеет место обман и введение в заблуждение стороны сделки относительно природы соглашения. Указывает, что никогда бы не продала свое единственное жилое помещение по заниженной стоимости. В связи с чем, просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Бутова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Щербакова О.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, возражал против его отмены.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, представила справку о получении 21.12.2020 консультативного приема у врача ... Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождении Флоря Т.М. на больничном, не представлено. В то время, как получение консультации врача ... и наличие у истца диагноза ... не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании и, как следствие, не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, интересы Флоря Т.М. защищал адвокат по ордеру Бутова Е.Е.. в связи с чем, оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии Флоря Т.М. будут нарушены ее права и законные интересы, судебная коллегия не усматривает и на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Флоря Т.М. являлся собственников 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.06.2019 между Флоря Т.М. и Бульбах А.С., заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что стороны установили продажную цену квартиры в размере 2700000,00, денежные средства переданы Флоря Т.М. при подписании договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Продажная цена согласована сторонами, установлена в окончательном размере и изменению в будущем не подлежит.

Из расписки от 25.06.2019 усматривается, что Флоря Т.М. получила денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2700000,00 рублей от Бульбах А.С.

25.06.2019 договор купли-продажи жилого помещения был сдан во Владивостокское отделение краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика.

02.07.2019 Флоря Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на имя Бульбах А.С., по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключенному между продавцом Флоря Т.М. и покупателем Бульбах А.С. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано Флоря Т.М. в апелляционном порядке.

Обратившись в суд с настоящим исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку продавать свою квартиру она не собиралась, а заключила с ответчиком договор займа на сумму 1000000,00 рублей с договором залога квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена, доказательств ее недействительности в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, в материалы настоящего дела Флоря Т.М. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, каких-либо замечаний и дополнений договор не содержит. Доказательств того, что истец подписала оспариваемый договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Более того, Флоря Т.М. собственноручно написала расписку из содержания которой следует, что 25.06.2019 она получила от Бульбах А.С. 2700000,00 рублей именно за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в виде полного и окончательного расчета; претензий не имеет. При этом факт написания указанной расписки стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен. В то время, как наличие у истца заболевания глаз и сниженное зрение, не может служить основанием для принятия довода истца о том, что в момент подписания документов она была введена в заблуждение, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент написания расписки истец не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Аргумент Флоря Т.М. о том, что она не имела намерений заключить договор купли-продажи жилого помещения, а достигла с Бульбах А.С. согласия получения от него займа в размере 1000000,00 рублей под залог квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания как договора купли-продажи, так и расписки от 25.06.2019 явно следует, что между сторонами заключено соглашение относительно продажи жилого помещения и Флоря Т.М. получено 2700000,00 рублей за проданную квартиру. Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора займа указанные документы не содержат.

Довод Флоря Т.М. о том, что она самостоятельно никаких документов в МФЦ для проведения перерегистрации жилого помещения не подавала, ее интересы в государственном органе представлял риелтор, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг КГУА Приморского края «МФЦ», заверенной документоведом ФИО2 заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.06.2019 и договор купли-продажи от 25.06.2019, приняты непосредственно от Флоря Т.М., что подтверждается ее личной подписью на документе (л.д.41). При этом факт подписания указанного документа, и, как следствие, сдача документов на регистрацию в государственный орган, стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд при вынесении решения, не обратился внимание на заниженную цену договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, Флоря Т.М. и Бульбах А.С. вправе были определить любую цену договора, если она устраивала и продавца, и покупателя.

Ссылку Флоря Т.М. на то, что уже 02.07.2019 она обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о прекращении государственной регистрации на жилое помещение, то есть действовала добросовестно и в максимально короткие сроки выразила свою волю о нежелании отчуждать жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку из расписки от 25.06.2019. написанной Флоря Т.М. собственнооручно, явно следует, что она получила денежные средства именно за продажу жилого помещения, возможность иного, либо двойственного толкования содержания расписки, не прослеживается.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Флоря Т.М. распорядиться спорным жилым помещением было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком, который она собственноручно подписала, порок воли продавца при совершении сделки не усматривается, ее правовая природа была для нее очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора и распиской; переход права собственности на спорную долю в квартире к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра при личном участии истца. Доказательств обратного, а именно, сведений, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, стороной истца не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоря Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи