Решение по делу № 22-163/2017 от 14.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 года по делу № 22-163/2017

Судья в первой инстанции – Василенко А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей -Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре     -Данилиной Е.В.,

с участием прокурора -Клочко Е.В.,

    защитника    - адвоката Бовтунова Д.Ф., представившего ордер №, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного    - Новикова В.К., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Новикова В.К., его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2016 года, которым

Новиков В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Новикова В.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор суда первой инстанции - изменить, переквалифицировать действия Новикова В.К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в случае, если суд не найдет оснований для изменения квалификации действий осужденного, назначить Новикову В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего оспариваемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Новиков В.К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за то, что 3 июля 2016 года, около 9 часов 30 минут, находясь в одной из комнат <адрес> по <адрес> в г. Севастополе на почве личные неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей матерью - ФИО11, действуя умышленно, с целью совершения убийства, положил на её лицо подушку, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, от чего последняя скончалась на месте. Смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.К. просит приговор суда первой инстанции изменить, признать его виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что выводы суда о наличии неприязненных отношений, предшествовавшей совершению преступления ссоры между ним и его матерью, и, как следствие, возникновение у него умысла на убийство, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Указывает на то, что не мог предвидеть, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей; более того, наступления таких последствий не желал.

Полагает, что его действия не могли вызвать наступление смерти, так как, когда он убрал подушку от лица матери, она была еще жива.

Считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бовтунов Д.Ф. просит оспариваемый приговор изменить, переквалифицировать действия Новикова В.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если суд не найдет оснований для изменения квалификации, назначить Новикову В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учетом ст. 64 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ссоры и неприязненных отношений между ФИО11 и Новиковым В.К.

Действия Новикова В.К., выразившиеся в том, что он на несколько секунд накрыл подушкой голову матери, не были направлены на убийство последней.

Судом первой инстанции, по мнению защитника, не дана оценка показаниям Новикова В.К. об обстоятельствах, при которых погибла его мать, в частности о том, что после совершенных Новиковым В.К. действий, его мать оставалась жива, упала с кровати, при этом получила повреждения, которые и привели к наступлению смерти.

Считает, что в действиях Новикова В.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что суд, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указал сведения о наличии у осужденного воинского звания и государственных наград.

По мнению защитника, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является чрезмерно суровым, не соответствует личности Новикова В.К..

Указывает на то, что Новикову В.К. можно назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бовтунова Д.Ф. государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Севастополя Меерович Б.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Новикова В.К., и его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым по отношению к предъявленному обвинению, отрицание в его действиях умысла на убийство ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности Новикова В.К. к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии объективных и убедительных доказательств вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО11, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В частности, вывод о виновности Новикова В.К. в совершении убийства ФИО11 суд обосновал показаниями самого Новикова В.К., который в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не отрицал того обстоятельства, что 3 июля 2016 года, утром, обратился к своей матери за деньгами, получив отказ, приложил к её лицу подушку и удерживал её непродолжительное время (Т. 1, л.д. 51-57, 65-71, Т. 2, л.д. 10-13).

Аналогичные показания Новиков В.К. дал 5 июля 2016 года в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (Т. 1, л.д. 76-84).

Супруга подсудимого – ФИО10, будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что Новиков В.К. проживал отдельно от неё со своей матерью. Пенсию отдавал матери, но потом просил у неё деньги, в том числе и для приобретения спиртного. 3 июля 2016 года Новиков В.К. по телефону сообщил ей, что матери плохо, говорил, что не может вызвать скорую помощь. Она была вынуждена приехать к нему. В квартире увидела мертвую ФИО11 Она лежала на полу рядом с кроватью.

Помимо приведенных показаний осужденного и свидетеля суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств вины осужденного Новикова В.К. обоснованно признал: протокол явки с повинной от 4 июля 2016 года, согласно которому Новиков В.К. сообщил о совершенном им преступлении, указав на то, что положил подушку на голову потерпевшей ФИО11; протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2016 года, которым зафиксированы обстановка на месте преступления - в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, где был обнаружен труп ФИО11 (Т. 1, л.д. 6, 11-25).

Причина и время наступления смерти ФИО11 установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта № 1561 от 27 сентября 2016 года. В соответствии с этими выводами при исследовании трупа Новиковой В.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, причинившая тяжкий вред здоровью, состоящая в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений, обусловивших развитие механической асфиксии и явившейся причиной смерти ФИО11, образовался в результате закрытия отверстий рта и носа, вероятнее всего, предметом, обладающим неограниченной поверхностью и достаточной плотностью (воздухонепроницаемостью). Кроме того, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, которые причинены прижизненно, при этом в проекцию головы было не менее шести травматических воздействий. Механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа в первые минуты сопровождается потерей сознания, следовательно, совершение каких-либо активных, самостоятельных действий потерпевшей исключается (Т. 1, л.д. 117-120).

Судебно-медицинский эксперт ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, данное ею заключение подтвердила, пояснила, что указанные телесные повреждения могли образоваться от перекрытия органов дыхания подушкой, удерживаемой с достаточной силой в течение от 30 секунд до 7 минут, их получение в результате падения и удара об пол является маловероятным (Т. 2, л.д. 134).

Приведенные доказательства, как показания подсудимого, свидетеля, так и письменные доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Новикова В.К. в совершении инкриминированного преступления.

Частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминированного преступления, отрицание наличия умысла на причинение смерти ФИО11, по мнению судебной коллегии, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, а также направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за совершенное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд правильно квалифицировал действия Новикова В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного – явку с повинной, частичное признание вины, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Новикова В.К.

При назначении наказания Новикову В.К. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности виновного, в том числе то, что он состоит на учете у нарколога с 2003 года с диагнозом «Алкоголизм, синдром зависимости», под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 августа 2016 года № 825, Новиков В.К., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (временным психическим расстройством) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, положительную характеристику соседей по месту жительства, а также за время прохождения военной службы и работы до выхода на пенсию в 2015 году, имеет поощрения и награды, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Новикову В.К. за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им в будущем новых преступлений.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Новикову В.К. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии ссоры и неприязненных отношений между Новиковым В.К. и ФИО11, носят надуманный характер и опровергаются, показаниями: самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в последующем подтвержденными при проверке показаний на месте, в соответствии с которыми, он разозлился на мать из-за того, что та отказалась дать ему деньги из его пенсии; свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми, ее супруг, Новиков В.К., в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, требовал деньги, на это жаловалась ФИО11 и говорила, что боится последнего (Т. 1, л.д. 51-57, 65-71, 76-84, 98-102, Т. 2, л.д. 10-13, 130-131).

Последующее изменение Новиковым В.К. в суде первой инстанции своих показаний об обстоятельствах происшедшего, в частности о том, что он не разозлился на отказ матери дать ему деньги и лишь в шутку положил ей на лицо подушку, не закрывая при этом ей рот и нос, то есть его мать могла беспрепятственно дышать, судебная коллегия расценивает как тактику защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием подсудимого уклониться от уголовных ответственности и наказания за содеянное.

Суд первой инстанции в оспариваемом приговоре дал правильную оценку показаниям Новикова В.К. и пришел к обоснованному выводу о том, что правдивыми и достоверными являются показания Новикова В.К., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку такие показания были получены органом предварительного расследования через небольшой промежуток времени, непосредственно после совершенного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных показаний судебной коллегией не усматривается, поскольку такие показания Новиков В.К. давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии своего защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф. (Т. 1, л.д. 51-57, 65-71, 76-84).

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, были устранены посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, и которые ФИО10 подтвердила в суде первой инстанции, указав, что они соответствуют действительности (л.д. 131).

Доводы апеллянтов о том, что у Новикова В.К. не было умысла на убийство, он не мог предвидеть, что в результате его действий наступит смерть ФИО11 и не желал наступления таких последствий ничем не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ по делам об убийстве, по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Так, судебная коллегия полагает, что о наличии в действиях Новикова В.К. прямого умысла на убийство ФИО11 указывает характер действий последнего, в частности, то, что виновный, на почве личных неприязненных отношений, положил подушку на лицо своей пожилой матери, перекрыв ей органы дыхания, то есть создав непосредственную угрозу ее здоровью и жизни, не предпринял никаких действий, направленных на восстановление беспрепятственного дыхания последней. Кроме того, не предпринял никаких мер по оказанию ФИО11 первой помощи.

Доводы апеллянтов о том, что после совершенных Новиковым В.К. вышеуказанных действий, его мать оставалась живой, внезапно сама упала с кровати и в результате падения получила ряд телесных повреждений, которые явились причиной её смерти, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат представленным в суд материалам дела, в частности заключению судебно - медицинского эксперта о причине смерти ФИО11(Т. 1, л.д. 117-120).

В суде первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила правильность данного заключения и указала, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО11, могли образоваться от перекрытия органов дыхания подушкой, удерживаемой с достаточной силой в течение периода времени от 30 секунд до 7 минут, а их получение в результате падения и удара об пол является маловероятным (Т. 2, л.д. 134).

Кроме того, на недостоверность выдвинутой подсудимым версии, помимо прочего, также указывает и то, что у потерпевшей ФИО11, кроме механической асфиксии, обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, которые причинены прижизненно, при этом в проекцию головы было не менее шести травматических воздействий, которые, по мнению судебной коллегии, невозможно получить в результате одного падения с кровати.

Что касается доводов апеллянтов о том, что в действиях Новикова В.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем его действия следует переквалифицировать, судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла статьи 109 УК РФ, следует, что объективная сторона такого преступления, как причинение смерти по неосторожности, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в действиях Новикова В.К. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий виновного.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом приговоре сведения о наличии у осужденного воинского звания и государственных наград, не могут служить основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

Кроме того, при назначении виновному наказания, суд учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные о личности Новикова В.К., имеющего поощрения и награды, положительно характеризующегося за время прохождения военной службы.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Новикову В.К. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и возможности назначения последнему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются не состоятельными.

Вывод суда о целесообразности назначения Новикову В.К. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в оспариваемом приговоре.

Более того, назначенное виновному наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и является минимальным по своему размеру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника следует отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2016 года в отношении Новикова В.К. – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Новикова В.К., его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф.

Председательствующий:

Судьи: