Решение по делу № 1-36/2022 (1-305/2021;) от 14.09.2021

Дело № 1-36-2022

УИД 42RS0006-01-2021-002725-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                              «19» января 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского район                               г. Кемерово Голошумовой Н.М.,Кашич М.А.

защитника Поповой Я.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района                         г. Кемерово»,

при секретаре Ермаковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке материалы уголовного дела в отношении:

Савенков Х.М., <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ранее судимого:

- 26.04.2017 года приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ).

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков Х.М. совершил убийство Лицо 1 при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов до 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Савенков Х.М. находился в гостях у своего товарища Свидетель №1 в <адрес>.В данную квартиру чуть позже подошел их общий знакомый Свидетель №4 В процессе общения они распивали спиртное и Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Лицо 1, сообщив, что придет к Свидетель №1 для разбирательства, при этом Свидетель №1 сообщил Лицо 1 о нежелании его визита к нему домой.

Через некоторое время Лицо 1 и Свидетель №2 пришли домой к Свидетель №1 в <адрес>, предъявили претензии, что ранее Свидетель №1 обвинил Свидетель №2 в совершении порочащего поступка, событие и наличие которого отрицал Свидетель №1. В процессе словесного разбирательства Свидетель №2 нанес удар ногой по лицу Свидетель №1 и возникла драка между всеми участниками, за исключением Савенков Х.М., который сначала стоял посреди комнаты, но затем стал разнимать дерущихся. Лицо 1, видя действия Савенков Х.М., действуя противоправно, развернулся в его сторону, взял с журнального стола нож, бросил журнальный столик в Савенков Х.М. и направился в сторону Савенков Х.М.. Находясь в близости менее 1 метра от Савенков Х.М. Лицо 1 произвел замах рукой с ножом в отношении Савенков Х.М., Савенков Х.М., видя нож в руке Лицо 1, отошел к компьютерному столу, взял в руку неустановленный следствием твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью контакта, проявляя явное несоответствие между средствами нападения и защиты, а также между угрозой причинения вреда жизни и здоровью и лишением жизни человека, ошибочно полагая и осознавая, что применение неустановленного следствием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, явно не вызывается ни характером действий Лицо 1, ни реальной обстановкой, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, нанес не менее двух ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта в лобную и теменную область головы справа,, причинив Лицо 1 открытую проникающую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломами костей черепа, разрывами оболочек мозга, размозжением вещества правой лобной доли, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавлением его ствола в отверстии намета и мозжечка и в большом затылочном отверстии, являющуюся опасной для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, отчего ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» по адресу: <адрес> наступила смерть Лицо 1

Суд, исследовав данные на л.д.7-10 т.2, заключение экспертов, признает Савенков Х.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Заключение специалистов являются мотивированными и данные лица имею достаточное специальное образования для суждения в данном направлении.

В судебном заседании подсудимый Савенков Х.М. вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью не отрицая факта своего нахождения в квартире Свидетель №1 и причинения им 2 ударов молотком Лицо 1 в момент, когда Лицо 1 угрожал ему и начал движение с ножом в руке в его сторону и затем отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Вина Савенков Х.М. в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

из показаний Савенков Х.М. на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.198-203) установлено, что он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное по <адрес> в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, где проживает Свидетель №1. Через 30 минут Свидетель №1 позвонил Лицо 1, сказав что придет с Свидетель №2 разбираться, Свидетель №1 просил его не приходить. Через 30 минут в квартиру Свидетель №1 пришли Свидетель №2 и Абдрахманов. В момент нахождения Свидетель №1 на диване Свидетель №2 ногой нанес удар Свидетель №1, за Свидетель №1 заступился Свидетель №4, в драку вступил Лицо 1, получилась потасовка и он от Свидетель №4 оттащить Лицо 1, Лицо 1 увидел, что он вступил в конфликт, подошел к журнальному столу, взял нож в правую руку и пошел в его сторону, перпендикулярно своему телу по направлению лезвием к нему, он стал пятиться назад, уткнулся спиной в подоконник, стал руками щупать предметы на окне и компьютерном столе, левой рукой нащупал палку, впоследствии он понял, что это был молоток. Лицо 1 с ножом находился от него на расстоянии менее 1 метра, замахнулся на него ножом, он испугался, держа молоток в левой руке, нанес Лицо 1 1 удар по голове с силой и наотмашь, Лицо 1 осел на пол, нож выпал из рук, Лицо 1 поднял нож с пола, стал замахиваться правой рукой с ножом и он нанес еще 1 удар молотком, который был в левой руке по голове, от данного удара Лицо 1 не упал. Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №2 дрались, он вмешался в драку и вытолкали сначала Свидетель №2, затем Лицо 1 в подъезд, закрыли дверь и стали вызывать полицию. Затем их доставили в полицию, взяли объяснения и отпустили домой. Свидетель №4 ушел домой, а он с Свидетель №1 пошли к Свидетель №1. Дома у Свидетель №1 он взял молоток, которым нанес 2 удара по голове Лицо 1 и пошли к нему домой, молоток он взял с собой и выкинул около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дома нашел нож и выдал следователю.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что Лицо 1 приходился ей родным и единственным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ей по видеосвязи позвонила сожительница сына Свидетель №3 и сообщила, что сын подрался, обстоятельства драки ей не известны, сын ей ничего не рассказывал. Ей известно, что сына позвал к кому-то в гости Свидетель №2. Разговаривая по видеосвязи, она видела, что сын разговаривает по телефону, а когда Свидетель №3 позвонила около 23:00 часов, то сообщила, что сын без сознания. Она тут же приехала к сыну и увидела что ему плохо, сын сидел на стуле, а его голова лежит на столе. Она положила сына на пол и они вызвали скорую, по приезду которой сын очнулся и отказался ехать в больницу, а когда скорая приехала во второй раз, то сына забрали в больницу, где он находился около 3 недель, а ДД.ММ.ГГГГ позвонили, и сообщили что сын умер.

Также потерпевшая указала, что сын ранее был судим за преступления имущественного характера, но он изменился, у него семья, алкоголь употреблял редко, работал, наркотические средства также перестал употреблять.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. Комната примерно 16 квадратов с одним окном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Савенков Х.М. и Свидетель №4 находился дома, они распивали спиртное. Ему начали звонить Лицо 1 и Свидетель №2 и говорили, что хотят прийти, так как необходимо поговорить, разобраться, по поводу конфликта, возникшего из-за того, что у него кто-то украл деньги, а он решил, что это сделал Свидетель №2 и предъявил ему претензии по данному поводу, на что он просил Лицо 1 и Свидетель №2 не приходить и сказал, что претензий не имеет, но они все равно пришли, начали сильно стучать в дверь, и ему пришлось её открыть. При этом он сказал Савенков Х.М. и Свидетель №4, что Лицо 1 и Свидетель №2 придут разбираться. Когда он впустил Свидетель №2 и Лицо 1 в дом, то сел на диван, Лицо 1 сел рядом, а Свидетель №2 стоял напротив. В этот момент Свидетель №2 нанес ему один удар ногой по лицу. Свидетель №4 оттолкнул Свидетель №2 и Лицо 1 и Свидетель №2 стали бить Свидетель №4. Он стал оттаскивать их от Свидетель №4.

В этот момент увидел, как Лицо 1 кидает стол в Савенков Х.М., расстояние при этом между ними было около метра и потом он увидел у Лицо 1 в правой руке нож и Лицо 1 говорил: «Я тебя сейчас зарежу» и шел на Савенков Х.М.. Когда близко подошел, держа нож в правой руке, сделал замах, и в этот момент Савенков Х.М. взял с компьютерного стола молоток с деревянной ручкой, в левую руку, и нанес удар по голове Лицо 1 сверху вниз. После удара Лицо 1 присел на корточки, нож в это время выпал на пол, потом Лицо 1 снова взял нож, пошел на Савенков Х.М. и в этот момент Савенков Х.М. снова ударил Лицо 1 молотком по голове. После этого он, Савенков Х.М. и Свидетель №4 вытолкали Лицо 1 и Свидетель №2 из квартиры и стали вызывать полицию и скорую помощь. В момент, когда Савенков Х.М. наносил удары Лицо 1 Свидетель №2 и Свидетель №4 дрались на полу, при этом Свидетель №4 был снизу, а Свидетель №2. сверху, а он пошел оттаскивать Свидетель №2 от Свидетель №4.

После этого скорая забрала Лицо 1, сотрудники полиции забрали Свидетель №4, Свидетель №2 ушел, а они с Савенков Х.М. пошли домой к Савенков Х.М., так как он опасался находиться дома. Возле своего подъезда Савенков Х.М. достал молоток за-за пазухи и выкинул его в снег, сказал, что этим молотком он ударил Лицо 1. На следующий день от Савенков Х.М. их забрали сотрудники полиции, также сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого они искали нож, поскольку сотрудники полиции сказали, что был нож, но не нашли. Нож принадлежал ему, он с черной пластиковой рукояткой, длину лезвия не измерял. Нож он нашел сам под картонкой возле подоконника и самостоятельно принес в полицию, видимо нож запнули в процессе драки.Молоток которым Савенков Х.М. нанес удары принадлежал ему, площадь его комнаты около 16 квадратов

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с Лицо 1. ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, потом сидели дома у Лицо 1, выпивали. В процессе распития он предложил пойти к Свидетель №1, т.к. ранее он с ним конфликтовал. После этого они пришли к месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Свидетель №1 открыл дверь, при этом в квартире у Свидетель №1 находились: Савенков Х.М. и Свидетель №4.

Свидетель №1 сел на диван и он кулаком и ногой ударил Свидетель №1 по лицу. После этого Свидетель №4 встал с дивана и начал заступаться за Свидетель №1, началась обоюдная драка. Савенков Х.М. и Лицо 1 в этот момент он не видел. После Свидетель №4 и Свидетель №1 вытолкали его и Абдрахманова из квартиры, и только на 1 этаже он увидел у Лицо 1 повреждения на голове, в комнате Свидетель №1 действительно стоял стол для компьютера. Затем приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что погибший приходился ей сожителем, с которым у них есть двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ ей в дневное время позвонил супруг – Лицо 1 и сказал, что придет домой вместе с другом Свидетель №2, его девушкой и ребенком. Пришли они в дневное время и стали выпивать, выпивали втроем: Лицо 1 и Свидетель №2 с девушкой. Выпили примерно 2 полуторалитровых бутылки пива. После этого в районе 18:20 часов Лицо 1, Свидетель №2 и его девушка собрались куда-то идти, на её вопрос, куда они собрались, Лицо 1 пояснил, что они постоят у подъезда и вернуться,

Примерно в 20:15 часов ей позвонила девушка Свидетель №2 и попросила, чтобы она их запустила домой. Домой зашла девушка Свидетель №2 и Лицо 1, который был в крови, голова была замотана. По приезду бригады скорой медицинской помощи Лицо 1 пришел в себя и отказался ехать в больницу. Также приезжали полицейские, которые повторно вызвали скорую и Лицо 1 уже согласился ехать в больницу, так как ему было совсем плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонились с Свидетель №1 и они договорились, что он придет к нему в гости. Когда он пришел к Свидетель №1, то в гостях у Свидетель №1 также находился Савенков Х.М.. Свидетель №1 сказал, что должны прийти ребята, с которыми у Свидетель №1 была какая-то давняя ссора.

Зайдя домой к Свидетель №1, он присел в кресло, расположенное напротив двери. Через какое-то время в дверь постучали, дверь открыл Свидетель №1. В комнату зашел Свидетель №2 и Лицо 1, которые находились в агрессивном состоянии, при этом ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 и Лицо 1 начали предъявлять Свидетель №1 претензии из-за какого-то давнего конфликта. При этом Свидетель №1 сидел на диване с ним, а Свидетель №2 и Лицо 1 стояли посреди комнаты и разговаривали с Свидетель №1, при этом Лицо 1 находился ближе к Савенков Х.М., а Свидетель №2 ближе к Свидетель №1. Савенков Х.М. в это время сидел в кресле возле компьютерного стола, который стоял слева от него. Свидетель №1 отвечал ребятам спокойно и не соглашался с тем, что ребята хотели услышать и тогда Свидетель №2 ударил Свидетель №1 кулаком по лицу. Он встал с дивана, чтобы заступиться за Свидетель №1 и ему начали наносить удары, произошла драка с одним из парней, либо с Свидетель №2, либо с Лицо 1, с кем именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары ему наносились в область лица. В момент драки они переместились в общий коридор, при этом он упал, находился лицом вниз, закрывал голову и лицо от ударов, поэтому не видел, кто и чем наносил ему удары. Когда удары закончились, Свидетель №1 и Савенков Х.М. завели его в квартиру, куда при этом делись Свидетель №2 и Лицо 1 он не видел. После этого они закрылись в квартире и стали ждать полицию. Момент нанесения ударов Савенков Х.М. Лицо 1 он не видел. Что делал Савенков Х.М. в период, когда его били, он не видел. Когда приехала полиция, Лицо 1 снова заходил в комнату, и он видел, что у него идет кровь из головы. После этого их увезли в полицию, где ему сказали, что кому-то разбили голову. Спустя время Свидетель №1 рассказал, что кто-то из парней взял нож, который лежал на журнальном столике и пошел на Савенков Х.М..

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что она проживает с мужем – Савенков Х.М., дочерью Лицо 2, 2014 года рождения, дочерью Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Лицо 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время не работает, так как у них недавно родились двойняшки. Единственным источником дохода в семье является её муж – Савенков Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Савенков Х.М. ушел платить за аренду их квартиры. Около 15:00 часов муж ей позвонил и сказал, что встретил Свидетель №1 и они решили выпить спиртное. В течение дня она созванивалась с мужем, который говорил, что находится у Свидетель №1 и они распивают спиртное. Около 19:30 часов она разговаривала с мужем по видеосвязи «Ватсап», при этом она видела только лицо мужа. Муж сказал ей, что к Свидетель №1 пришел Лицо 1 и Свидетель №2 и наверное их сейчас будут бить и попросил её вызвать полицию на адрес Свидетель №1. Почему муж решил, что Лицо 1 и Свидетель №2 их будут бить ей не известно. Она вызвала полицию на адрес Свидетель №1 – <адрес> и мужу больше не звонила. Около 22:00 часов она позвонила в мужу, который ей пояснил, что находится в полиции. Около 23:00 часов муж пришел домой вместе с Свидетель №1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Муж рассказал, что у них произошла драка с Свидетель №2 и Лицо 1 и в ходе драки он взял молоток и ударил им Лицо 1, также муж говорил, что у Лицо 1 был в руках нож, но какой именно, не говорил. Подробные обстоятельства произошедшего муж не рассказывал. При этом когда муж вернулся домой молотка у него при себе не было (л.д. 112-113, 197-201).

Помимо указанных доказательств вина Савенков Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортами на т.1 л.д.3,5,6,7,10,12,14,15, где установлен факт причинения телесных повреждений Лицо 1

-протоколом осмотра на л.л.16-17, 87 т.1, где установлен факт наличия по <адрес>, где в кармане 2 этажа слева от лестницы обнаружены пятна вещества бурого цвета про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа и в <адрес> на втором этаже;

-протоколом очной ставки л.д.75-77 т.1. где Савенков Х.М. полностью подтвердил показания Свидетель №1;

-протоколом проверки показаний т.1 л.д.78-85, где установлен факт признания Савенков Х.М. нанесения 2 ударов молотком Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Свидетель №1, обороняясь от нападения Лицо 1;

-протоколом осмотра на л.д.126 т.1, где установлен факт наличия трупа Лицо 1 в ГБ№3 ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением экспертизы на л.д.106, 144 т.1, где установлен факт наступление смерти Лицо 1 от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, разрывами оболочек мозга, размозжением вещества правой лобной доли, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавливанием его ствола в отверстии намета мозжечка и в большом затылочном отверстии, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти;

-данными медицинской карты т.1 л.д.147-150, карты вызова скорой помощи т.1 л.д.212 где установлен факт поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23.33 часа Лицо 1, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом при поступлении в лечебное учреждение данное лицо имело повреждения лобной и теменной долей справа;

- протоколом выемки т.2 л.д.36 ножа, выданного Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опознания ножа т.2 л.д.81, где установлен факт опознания Савенков Х.М. ножа, выданного Свидетель №1, который имелся у Лицо 1 в момент совершения преступного деяния, при этом данный нож имеет длину 20-25 см;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Савенков Х.М. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Савенков Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Савенков Х.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты смерти Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ как указано в медкарте. а не ДД.ММ.ГГГГ, данную неточность суд относит к технической опечатки предварительного следствия.

Судом установлено: Савенков Х.М., превышая пределы необходимой обороны, наносит в жизненно важный орган-голову Лицо 1 2 удара неустановленным следствием предметом, который угрожал ему ножом, находящимся в его руке на расстоянии менее 1 метра между ними, в результате нанесения ударов Савенков Х.М. наступила смерть Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ от причиненных повреждений, которые явно не соответствовали характеру преступного посягательства Лицо 1. При этом Савенков Х.М., проявил явное несоответствие между средствами нападения и защиты.

Убийство, т.е. лишение жизни Лицо 1, совершено Савенков Х.М. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся Савенков Х.М., осознавал, что действует умышленно, а его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Лицо 1.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности Савенков Х.М., который на момент совершения преступления судим (л.д. 209-210) по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 215-217), на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д. 219-220,222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенков Х.М., судом не установлено.

Суд считает необходимым за совершенное преступление Савенков Х.М. назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Савенков Х.М. назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Судом не усматриваются основания, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Исходя из категории совершенного подсудимым деяния, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая совершение преступления в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд не считает необходимым отменять условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению. Вещественное доказательство –нож-уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савенков Х.М.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на осужденного на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику,

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Наказание, назначенное Савенков Х.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство –нож, смывы -уничтожить. Результаты ОРД и детализации –хранить в материалах уголовного дела

Меру процессуального принуждения в отношении Савенков Х.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: