Решение по делу № 8Г-6615/2023 [88-7101/2023] от 28.06.2023

    № 2-603/2021                                                     № 88-7101/2023

    14RS0019-01-2021-000892-26

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                01 августа 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Юлии Анатольевны к ИП Родионову Евгению Григорьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чирковой Юлии Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Чиркова Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Е.Г. о взыскании денежных средств, переплаченных по договору подряда в размере 129 465 рублей, денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 774 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, расходов на проезд по маршруту Нерюнгри-Улан-Удэ-Нерюнгри в июле 2020 года в размере 21 818 рублей 20 копеек, почтовых расходов – 2 249 рублей 41 копейки, указав на то, что 26 мая 2020 года с ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ИП Родионов Е.Г. принял обязательство по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке. Стоимость строительных работ определена сторонами в размере 2 104 759 рублей. Во исполнение условий договора Чирковой Ю.А. оплачено по состоянию на 06 июля 2020 года 1 947 000 рублей. При приемке выполненных работ Чиркова Ю.А. обнаружила недостатки, в связи с чем отказалась оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договору в размере 129 358 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 774 528 рублей, а стоимость затрат по фактически выполненным работам по договору подряда определена экспертом в размере 1 817 535 рублей. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу Чирковой Ю.А. с ИП Родионова Е.Г., взыскано, включая цену иска и судебные расходы 1 378 489 рублей 50 копеек, а также с Родионова Е.Г. в доход муниципального образования «Нерюнгринский район» взыскана государственная пошлина в размере 12 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение от 18 июля 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года изменено. Взыскана с индивидуального предпринимателя Родионова Е.Г. в пользу Чирковой Ю.А. переплата по договору подряда в сумме 129 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 72 232 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, почтовые расходы – 2 249 рублей 41 копейку. Взыскана с индивидуального предпринимателя Родионова Е.Г. государственная пошлина в размере 3 789 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Чиркова Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 737, 723 ГК РФ. Суд не учел, что переплата по договору в размере 129 465 рублей возникла не в результате отступлений от договора подряда, а в результате завышения объемов работ и материалов по смете. Переплата является убытками, которые подлежат возмещению по ст. 15 ГК РФ. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд безосновательно принял во внимание заключение ООО «Регион-эксперт» № от 1 июня 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Родионовым Е.Г. и заказчиком Чирковой Ю.А. заключен договор подряда, согласно которому ИП Родионов Е.Г. обязался по заданию Чирковой Ю.А. выполнить работы по строительству дома, а Чиркова Ю.А. обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ, где датой начала работ предусмотрено 01 июня 2020 года, при выполнении условия об авансовом платеже на закупку материалов в размере 700 000 рублей. Дата окончания работ определена как период 150 дней после начала работ ИП Родионовым Е.Г.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость выполняемых работ в размере 2 104 759 рублей.

По истечении срока выполнения работ Чиркова Ю.А. отказалась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки качества выполненных работ. В целях проверки качества выполненных работ и определения стоимости недостатков истец обратилась к экспертам.

Заключением ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № от 11 сентября 2020 года выявлено, что количество израсходованного материала, объем и качество выполненных работ по строительству дома, не соответствует договору подряда на строительство дома по согласованному проекту, а также не соответствует требованиям строительных норм. Экспертным заключением от 28 декабря 2020 г. стоимость затрат по фактически выполненным работам по договору подряда определена в сумме 1 817 535 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве дома – в сумме 774 528 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт» № от 01 июня 2022 года при возведении жилого дома допущены существенные нарушение строительных норм и правил, которые могут быть устранены. Стоимость строительных работ, материалов по устранению нарушений по исследуемому объекту составляет 93 737 рублей 58 копеек.

Дополнительным заключением экспертов ООО «Регион эксперт» № от 04 марта 2023 года, составленным в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года, стоимость строительных работ, материалов по устранению нарушений по исследуемому объекту, составила также сумму в размере 93 737 рублей 58 копеек. При этом экспертами отмечено, что мауэрлат в конструкции крыши присутствует. ГОСТ Р 56705-2015, на который ссылается истец в возражении на экспертизу, является стандартом устанавливающим термины и определения понятий в области деревянных конструкций, используемых в строительстве и не указывает определенного размера изделия и не говорит об обязательности его установки. Все строительные конструкции, в том числе и деревянные, определяются проектом. На исследуемом объекте конструкция стропильной крыши является висячей. На исследуемом объекте конструкция крыши висячая, поэтому устройство мауэрлата не требуется, можно крепить стропила непосредственно к сейсмопоясу. Разборка крыши и установка нового мауэрлата не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по строительству дома, в построенном объекте имеются недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения строительных работ по возведению дома, что нарушает права и интересы истца, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав в пользу истца, указанные в иске денежные суммы.

Изменяя решение суда, и взыскивая переплату по договору подряда в сумме 129 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 232,50 рублей, а также судебные расходы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 723, 737 ГК РФ, указал, что заказчик вправе требовать по своему выбору только одно требование: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Определив сумму в размере 129 465 рублей в виде соразмерного уменьшения стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы, отказав истцу во взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены тем, что при подписании акта сдачи-приемки работ по договору подряда истцом (заказчиком) обнаружены недостатки выполненных работ, кроме того, истцом установлено завышение ответчиком объема работ и строительных материалов на сумму 129 465 рублей. Просила взыскать переплату по договору, а также расходы по устранению недостатков.

В данном случае судом апелляционной инстанции неверно расценена сумма в размере 129 465 рублей как соразмерное уменьшение стоимости работ, данная сумма является убытками истца в результате завышения ответчиком объемов работ и материалов по смете.

Таким образом, Чиркова Ю.А. вправе требовать как возмещения убытков, так и взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 г. по кассационной жалобе Родионова Е.Г. оставлено без изменения, в то же время по доводам кассационной жалобы Чирковой Ю.А. апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

            определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи