Решение по делу № 8Г-17197/2024 [88-23913/2024] от 15.05.2024

                                           УИД 64RS0042-01-2022-006235-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-23913\2024 (№ 2-1-4051\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО14, Калашникова ФИО11, Трофимовой ФИО12 к Нагибиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Нагибиной ФИО15 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Нагибину Г.Б. и ее представителя Чайка К.А., действующиего на основании доверенности 64 АА 3894540, поддержавших доводы кассационной жалобы, Калашникова И.Н., Калашникову О.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашникова О.Н., Калашников И.Н., Трофимова В.В. обратились в суд с иском к Нагибиной Г.Б., просили возложить на Нагибину Г.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке на отрезке Н4, Н25, схемы в приложении 2 заключения экспертизы от 29 июля 2022 года №; освободить территорию земельного участка на площади в координатах Н25, Н26, Н5, Н4 (координаты с вышеуказанной схемы) от бытового мусора, бурьяна, собственного имущества.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделить в пользование Калашниковой О.Н., Калашникову И.Н., Трофимовой В.В. пропорционально площадям квартир №, №,3 % площади данного земельного участка с кадастровым номером №, то есть 350 квадратных метров. Выделить Нагибиной Г.Б. в пользование пропорционально площади <адрес>- 30,7% площади данного земельного участка с кадастровым номером №, то есть 121 квадратный метр. <адрес> квадратных метров определить как участок общего пользования для проезда собственников квартир №, №, № по <адрес>.

Взыскать с Нагибиной Г.Б. в пользу Калашниковой О.Н. судебные расходы в сумме 5 598, 84 руб., состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., 298,84 руб. - почтовые расходы, государственную пошлину-300 руб..

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования Калашниковой О.Н., Калашникова И.Н., Трофимовой В.В. удовлетворены частично.

На Нагибину Г.Б. возложена обязанность устранить препятствие в праве пользования земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке на отрезке Н4. Н25, освободить территорию земельного участка на площади в координатах Н25. Н26, Н5, Н4 от бытового мусора и собственного имущества.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № имеет площадь 549 +- 8,2 квадратных метров по таблицам                       5-8 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 29 июля 2022 г. №:

-выделен в пользование Нагибиной Г.Б. земельный участок и его часть, обшей площадью 175 квадратных метров в границах, отраженных в решении суда;

- выделен в пользование Калашниковой O.H., Калашникову И.Н., Трофимовой В.В. земельный участок площадью 350 квадратных метров в границах, отраженных в решении суда;

- выделен в пользование Калашниковой O.H., Калашникову И.Н., Трофимовой В.В., Нагибиной Г.Б. земельный участок общего пользования площадью 23 квадратных метра в границах, отраженных в решении суда;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагибина Г.Б. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Калашникова О.Н., Калашников И.Н., Трофимова В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Нагибиной Г.Б. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашникова О.Н., Калашников И.Н., Трофимова В.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 87,2 квадратных метров, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Калашникова О.Н. является собственником <адрес> общей площадью 18,4 квадратных метров, в собственности Нагибиной Г.Б. находится <адрес> общей площадью 47,1 квадратных метров в указанном жилом доме.

Земельный участок <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 549 +-8.3 квадратных метров и находится в общей долевой собственности пропорционально площади квартир, границы земельного участка не сформированы и в установленном законом порядке не установлены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 29 июля 2022 г. № единственный рациональный вариант выдела долей земельного участка в пользование и установление координат характерных поворотных точек выдела на территорию общего пользования (сервитут) указаны в таблицах № экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Саратов» от 12 сентября 2023 г. № <адрес> по отношению к квартирам № и № в доме по адресу: <адрес> является блоком жилым автономным. В рамках экспертного осмотра экспертом произведены геодезические замеры местности. Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками жилых помещений - квартир №

В соответствии с правилами землепользования города Энгельс, минимальный размер образованного земельного участка не может быть меньше 300 квадратных метров, площадь исходного земельного участка составляет 549 квадратных метров. При любом возможном значении долей собственников, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № либо выдел невозможен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей         8, 9, 11, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.                          3, 12, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.                    64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом является многоквартирным и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, установление пределов ограничения пользования указанным имуществом осуществляется на основании решения общего собрания собственников МКД, приняв во внимание имеющийся в материалах дела протокол от 6 июня 2021 года состоявшегося общего собрания собственников многоквартирного дома, который никем не оспорен и недействительным не признан, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого Нагибиной Г.Б. не опровергнуты, удовлетворил заявленные исковые требования истцов, возложив обязанность на Нагибину Г.Б. демонтировать забор, самовольно установленный ею на территории земельного участка многоквартирного дома, и вывезти бытовой мусор с указанной части земельного участка, определив порядок пользования сторон общим земельным участком в соответствии с вариантом, отраженным по таблицам 5-8 в заключении судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой цент» от 29.07.2022г.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решение о порядке пользования земельным участком и его ограничениях путем монтажа Нагибиной Г.Б. забора общим собранием собственников жилья не принималось.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ все собственники вправе пользоваться данным имуществом вне зависимости от того, что оно находится на части земельного участка, которая фактически длительное время находится в пользовании Нагибиной Г.Б..

При таких обстоятельствах, действия ответчика, огородившей выделенный ей в пользование земельный участок забором, могут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком и иным расположенным на данной части земельного участка общим имуществом, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что судом при разрешении спора не принят во внимание сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком, что не учтено судом при вынесении решения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная позиция ответчика не учитывает юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что жилой дом является многоквартирным, статус жилья подтвержден материалами дела и в установленном законом порядке собственники жилья о внесении изменений в техническую документацию и правовые документы в установленном законом порядке не обращались. Спорное имущество относится к общему имуществу МКД и порядок распоряжением им установлен жилищным законодательством.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной ФИО16 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: