Решение по делу № 33-2479/2017 от 08.06.2017

Дело № 33- 2479/17                    Докладчик Закатова О.Ю.

                                Судья Кондратьева И.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

    и судей                     Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,

    при секретаре                      Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Поздняковой Любови Станиславовны, действующей в своих интересах и по доверенности от имени жителей дома №**** по ул.**** в г. ****, администрации муниципального образования г. Лакинск на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2017г., которым с общества с ограниченной ответственностью УК «Пономарев С.А.» в интересах собственников дома №**** по ул. **** в г. **** **** района **** области взыскана сумма 24 240 руб. 74 коп. С ООО УК «Пономарев С.А.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 927 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации МО г. Лакинск Фадеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Пономарев С.А.» Сысоевой Е.В. возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Позднякова Л.С. и другие жители дома №**** по ул. **** в г. **** **** района (всего 56 истцов), администрация МО г. Лакинск обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с управляющей компании ООО УК «Пономарев С.А.» сумму неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что в период с 01.04.2010 по 01.04.2015 обслуживание дома №**** по ул. **** в г. **** осуществляла управляющая компания ООО УК «Пономарев С.А.» С 01.04.2015 договор управления с ответчиком был расторгнут. В связи с оплаченными, но не оказанными услугами, собственниками дома ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возвратить уплаченные денежные суммы в размере 327 675 руб. 35 коп., которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика остаток неиспользованных денежных средств в размере 24 240 руб. 75 коп., остаток денежных средств, не взысканных с жителей-должников по решению суда 36 107 руб. 40 коп., неиспользованные денежные средства на капитальный ремонт 89 484 руб., а также излишне списанные денежные средства за установку табличек 360 руб., за замену канализации 4 799 руб., за обслуживание газопровода 6 488 руб. 49 коп., за замер сопротивления изоляции 2 815 руб. 48 коп., за откачку и вывоз фекальных вод из выгребной ямы 10 500 руб., за ремонт стояков в квартирах и местах общего пользования в общей сумме 107 405 руб., за электромонтажные работы 14 310 руб., не учтенные расходы 9 628 руб., убытки в сумме 201 807 руб. 75 коп., а также неполученную плату за содержание и текущий ремонт нежилых помещении 85 364 руб. 57 коп., штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседании Позднякова Л.С., действующая в своих интересах и интересах жителей дома, представитель жителей дома и администрации МО г. Лакинск Фадеева С.В., а также Грачева К.М., Бычкова О.В., Лавриненко Г.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Сысоева Е.В. иск не признала. По конкретным действиям ответчика за период управления домом с 01.04.2010 по 30.08.2013 просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Позднякова Л.С. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что выставленная ответчику задолженность должна быть взыскана в полном объеме при наличии нецелевого использования денежных средств, собранных с жителей дома, пассивной позиции ответчика в отношении взыскания задолженности с владельцев нежилых помещений за содержание и текущий ремонт дома, необоснованном применении судом срока исковой давности к спорным отношениям, и неправомерном отказе во взыскании убытков при отсутствии у ответчика подтверждающих документов на выполнение ряда работ по замене канализации, стояков отопления, электромонтажных работ.

    В апелляционной жалобе администрация МО г. Лакинск также просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы приводит аналогичные доводы для отмены судебного решения, что и представитель жителей дома Позднякова Л.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Пономарев С.А.» полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт некачественного оказания услуг жителями дома не доказан, срок исковой давности, о применении которого было заявлено суду представителем ответчика, применен верно, оспариваемые истцами работы на предмет их выполнения, фактически имели место, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии истцов и их представителя Поздняковой Л.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. От Поздняковой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах жителей дома, принята телефонограмма, из которой следует, что она не возражает о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который проводится за счет собственника жилого помещения, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации либо избрани иного способа управления у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом №**** по ул. **** г. **** **** района в период с 01.04.2010 по 01.04.2015.

Сторонами не оспаривается, что договор управления с ответчиком расторгнут с 01.04.2015. После расторжения данного договора собственниками помещений выбран способ управления МКД – непосредственное управление.

22.04.2015 ООО УК «Пономарев С.А.» передало собственникам дома документы, связанные с управлением дома, но не перечислило, находящиеся на счете дома неизрасходованные денежные средства.

За период с 01.04.2010 по 01.03.2014 плата за капитальный ремонт вносилась собственниками помещений в управляющую компанию. После указанной даты начисление капитального ремонта производится фондом регионального содействия капитальному ремонту, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов в части суммы 24 240 руб. 75 коп., то есть тех денежных средств, которые остались на лицевом счет дома в ООО УК «Пономарев С.А.» после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком этих денежных средств и обоснованно взыскал данную сумму.

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств с собственников-должников в размере 36 107 руб. 40 коп. по неисполненным решениям суда, суд пришёл к обоснованному выводу, что прекращение договорных отношений с управляющей организацией не прекращает обязательств у собственников по оплате ранее выполненных услуг и работ и не лишает ООО УК «Пономарев С.А.» права требовать с собственников образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность.

     Разрешая вопрос по конкретным требованиям, в том числе о задолженности собственника нежилых помещений за период с 2010 по 2012 год включительно платы за содержание и текущий ремонт, не использованных средств на капитальный ремонт за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, за электромонтажные работы, отраженные в отчете за 2010 года, суд применил к спорным отношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, обоснованно указав, что об этих обстоятельствах истцам стало известно 31.03.2013 при получении отчета о выполнении договора управления, а с заявленными требованиями они обратились в суд 30.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока при отсутствии соответствующего ходатайства, суд не усмотрел.

Также обращено внимание суда на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства по освоению денежных средств, собранных с собственников до 01.03.2014 за капитальный ремонт. Согласно решению собственников жилых помещений от 16.02.2014 эти денежные средства были направлены управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества. Данное решение собственников никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Доказательств начисления ответчиком и оплаты собственниками капитального ремонта в управляющую компанию после 01.03.2014, истцами суду не представлено. Каких-либо доказательств о нецелевом использовании денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, также суду не представлено. В связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика суммы 89 484 руб., что составляет размер не использованных на капитальный ремонт денежных средств, являются верными.

Не усмотрел суд оснований для взыскания с ответчика суммы 360 руб., за установку табличек в подъезде дома, поскольку установил, что такие работы ответчиком были выполнены и таблички переданы по расписке одному из собственников дома.

Отказывая во взыскании стоимости работ по замене канализации в подвале дома на сумму 4 799 руб., по обслуживанию газового оборудования в 2014 году на сумму 6 488 руб. 49 коп., по замеру сопротивления изоляции распределительных сетей в жилом доме №**** по ул. **** на сумму 2 815 руб. 48 коп. за вывоз ЖБО за 2015 год на сумму 10 500 руб., по ремонту стояков в доме и в квартирах собственников на общую сумму 107 405 руб., суд исходил из того, что факт выполнения указанных работ ответчиком подтвержден соответствующими документами (актами выполненных работ, договорами на обслуживание и выполнение работ, договорами подряда). Оценив представленные доказательства в их совокупности, которые не были опровергнуты истцами, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика оплаты за содержание и текущий ремонт нежилых помещений и отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку такие денежные средства им не были получены.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 201 807 руб.75 коп. за неэффективное управление домом и некачественное оказание услуг, в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Правомерно полагая, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подлежала взысканию в пользу истцов вся заявленная в иске сумма, не опровергают выводов суда, повторяют позицию истцов, поддержанную в судебном заседании, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, проведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой Любови Станиславовны, действующей в своих интересах и по доверенности от имени жителей дома №**** по ул.**** в г. ****, администрации муниципального образования г. Лакинск, без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Астровко Е.П.                                            Закатова О.Ю.