Решение по делу № 33-8885/2019 от 01.11.2019

Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-8885/2019

(1 инст. № 2-286/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.    

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Клевакиной А.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрации города Пыть-Яха к Бабаеву Азизу Абдулахатовичу, Бабаевой Шафоат Собировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

и по иску Бабаева Азиза Абдулахатовича к Давыдовой Татьяне Петровне, Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на жилое строение, права пользования земельным участком и возложении обязанности по принятию правового акта о предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Бабаева Азиза Абдулахатовича на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать Бабаева Азиза Абдулахатовича и Бабаеву Шафоат Собировну в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Ях, имеющий координаты: 60.761471, 72.743971, 60.761403, 72.744024, 60.761371, 72.743869, 60.761434, 72.743810 от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения, имеющего адрес: (адрес) (адрес)..

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Взыскать с Бабаева Азиза Абдулхатовича и Бабаевой Шафоат Собировны в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бабаева Азиза Абдулахатовича к Давыдовой Татьяне Петровне, Администрации г. Пыть-Яха о признании за ним право собственности на жилое строение, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон №10 «Мамонтово», временный поселок Подлесный, улица Подлесная, 127-а в силу приобретательной давности; о признании за ним права пользования земельным участком под жилым строением, общей площадью 56,5 кв. м., расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон №10 «Мамонтово», временный поселок Подлесный, улица Подлесная, 127 -а и о возложении на Администрацию города Пыть-Яха обязанности по принятию правового акта о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором расположен принадлежащий ему объект капитального строительства (жилое строение), площадью не менее 0,04 га по договору купли-продажи».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Пыть-Яха обратилась с требованиями к Бабаеву А.А., Бабаевой Ш.С., с учетом уточнений, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Ях, имеющий координаты: 60.761471, 72.743971; 60.761403, 72.744024, 60.761371, 72.743869; 60.761434, 72.743810 от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения, имеющего адрес: (адрес)., в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях, было установлено, что по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Подлесный», ул. Подлесная, б. 127а, проживают Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С. без правоустанавливающих документов. Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 15.02.2019 и актом натурного обследования участка от 27.03.2019. Решение о предоставлении указанного земельного участка в установленном законодательством РФ порядке не принималось, каким-либо физическим или юридическим лицам указанный участок не предоставлен. Земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Бабаев А.А. обратился с требованием к Давыдовой Т.П., Администрации г. Пыть-Яха, мотивируя тем, что он с осени 2010 года постоянно проживает в жилом строении, расположенном по адресу: (адрес) (до изменения нумерации строение имело порядковые номера 127 и 104). По указанному адресу вместе с ним проживает его супруга Бабаева Ш.С. Занимаемое ими жилое строение построено в 80-х годах прошлого века. С 2000 г. указанное строение принадлежало Шаешникову В.С., с 16.04.2007 находилось во владении Царевой М.А., с 28.03.2008 во владении Давыдовой Т.П. Давыдова Т.П. длительное время в указанном строении не проживает в связи с переменой места жительства. Поскольку они с Давыдовой И.П. состоят в свойстве, то проживали с супругой в данном строении без заключения договора. 05.08.2014 он заключил с Давыдовой Т.П. договор купли-продажи имущества в виде балка, который представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., возведенный на фундаменте из металлических труб, в доме имеется центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, также имеется канализация (септик). Указанные обстоятельства подтверждены технической характеристикой объекта от 19.06.2019. Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку он приобрел указанное жилое строение по договору купли-продажи, вместе с которым ему были переданы иные договоры купли-продажи имущества от 16.04.2007 и от 28.03.2008, полагает, что является собственником спорного жилого строения. За период владения получил технические условия для технического присоединения к электрическим сетям, выполнил их, заключил договоры на предоставление коммунальных ресурсов, произвел ремонт строения. На его имя открыт финансовый лицевой счет, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Права на указанное жилое строение в установленном порядке не зарегистрированы, однако самовольной постройкой указанное строение не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера, с момента возведения использовалось в качестве жилого. Органами местного самоуправления указанному жилому строению присвоен почтовый адрес, неоднократно в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления производилось изменение нумерации балков, упорядочение адресного хозяйства в балочных массивах, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования, была запланирована реконструкция балочного массива по ул. Подлесная. На территории временного поселка Подлесный планируется застройка индивидуальными жилыми домами. Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. В данном случае единственным основанием из предусмотренных ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ оснований, способным установить право собственности на жилое строение, является решение суда о признании собственности на него в силу приобретательной давности (с учетом владения жилым строением Шаешниковым В.С., Царевой М.А., Давыдовой Т.П.), поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением как своим собственным с осени 2010. За время владения указанным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе орган местного самоуправления, следовательно, владение указанным жильем является добросовестным. Как он, так и его правопредшественники не скрывали факта владения и пользования указанным строением, открыто пользовались им для проживания, как своим собственным, содержали его, производили ремонт и благоустройство. С учетом увеличения исковых требований Бабаев А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилое строение, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности; признать за ним право пользования земельным участком под жилым строением, общей площадью 56,5 кв.м., расположенным по указанному адресу, возложить на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность по принятию правового акта о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на котором расположен принадлежащий ему объект капитального строительства (жилое строение), площадью не менее 0,04 га по договору купли-продажи.

Определением суда от 02.07.2019 исковые требования МКУ Администрации г. Пыть-Яха и исковые требования Бабаева А.А. были соединены в одно производство.

Представитель Администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях Администрации г. Пыть-Яха настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабаева А.А., Бабаевой Ш.С., Давыдова Т.П., представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Бабаев А.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на применение судом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который утратил силу с 01.03.2015. Считает несостоятельным вывод суда о том, что администрация города Пыть-Ях вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, поскольку ссылки на нормативный акт, предоставляющий администрации города Пыть-Ях истребовать спорный земельный участок из владения ответчиков, оспариваемый судебный акт не содержит. Полагает, что администрация города Пыть-Яха является ненадлежащим истцом. Не согласен с применением при разрешении спора п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который разъясняет порядок применения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в данном случае спорный земельный участок используется ответчиками, что подтверждено материалами дела, и иск заявлен не об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что граждане, проживающие во временных строениях г. Пыть-Ях, подлежат расселению согласно действующей в городе адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений, который не подтвержден какими-либо доказательствами. Занимаемое ими строение не относится к временным строениям, подлежащим расселению и сносу, представляет собой жилой дом, возведенный на фундаменте из металлических труб, в доме имеется центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, также имеется канализация (септик), его перемещение на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, ни он, ни его супруга не признаны участниками муниципальной программы. Полагает, разрешая заявление о пропуске администрацией города срока исковой давности, суд неосновательно сослался на статьи 208 и 304 Гражданским кодексом Российской Федерации. Исковых требований об устранении нарушения права распоряжения земельным участком, не связанного с лишением владения земельным участком, администрацией города Пыть-Яха не заявлено. Также указывает на процессуальные нарушения. Так, подготовка дела к судебному разбирательству по его иску не проводилась, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием и отсутствием представителя по уважительным причинам, в связи с чем был лишен возможности поддержать заявленные требования, в случае необходимости представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Указывает, что суд необоснованно сослался на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, он не заявлял исковых требований о признании строения жилым. Кроме того, указанные нормативные акты не могут быть применены к правоотношениям между сторонами, поскольку занимаемое строение было возведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Считает вывод суда о том, что наличие фундамента не является основанием для отнесения строения к объектам недвижимости, противоречащим статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С. проживают во временном строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, огороженном металлическим ограждением, ориентировочной площадью 74 кв.м., по адресу: (адрес), в границах городской черты муниципального образования г. Пыть-Ях (л.д. 8, 9-11, 12).

Также судом установлено, что спорный земельный участок, имеющий координаты 60.761471, 72.743971, 60.761403, 72.744024, 60.761371, 72.743869, 60.761434, 72.743810, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Пыть-Ях (л.д. 16).

Данный объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 15).

Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на спорное строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство балка не выдавалось, документы об отводе земельного участка под временное строение, в котором проживают Бабаевы, отсутствуют.

Требование истца о добровольном освобождении земельного участка от 15.02.2019 оставлено Бабаевым А.А. и Бабаевой Ш.С. без удовлетворения (л.д. 13)..

В обоснование своих требований Бабаев А.А. ссылается на открытое, непрерывное владение строением как своим собственным с 2010 года, утверждая, что дом приобретен по договору купли-продажи от 05.08.2014. Вместе с данным договором Бабаеву А.А. были переданы иные договору купли-продажи имущества от 16.04.2007, 28.03.2008 (л.д. 65-67).

В соответствии технической характеристикой, выполненной ООО «Первая кадастровая палата» 19.06.2019, спорное строение общей площадью 56,5 кв.м, возведено на фундаменте из металлических труб, имеется центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение (л.д. 71-72).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом Бабаевыми спорного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Пыть-Ях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаева А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности, отсутствия доказательств отнесения строения к жилому помещению, и наличия признаков позволяющих признать спорное строение недвижимым имуществом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном определении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что администрация г. Пыть-Яха является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя иск администрации, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства истец, представляющий соответствующее муниципальное образование, является владельцем земель в пределах этого образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, администрация города Пыть-Яха в силу закона наделена правомочиями собственника в отношении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положена утратившая силу и не подлежащая применению норма, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий пункт 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не повлекла принятия, неверного решения.

Доводы апеллянта о том, что исходя из заявленных истцом требований к существующим правоотношениям не применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом.

Принимая во внимание, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца, и установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличие ссылки на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно разрешено заявленное требование истца об устранении нарушений его права, с верным применением норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за ответчиком Бабаевым А.А. права пользования земельным участком и права собственности на спорное строение, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью ввиду следующего.

Правоотношения по землепользованию и по пользованию строением, расположенным на земельном участке, взаимосвязаны.

Бабаевым А.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Законность возведения строения должна существовать до поступления строения во владение истца Бабаева А.А. Поскольку таких сведений не представлено, строение относится к самовольно возведенным. Право собственности на такой объект, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает независимо от времени владения.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота.

Доказательств тому, что строение, в котором проживают Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С., возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за Бабаевым А.А. могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Тот факт, что семья пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, безусловно, не порождает права на него в силу приобретательной давности, так как имеются признаки самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не обоснованно расценено судом как временное, поскольку является объектом недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, ссылки апеллянта на заключенные договоры с ресурсснабжающими организациями, открытие на строение лицевого счета, правового значения не имеют.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий. Спорный земельный участок не приобретался ответчиками в собственность. Строение, которое используется ответчиками для проживания, не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы о переходе права пользования земельным участком к Бабаеву А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Бабаева А.А. и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Бабаев А.А. в качестве оснований указал на нахождение на работе, а его представителя в отпуске.

Судом указанное ходатайство разрешено с учетом мнения представителя администрации г. Пыть-Яха, в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки Бабаева А.А. и его представителя признана неуважительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылки на какие-либо доказательства, которые могли, но не были представлены им и его представителем суду по указанной причине; на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Азиза Абдулахатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                Мочегаев Н.П.    

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Гавриленко Е.В.