Решение по делу № 2-3158/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3158/2020

25RS0002-01-2020-005276-94

Мотивированное решение

составлено 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике Вислополовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворочек Нины Васильевны к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей

установил:

Ворочек Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в доме по адресу Владивосток, <адрес>. дата КГУП «Приморский водоканал» осуществлял ремонт канализационного люка около дома по указанному адресу. При выполнении названных работ ответчиком не был вывезен строительный мусор, асфальтное и бетонное покрытие не восстановлено. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки. Также указала, что на момент подачи искового заявления недостатки ответчиком не устранены.

Просит суд признать бездействие КГУП «Приморский водоканал», выраженное в не восстановлении дорожного покрытия в районе дома по адресу Владивосток, <адрес> и не вывозу строительного мусора в установленный срок – незаконным; просит также обязать КГУП «Приморский водоканал» восстановить дорожное покрытие в районе дома по адресу Владивосток, <адрес> и вывезти строительный мусор.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Предоставил акт выполненных работ от дата

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, датаг. КГУП «Приморский водоканал» проводил ремонтные работы по восстановлению смотровых колодцев сети канализации в районе дома по <адрес>. дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных дата работ. Установлено, что на момент подачи искового заявления ответчиком не восстановлено вскрытое асфальтное и бетонное покрытия, не вывезен строительный мусор.

Согласно ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, ответчик обслуживает жилое помещение, в котором проживает истец, а именно, оказывает коммунальные услуги и услуги водоотведения, таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Соответствующий довод ответчика является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствие с п. 9 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Предприятия, выполняющие работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, должны по окончании работ восстановить дорожные покрытия и зеленые насаждения, снесенные или поврежденные при производстве работ.

Согласно п. 13.1.10, 13.2.3, 13.2.9, Муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА, При производстве земляных работ излишки грунта и строительные отходы должны быть утилизированы Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При производстве земляных работ на улицах, застроенных территориях грунт вывозится немедленно (п. 13.1.10).

Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление зеленых насаждений, со дня закрытия Ордера и в течение срока, установленного настоящими Правилами. Работы по восстановлению дорожных покрытий на центральных улицах выполняются немедленно после засыпки траншеи, в других местах - в пределах трех суток (п. 12.2.3).

При вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара (13.2.9).

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия по окончанию проведения ремонтных работ.

В доказательство несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства истцом предоставлены фотографии, на которых отчетливо видно, что после проведения ремонтных работ асфальтное и бетонное покрытие не восстановлено, строительный мусор не вывезен. Аналогичные фотографии были представлены и ответчиком, на которых также отчетливо видно, что место проведения работ засыпано щебнем, асфальтное покрытие не восстановлено.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права т.к. истец является ненадлежащим лицом, является ошибочным. То обстоятельство, что дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «УК <адрес>» сторонами не оспаривается, деятельность ООО «УК <адрес>» не охватывает ремонт сетей водоснабжения и канализации, так как место проведения работ находится за пределами жилого дома по <адрес>. Данная обязанность лежит на ответчике.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы были проведены силами ПП «Горканализация» не подтверждается материалами дела, и не свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, или о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. поставщиком коммунальных услуг и услуг водоотведения является именно КГУП «Приморский водоканал». Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе осуществлять защиту своих прав и иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворочек Нины Васильевны удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие КГУП «Приморский водоканал» выраженное в не восстановлении дорожного покрытия в районе дома по адресу Владивосток, <адрес> и не вывозу строительного мусора в установленный срок – незаконным

Обязать КГУП «Приморский водоканал» восстановить дорожное покрытие в районе дома по адресу Владивосток, <адрес> и вывезти строительный мусор в течение месяца после вступления настоящего решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                              И.В. Седякина