Решение от 16.07.2014 по делу № 2-4112/2014 от 11.06.2014

Дело №2-4112/2014

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2014 года                            город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А. при секретаре Матыско Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова А.Е. к ООО «Росгосстрах» по Приморскому краю в г.Владивостоке о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем МАРКА1, государственный номер №, причинен ущерб автомобилю МАРКА2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была выплачена сумма в размере <...>. С размером выплаты истец не согласился, обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>. Просит взыскать с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

В судебное заседание истец Калашников А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца по доверенности – Кручин А.Е. увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – по доверенности Озеров В.В. возражал против заявленных требований, просил снизить размеры расходов по оплате услуг представителя и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «МАРКА1», государственный номер №, причинен ущерб автомобилю «МАРКА2», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Случай был признан ответчиком страховым, на основании акта № была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Как следует из отчета № ОРГАНИЗАЦИЯ2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был оценен в размере <...>. При определении стоимости ущерба суд принимает во внимание размер ущерба, указанный в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, так как он является более объективным и достоверным, поскольку оценщик осуществляет свою деятельность на территории Приморского края с использованием затратного подхода при проведении оценки, учтена рыночная стоимость материалов и запасных частей в регионе, к отчету приложены документы, подтверждающие право ведения оценочной деятельности.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

П.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности серии <...> полис № от дата, между ООО «Росгосстрах» и ФИО заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с <...> час. <...> мин. дата по <...> час. <...> мин. дата, страховая сумма – <...> руб. Предусмотрено, что страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства – автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак №. В случае наступления страхового случая предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

дата Калашниковым А.Е. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о несогласии с размером выплаты, указал на наличие у ФИО полиса дополнительного страхования.

В нарушение п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности серии <...> полис № от дата ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом размера ущерба в размере <...>., ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

В п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает расчеты неустойки, пени за пользование чужими денежными средствами, представленные представителем ответчика. Обстоятельств, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Суммы неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <...>.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждена материалами дела, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, выполненной ей работы в соответствии с условиями соглашения с истцом является завышенной и не соотносимой с объемом выполненной представителем истца работы, в связи с чем у суда имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, до суммы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, связаны с обращением истца в суд для защиты своего права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         <...>

<...>                            ░░░░░░ ░.░.

<...>