Решение по делу № 33-362/2019 от 09.01.2019

Судья Паршина Р.Н. дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Белодед Т. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2018 года по иску Белодед Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Клен» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Клен» к Белодед Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2018 года Белодед Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителя, уточнив который, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от 27.07.2017 года, обязать ответчика вернуть оплаченные ею по договору денежные средства в размере 73 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 14 мая по 18 октября 2018 года – 73 000 руб., стоимость работ по устранению плесени и грибка – 75 532 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 23 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ответчиком обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом, оконные и балконные блоки в ее квартире установлены некачественно, в определенный договором срок работы не закончены, что повлекло образование грибка и плесени в квартире, причинило моральный вред. Она обращалась к ответчику с претензией, однако недостатки устранены не были.

ООО «Компания Клен» предъявлен встречный иск к Белодед Т.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от 27.07.2017 года в размере 100 200 руб., пени за период с 16.10.2017 года по 26.09.2018 года– 7 303,96 руб., судебных расходов со ссылкой на ненадлежащее исполнение Белодед Т.В. обязанности по оплате товара и работ по указанному договору.

Белодед Т.В. и её представитель Сова И.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «Компания Клен» Лапченкова Н.Ф. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Корина-Траст» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Белодед Т.В. удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 27 июля 2017 года между Белодед Т.В. и ООО «Компания Клён»;

взыскать с ООО «Компания Клён» в пользу Белодед Т.В. денежные средства в размере 73 000 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 23 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Белодед Т.В. отказать;

обязать ООО «Компания Клён» демонтировать своими силами и за свой счет оконные и балконные блоки, установленные в квартире по адресу: <адрес> после выплаты взысканных настоящим решением денежных сумм;

обязать ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вернуть Белодед Т.В. госпошлину в размере 8 116 руб. 16 коп.;

взыскать с ООО «Компания Клён» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 990 руб.;

ООО «Компания Клён» в удовлетворении встречного иска к Белодед Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе Белодед Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа и стоимости работ по устранению плесени и грибка, удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав Белодед Т.В. и её представителя Сова И.А., поддержавших жалобу, представителя ООО «Компания Клен» Лапченкову Н.Ф., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 27 июля 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Компания Клен» (продавец) обязалось передать в собственность Белодед Т.В. (покупателя) оконные и балконные блоки, указанные в счете-заказе, осуществить их доставку и монтаж. Конфигурация, размеры и комплектация товара были согласованы сторонами в счете-заказе.

Срок исполнения договора был определен в течение 50 рабочих дней после получения задатка по договору. Общая цена договора составила 173 200 руб., в день подписания договора Белодед Т.В. был внесен задаток 40000 руб., 31 октября 2017 года доплачено еще 33000 руб.

Доставка и установка (монтаж) оконных блоков в квартире Белодед Т.В. были осуществлены сотрудниками ООО «Компания Клен» в период с 29 сентября по 3 октября 2017 года.

Суд, установив наличие недостатков в проданном Белодед Т.В. товаре и некачественно оказанной ей услуге по монтажу оконных и балконных блоков, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований», принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании в пользу Белодед Т.В. уплаченных по договору денежных средств.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ООО «Компания Клен» срока выполнения требований Белодед Т.В. закончить монтаж оконных и балконных блоков и сдать его по акту приема-передачи работ, в пользу Белодед Т.В. взыскана неустойка, заявленный размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 10000 руб.

Однако в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ООО «Компания Клен» обязательств по договору, степени вины данной организации в нарушении условий договора и последствий данных нарушений, размера неустойки за заявленный период (346020 руб.), уменьшенного Белодед Т.В. самостоятельно до 73000 руб., оснований для снижения неустойки до 10000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, размер взысканной судом неустойки – увеличению до 73000 руб.

Также судебная коллегия не соглашается с размером взысканной в пользу Белодед Т.В. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств и его вины, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости увеличивает до 30000 руб.

Между тем судом правильно отказано во взыскании с ООО «Компания Клен» в пользу Белодед Т.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и стоимости работ по устранению плесени и грибка в связи со следующим.

В направленной ответчику досудебной претензии от 14 февраля 2018 года Белодед Т.В. заявлялись требования об окончании монтажа оконных и балконных блоков в надлежащем качестве и компенсации стоимости последствий неоконченного монтажа. Требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворенные судом, были заявлены Белодед Т.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности их удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт образования в квартире Белодед Т.В. плесени и грибка по вине ответчика.

Так, из заключения экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» следует, что при определении качества установки оконных и балконных блоков определены следующие дефекты, влияющие на образование плесени в квартире: выполнение монтажного шва оконных и балконных блоков только из двух слоев, применение однокамерного стеклопакета, имеющего маркировку 4-16-4.

Между тем в данном заключении не установлена причинно-следственная связь между данными дефектами и образованием в квартире Белодед Т.В. плесени и грибка.

Кроме того, необходимо учитывать, что Белодед Т.В. заказывала в ООО «Компания Клен» однокамерные стеклопакеты и не заказывала установку пароизоляционного слоя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

В связи с увеличением размера взысканной с ООО «Компания Клен» неустойки, подлежит увеличению и размер взысканной в доход местного бюджета с данной организации госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной с ООО «Компания Клен» в пользу Белодед Т. В. неустойки, увеличив его до 73000 рублей, и компенсации морального вреда, увеличив его до 30000 рублей, а также в части размера взысканной с ООО «Компания Клен» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив его до 4420 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодед Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи