Решение по делу № 1-164/2020 от 12.12.2019

Дело № 1-164/20

(<номер>)

42RS0011-01-2019-004033-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                            08 июня 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Коневой С.А.,

подсудимого Казанцева С.В.,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА С. В., <данные изъяты>, судимого 02.04.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17.00 часов Казанцев С.В., находясь в <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.05.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, где в 18 часов 15 минут <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД около <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Казанцев С.В. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Казанцев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева С.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний следует, <данные изъяты>.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Казанцев С.В. подтвердил, что они соответствуют действительности, уточнив, что марихуану он употребил утром <дата>, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Б. и А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б. (т.1, л.д. 50-51) следует, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля А. (т.1, л.д. 96-98) следует, <данные изъяты>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. (т.1, л.д.5) <дата> в 18.15 ч. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Казанцева С.В., у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базе ФИС было установлено, что <дата> Казанцев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (т.1, л.д.6) следует, что <дата> в 18.15 ч. Казанцев С.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (т.1, л.д.7) следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 Combi (заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки <дата>), проведенного <дата> в 18.22 ч., состояние алкогольного опьянения у Казанцева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не установлено (показания прибора – 0.000 мг/л.).

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (т.1, л.д.9) следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 18.38 ч. Казанцев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст: «отказываюсь», принадлежность которого Казанцеву С.В. подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из протокола задержания транспортного средства <номер> от <дата> (т.1, л.д.10) следует, что <дата> в 19.05 ч. автомобиль <данные изъяты>, задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД (т.1, л.д.13) следует, что при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Казанцев С.В. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и водительское удостоверение сдал 31.01.2019.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.05.2016 (т.1, л.д. 27-28) следует, что Казанцев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.05.2016.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1, л.д. 52-53) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1, л.д. 54-55).

Из заявления Казанцева С.В. начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.14) следует, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 31.01.2019.

Из копии паспорта <номер> транспортного средства «Ниссан Прессеа» (т.1, л.д.16) следует, что собственником его является Казанцев С.В.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.100-102) следует, что командир взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. добровольно выдал DVD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.103-104) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. <данные изъяты> (т.1, л.д.105).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра и выемки, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра и выемки, материалами административного производства, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Казанцев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 13.05.2016 Казанцев С.В. был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24.05.2016, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, исполнение его не прекращено. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Сроки, предусмотренные ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, не истекли, поскольку Казанцев С.В. уклонялся от исполнения административного наказания и сдал водительское удостоверение только 31.01.2019. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> он, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева С.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Казанцева С.В. от <дата> <номер> (т.1, л.д.108-109) он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Казанцев С.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Казанцев С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Казанцев С.В. нуждается в лечении по поводу зависимости от наркотиков <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Казанцев С.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями и по месту прежней работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, был официально трудоустроен на момент совершения преступления, проходит курс реабилитации <данные изъяты>.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д. 23-24), данное до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, его личность и причастность к совершению преступления установлена сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Вместе с тем суд признает и учитывает объяснения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил в них о совершённом преступлении и обстоятельствах его совершения, неизвестных органам предварительного расследования.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту прежней работы, из ООО «Реабилитационный центр «Агат», психическое состояние здоровья подсудимого, наличие семьи и малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Казанцева С.В., который удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прежней работу и по месту прохождения лечения, имеет семью, занимается воспитанием двоих малолетних детей, проходит лечение от алкогольной и наркотической зависимости, намерен трудоустроиться по окончанию лечения, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

В связи с тем, что Казанцев С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018, суд с учётом характера и степени общественной опасности всех преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Казанцеву С.В. условное осуждение по предыдущему приговору.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения Казанцеву С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>, документы административного производства - необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Казанцеву С.В. под расписку, следует оставить по принадлежности у собственника.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЗАНЦЕВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Казанцева С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, по окончанию лечения и социальной реабилитации в <данные изъяты> встать на диспансерный учет и при необходимости проходить динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога до достижения ремиссии наркологического заболевания.

    Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018 в отношении Казанцева С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казанцеву С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>, документы административного производства - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у собственника Казанцева С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий: подпись

            Подлинник документа находится в уголовном деле №1—164/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.