Решение по делу № 2-5850/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             22 сентября 2016 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре                         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Л. В. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Гончар Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 864 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Гринфлайт» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора предметом является однокомнатная <адрес> г. Челябинска.

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в срок не позднее II квартала 2015 года. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время. Цена по договору была согласована участниками в размере 1 368 000 рублей. ООО «Гринфлайт» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Полагает свои права потребителя нарушенными.

Истец Гончар Л.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Гринфлайт» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора предметом является однокомнатная <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии – 36,62 кв.м. на 6 этаже по адресу: <адрес> г. Челябинска.

Участник же обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью, претензий по оплате не имеется, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в срок не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «Гринфлайт» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок, согласованный сторонами в договоре.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее II квартала 2015 года передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 данного договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 864 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Гринфлайт», учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора – 1 368 000 рублей, период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Гончар Л.В. удовлетворены судом в размере 180 000 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.(180 000/ 2). Однако, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца Гончар Л.В. штраф в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░-░        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.09.2016░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: