Решение по делу № 1-126/2022 от 28.02.2022

УИД 76RS0016-01-2022-000979-39

Дело № 1 – 126/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль      17 марта 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской коллегии адвокатов Ярославской области Михайловской П.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее – специальное, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.10.2013 года осужден Угличским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ ( четыре эпизода ) по каждому из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, было определено к отбытию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 27.02.2015 года осужден Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. « а, г » ч.2 ст.161 УК РФ ( два эпизода ), по каждому было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в силу ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенного по приговору суда от 02.10.2013 года, окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

- 17.10.2017 года освобожден по отбытию срока наказания из учреждения ФКУ ИК – 4 Ставропольского края.

- 06.06.2019 года осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 04.10.2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

- 14.03.2022 года осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 13 мая 2019 года, вступившего в законную силу 24 мая 2019 года, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 29 мая 2019 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД г. Ессентуки, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с 29 мая 2019 года и заканчивается 29 ноября 2020 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 27 января 2021 года. Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами и, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь 22 января 2022 года около 01 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем в районе дома № 24В по улице Труфанова города Ярославля, где в указанную дату и время был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер». В результате проведенного 22 января 2022 года в 02 часа 01 минуту освидетельствования с помощью указанного прибора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 22 января 2022 года в 02 часа 03 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 59, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми представленными материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по указанному инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, не оспаривал и квалификацию содеянного вмененных органом дознания, с ней был полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, по указанному эпизоду преступления, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО, требования из ИЦ УМВД по Ставропольскому краю, а также из ФКУ « ГИАЦ МВД России » к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 76, 77 – 78, 79 - 80). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля, Ярославской области, а также в Ессентукском филиале ГБУЗ СК « КСПБ № 3» не состоял. (том № 1 л.д. 81,82,83). Согласно характеристике с места жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо в отношении которого жалоб, заявлений относительно поведения ФИО1 в быту не поступало, на учете в ОМВД России по Ленинскому городскому району находится на учете как лицо состоящее на административном надзоре. ( том № 1 л.д.114 ). С места жительства жильцами дома, характеризуется исключительно с положительной стороны, характеристика предоставлена стороной защиты в заседании. Работал неофициально в <данные изъяты> » мастером и в «<данные изъяты> » водителем, был занят общественного – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в судебном заседании о наличии заболеваний последнего, состояние здоровья членов его семьи (супруги, малолетнего ребенка ), являющегося единственным кормильцем в семье, вследствие нахождения супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому ему наказание должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого удовлетворительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24, ст.25 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковых требований по уголовному делу нет. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы осужденного ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 17 марта 2022 года, и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначенное по настоящему приговору и наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14.03.2022 года в соответствии со ст.70 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин