Решение по делу № 2-4944/2016 от 05.08.2016

                                                                                                  дело № 2-4944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2016 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Савенко М.С., с участием представителя прокуратуры Киевского района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчук О.Т. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейчук О.Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к которому, просил признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания на Алексейчук О.Т.»; признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнении; восстановить его на работе в должности управляющего филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа»; взыскать в его пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.) и моральный вред, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>), разрешить вопрос судебных издержек.

Исковые требования мотивированы необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением. При этом, истец указывает, что пляж санатория был готов, а некоторые имевшиеся недостатки не влекли в целом не функционирование пляжа, отдыхающие пользовались пляжем; номерной фонд санатория был укомплектован, однако указанные в отчете предметы инвентаря было желательно обновить. При необоснованности первого приказа об объявлении выговора и его отмене, становиться незаконным второй обжалуемый им приказ об увольнении. При этом в его действиях он также не усматривает нарушения трудового договора или должностных инструкций, поскольку как управляющий филиалом договоров он с третьими лицами о предоставлении имущества в аренду не заключал. Халатности в том, что третьи лица незаконно подсоединились к электрическим сетям санатория он также не допускал, поскольку своевременно назначил соответствующих должностных лиц, которые при выявлении такого факта были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также он просит учесть его положительный трудовой стаж и поощрения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что фактически пляж не был готов к курортному сезону, о чем было издано своевременное распоряжение. Номерной фонд не был укомплектован, на что было достаточно времени. Истец не предпринял никаких мер для того, чтоб прекратить отношения с третьими лица относительно незаконной сдачи в аренду помещения санатория. Халатность руководителя в том, что он должным образом не контролировал исполнения обязанностей, в том числе энергетиков и инженером санатория, по причине чего третьи лица незаконно пользовались электрическими сетями санатория.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует наличие значительных нарушений должностных обязанностей со стороны истца, однако в силу формулировок обжалуемых им приказов, считает возможным удовлетворение исковых требований за исключением компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № П между ГУП РК «Солнечная Таврика» и Алексейчук О.Т., согласно которому последний был принят на работу для выполнения работы по должности исполняющего обязанности управляющего филиалом «Санаторий «Победа».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Алексейчук О.Т. принят на работу по должности управляющего филиалом «Санаторий «Победа».

В силу сезонной загруженности и особенностей, предоставляемых санаторием услуг, с Алексейчук О.Т. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относительно изменения размера его оклада.

Со своими должностными обязанностями Алексейчук О.Т. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП РК «Солнечная Таврика» №-о от ДД.ММ.ГГГГ к Алексейчук О.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесения приказа указано неисполнение управляющим филиала без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1. трудового договора, должностной инструкцией, нарушение распоряжения ГУП РК «Солнечная Таврика» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее неготовность пляжа санатория «Победа» к курортному сезону 2016 г., не укомплектование к сезону номерного фонда санатория.

Так, в соответствии с распоряжением ГУП РК «Солнечная Таврика» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим филиалов и иных обособленных структурных подразделений предписывалось обеспечить наличие всех необходимых документов, указанных в приложении № к настоящему распоряжению, к моменту фактического начала работы, информацию об указанных документах и сроках их получения надлежало предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного приложения №, управляющим надлежало предоставить, в том числе, штатное расписание, заключенные трудовые договора, графики смен, работ и дежурств, медицинских книжек работников, и иного. Указанное подразумевало, в том числе, принятие на работу необходимого количества работников, их подготовка и полная комплектация штата.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к началу курортного сезона пляж санатория «Победа» готов не был. Указанное следует, в том числе, из объяснений самого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его отчета на имя директора ГУП, где указывается, что спасателями и уборщиками пляж не обеспечен, заключения Роспотребнадзора не имеется, не все сотрудники имеют медицинские книжки. Для доукомплектования номерного фонда требуется проведение закупки определенного количества материалов (инвентаря).

Таким образом, судом установлено, что распоряжение ГУП о подготовке к курортному сезону не было надлежаще выполнено управляющим филиала «Санаторий «Победа», вследствие чего пляж не был готов к приему отдыхающих, не было обеспечено их безопасное на нем пребывание.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, относительно отсутствия жалоб отдыхающих и доступности пляжа для них до получения официального разрешения на его открытие, суд оценивает как неоправданную халатность управляющего, поскольку отсутствие спасателей могло привести к существенным негативным последствиям при возникновении несчастного случая с отдыхающими.

Суд считает, что за допущенные нарушения трудовых обязанностей, которые предусмотрены п. 2.2.1. трудового договора и должностных инструкций, обжалуемым приказом №-о к Алексейчук О.Т. было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, тот факт, что пляж был допущен к эксплуатации лишь ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о несвоевременности его подготовки к курортному сезону.

Кроме того, судом установлено, что помещением площадью 31,5 м2, расположенном на втором этаже здания первого корпуса санатория «Победа» (на плане «холл») по <адрес> в <адрес> неправомерно пользуется третье лицо, зарегистрировав тем самым по данному адресу себя в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерность занятия помещения вытекает из отсутствия надлежащим образом, в соответствии с положением о филиале, заключенного в установленном порядке договора аренды на указанное имущество.

Данный факт сторонами признается и не оспаривается.

Поскольку предмет настоящего спора не касается прав и интересов третьего лица, оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное помещение было предоставлено третьему лицу Алексейчук О.Т., будучи директором ДП «Санаторий «Ударник» для детей с родителями ЗАО ЛОУ профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», в чьем ведении ранее находились нынешние производственные мощности, строения и оборудования филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа».

Пребывая уже в должности управляющего филиалом Алексейчук О.Т., в течение года не предпринял надлежащих своевременных мер по высвобождению указанного помещения, чем фактически незаконно предоставил его в пользование третьему лицу без соответствующего согласования.

Пунктом 4.6. Положения о филиале предусмотрено, что филиал не вправе без согласия директора ГУП РК «Солнечная Таврика» сдавать в аренду, передавать другим лицам, предоставлять бесплатно во временное пользование закрепленное за ним имущество.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора и должностной инструкции, управляющий обеспечивает эффективное использование переданного филиалу имущества, совместно с директором подписывает договора касающиеся передачи имущества, в том числе в аренду.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ревизором также был выявлен факт несанкционированного подключения к электрическим сетям санатория, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны управляющего за соответствующими сотрудниками. Такая обязанность Алексейчук О.Т., как управляющего, предусмотрена п. 2.2.1 трудового договора и его должностных обязанностей.

По результатам служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-кП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Алексейчук О.Т., и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом вышеизложенного, суд считает указанный приказ обоснованным, поскольку на момент его внесения Алексейчук О.Т. имел взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а очередное нарушение условий трудового договора было выявлено после проведения проверки по жалобе третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУП РК «Солнечная Таврика».

Наличие поощрений и трудовой стаж истца не могут служить основанием для освобождения от наложения дисциплинарных взысканий, которое в данном случае, с учетом последствий и характера нарушения трудовых обязанностей, занимаемой должности, являются соразмерными.

Таким образом, исковые требования Алексейчук О.Т. судом признаны безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования относительно восстановления его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-кП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а понесенные им расходы компенсации в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексейчук О.Т. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме16.09.2016 года.

Судья:                                                    А.А. Тихопой