Решение по делу № 2-2039/2022 (2-8158/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2- 2039\2022 (УИД 65RS0001-01-2021-005502-37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу.

08 апреля 2022 года                                                         город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО, и представителя третьего лица ФИО - ФИО, действующего на основании доверенностей от 25.03.2021 г., 25.03.2021 г.,

представителя ответчика ФИО - ФИО действующей на основании доверенности от 16.11.2021 г.,

третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации г. Южно-Сахалинска об установлении факта постоянного проживания ФИО в жилом помещении, о признании членом семьи нанимателя, об установлении факта постоянного не проживания ФИО и ФИО в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО и администрации г. Южно-Сахалинска, указывая, что истец 01.09.1998 года вступила в брак с ФИО После регистрации брака истец проживала вместе с ФИО в квартире по <адрес>, не имея прописки по месту жительства. В этот период в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО, его <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО Ответчики фактически в данной квартире не проживали и не имели своих вещей.

В сентябре 1999 года у истца и ФИО <данные изъяты> ФИО.

ФИО, ФИО и <данные изъяты> ФИО проживали в квартире по <адрес>, до июня 2019 г. - до разрушения жилого дома и признания его подлежим сносу.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 03.07.2018 г. №, лицам, зарегистрированным и проживающим в квартире по <адрес> было предоставлена для проживания муниципальная квартира по <адрес>. Истец не была включена в договор социального найма данной квартиры, поскольку не имела регистрации по месту жительства в квартиру по <адрес>, при том, что являлась супругой ФИО проживала с ним совместно в данной квартире и оплачивала коммунальные услуги.

Расселение дома по <адрес> было произведено без учета реального количества проживающих в нем граждан и имеющих право на проживание в семье. Таким образом, было нарушено право истца на совместное проживание с мужем и ребенком, так как ФИО и ФИО не дают своего согласия на регистрацию истца в квартире по <адрес>. При этом ФИО и ФИО на момент предоставления данной квартиры не являлись членами семьи ФИО

Просила суд установить факт постоянного проживания ФИО в жилом помещении, расположенном по <адрес> 01.09.1998 г. по 01.06.2019 г.

Признать ФИО членом семьи ФИО- нанимателя жилого помещения по <адрес>.

11.02.2022 г. от представителя истца поступили уточнения и дополнения исковых требований. Просил суд установить факт постоянного проживания ФИО в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с 01.05.2001 года по 01.06.2019 г. Установить факт постоянного не проживания (отсутствия) ФИО и ФИО в жилом помещении по <адрес> 01.05.2001 г. по 01.06.2019 г.

От требования о признании ФИО членом семьи нанимателя отказался. Последствия отказа от иска судом представителю истца разъяснены.

Представитель ответчика ФИО, третье лицо ФИО не возражали против принятия судом отказа представителя истца от данного требования.

    В уточнениях к иску представитель истца указывает, что установление фактов постоянного проживания истца и не проживания ответчиков в квартире, необходимо для того, что бы в дальнейшем пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения, в частности решение по гражданскому делу №.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО – Ли Ген Ок возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО неоднократно обращалась в суд с требованиями направленными на признание за ней права на проживание в квартире по <адрес> оспаривая права ответчиков на данные квартиры. Вместе с тем истец решением суда от 27.01.2000 г. признана временным жильцом и выселена из квартиры по <адрес>. Решением от 06.07.2021 г. ФИО отказано в удовлетворении требований о внесении истца в договор найма и признании за ней права пользования жилым помещением по <адрес>.

Администрация г. Южно-Сахалинска о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и пояснил, что он являлся нанимателем квартиры по <адрес>. В данной квартире ФИО проживал вместе с супругой ФИО и малолетней дочерью. ФИО не была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Ответчики фактически в данной квартире не проживали, но имели регистрацию по месту жительства. В последующем в связи с признанием данной квартиры непригодной для проживания администрацией была предоставлена другая квартира по <адрес> ФИО вновь не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО. Полагает, что невозможность проживания истца в квартире в которой зарегистрированы ее супруг и дочь, нарушают права ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Суд считает возможным принять отказ истца от искового требования о признании истца членом семьи нанимателя, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как истец отказалась от искового требования о признании членом семьи нанимателя и данный отказ судом принят, то производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец просит установить факт проживания ФИО по <адрес> с 01.05.2001 г. по 01.06.2019 г., а также установить, что ответчики ФИО и ФИО в это же период не проживали в квартире по <адрес>.

Установления данного факта, как указывает истец, необходимо для последующего обращения ФИО с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, в частности по гражданскому делу №.

Таким образом, установленные в настоящем деле обстоятельства и принятое судом по настоящему делу судебное решение истец намерена использовать в качестве доказательства в другом гражданском деле.

Вместе с тем, все обстоятельства имеющие значение по делу должны устанавливаться в рамках того процесса, в котором стороны на них ссылаются как на свои доводы.

    Заявленные ФИО требования направлены на оспаривание обстоятельств установленных в рамках другого гражданского дела, на переоценку доказательств. Истец вправе оспаривать установленные решением обстоятельства в рамках того дела, в котором они исследовались и устанавливались.

Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как самостоятельное установление обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки в другом деле, с целью последующего пересмотра состоявшегося решения.

Кроме того основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения определены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судебного решения к числу таковых не отнесено.

Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку установление факта проживания ФИО и установление факта не проживания ответчиков, не подлежат рассмотрению в суде в форме самостоятельного иска, поскольку данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках того гражданского дела для пересмотра которого ФИО намерена устанавливать данные факты, суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации г. Южно-Сахалинска об установлении факта постоянного проживания ФИО в жилом помещении, о признании членом семьи нанимателя, об установлении факта постоянного не проживания ФИО и ФИО в жилом помещении.

Настоящее определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                  М.Н. Бойкова