Решение по делу № 2-762/2022 (2-5975/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-762/2022 (2-5975/2021)

43RS0001-01-2021-012591-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием истца Журавлевой М.А., представителя истца Вшивцева А.А.,

третьего лица Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой М. А. к Галимуллину А. Г. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к Галимуллину А.Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, г/н {Номер изъят} под управлением Журавлева А.А., автомобиля ГАЗ 300927, г/н {Номер изъят}, под управлением Бабушкина В.В. и автомобиля Рено Логан, г/н {Номер изъят} под управлением ответчика Галимуллина А.Г. Собственником автомобиля виновника Рено Логан, г/н {Номер изъят} является Пономарев М.А. Виновником ДТП признан Галимуллин А.Г., что подтверждается протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановлением об административном правонарушении {Номер изъят}. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 207046 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Галимуллин А.Г. не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный от ДТП в размере 207046 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 5270 руб.

В судебное заседание истец Журавлева М.А. и ее представитель Вшивцев А.А. поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Галимуллин А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Журавлев А.А. исковые требования поддержал.

С учетом мнения истца и его представители, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17-37 час. на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г/н {Номер изъят} под управлением Журавлева А.А., автомобиля ГАЗ 300927, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Бабушкина В.В. и автомобиля Рено Логан, г/н {Номер изъят} под управлением водителя Галимуллина А.Г.

Виновником ДТП признан Галимуллин А.Г., что подтверждается протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановлением об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Транспортное средство Рено Сандеро, г/н {Номер изъят}, принадлежащее истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Повреждением транспортного средства Рено Сандеро, г/н {Номер изъят} истцу Журавлевой М.А. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Галимуллина А.Г. подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Галимуллина А.Г. не оспорены.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 207046 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 207046 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207046 руб., стоимости услуг эксперта 6000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой М. А. к Галимуллину А. Г. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Галимуллина А. Г. в пользу Журавлевой М. А. ущерб 207046 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., госпошлину 5270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.В.Чиннова

Заочное решение изготовлено 25.01.2022.