Решение по делу № 2-3008/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-3008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее по тексту МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей в интересах Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком ООО СК «РусМонтаж заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ООО «РусМонтаж» приняло на себя обязательство сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска относительно СНТ «Наука» и передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью № кв.м., находящуюся на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 900 000 рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по строительству дома нарушил, строительство прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является участник долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло от ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) страховой портфель. Таким образом, правопреемником ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) по обязательствам о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю – истцу по договору страхования является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Сабитов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. о передаче <адрес>, расположенной на № этаже строящегося многоквартирного <адрес> со строительным адресом: г. Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска, стоимостью 1 900 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве №, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к моменту оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в отношении застройщика страховой случай считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов, при этом Общество защиты прав потребителей в сфере строительства понесло расходы в размере 510 рублей по оплате доставки пакета документов и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было. Отказав в добровольной выплате страхового возмещения ответчик причинил Курушпаеву М. А., Сабаевой Е. М. нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. в равных долях страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 510 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал. По доводам стороны ответчика о применении к требованию о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ возражал, считает, что основания отсутствуют.

    Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Чукальский П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласился с иском. Суду пояснил, что в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ, страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования страхователя.

    Истец, реализуя свое право, как кредитор в процедуре, выбирает непосредственно получение имущества в натуре, что не подразумевает под собой выплату страхового возмещения. Кроме того, реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя, не содержит сведений, установленных п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Реестр не подразумевает под собой удовлетворение требований выгодоприобретателя путем выплаты ему денежных средств. Именно реестр требований кредиторов (денежных требований) является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ. Возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не исчерпана. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать, истец после вступления в силу решения суда вправе будет распорядиться своим имуществом по усмотрению. В случае достройки дома, истец будет претендовать на получение в нем квартиры согласно договору. Следовательно, страховой случай, обуславливающий необходимость уплаты страхового возмещения не наступил, в ином случае истец получит неосновательное обогащение.

    Кроме того, указал, что в данном случае объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства, то есть по сути предпринимательские риски застройщика. Таким образом, потребителем услуги по данному виду страхования является исключительно застройщик. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком и которые не могут являться потребителями. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения не применяется.

    Штрафные санкции в данных правоотношениях установлены специальной нормой Федерального закона № 214-ФЗ и применяются к застройщику в виде неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нормы закона защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, штраф в размере 50% будет противоречить положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

    Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа или отменить его в виду злоупотребления правом со стороны истца.

    Истцы, представитель третьего лица ООО СК «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела; истцы просили рассматривать без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком ООО СК «РусМонтаж заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ООО «РусМонтаж» приняло на себя обязательство сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска относительно СНТ «Наука» и передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью № кв.м., находящуюся на № этаже многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное в п.2.1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является <адрес>, площадью № кв.м., находящаяся на № этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанный в пункте 2.1.1. договора составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора уплата цены договора производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 380 000 рублей – участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств в течение 3 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- 1 520 000 рублей – участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых им омским отделением № 8634/234 ПАО «Сбербанка России» (кредитор) после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством.

Из справки о состоянии расчетов усматривается, что расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, находящуюся на № этаже многоквартирного жилого <адрес>, жилой квартал в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска произведен полностью.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщиком заключен договор страхования гражданкой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Страховая Инвестиционная компания».

Как следует из полиса (договора страхования) № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем указаны Курушпаев М. А., Сабаева Е. М.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку при заключении договоров цессии соблюдены установленные Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, касающиеся уступки требования (цессии), суд приходит к выводу, что сторонами договора страхования являются Курушпаев М. А., Сабаева Е. М. и ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В судебном заседании установлено, что приостановлено строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в жилом квартале в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РУСМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. о передаче <адрес>, расположенной на № этаже строящегося многоквартирного <адрес> со строительным адресом: г. Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска, стоимостью 1 900 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнением страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При обращении в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая Курушпаев М.А. и Сабаева Е.М. представили полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страховании, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РУСМОНТАЖ» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявленные требования не признаны и указано, что истец обязан был представить выписку из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, а истцом выбрано получение имущества в натуре – жилое помещение, что не подразумевает выплату страхового возмещения и повлечет для истца неосновательное обогащение.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора, к застройщику-банкроту.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 900 000 рублей, то есть по 950 000 рублей каждому.

Относительно требования Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, указанным п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Доводы о нарушении права банка не могут быть приняты, поскольку в данном случае взаимоотношения между участником долевого строительства и кредитной организаций не влияют на правоотношения по договору страхования между дольщиком и застройщиков в связи с неисполнением обязательств, поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, а права залога могут быть защищены в ином порядке.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М., как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в их пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа, положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом 240 000 (950 000+10 000):2) рублей подлежит взысканию в пользу каждого истца, а 480 000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как усматривается из чеков в материалах дела, стороной истца понесены расходы на отправку в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей. При этом отправителем указан Дмитриев Д.В.

Поскольку данные расходы обусловлены обращением истца в суд и понесены представителем общественной организации, то подлежат возмещению ответчиком в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Курушпаева М. А., Сабаевой Е. М. в равных долях:

страховое возмещение в размере 950000 рублей каждому,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому,

штраф в размере 240000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 480000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в размере 18000 рублей в бюджет муниципального образования город Омск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.