Решение по делу № 5-334/2022 от 17.02.2022

Дело №

УИД №RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«15» апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель», юридический адрес: 620076, <адрес> <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строитель» - конкурсный управляющий ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по факту выпуска на линию транспортного средства с техническим неисправностями, при которой запрещена эксплуатация, а именно внесение изменений в конструкцию без согласования с ГИБДД МВД России, государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела по выявленному событию. Срок предоставления запрашиваемых сведений определен в течение 3 дней со дня получения определения.

Как пояснил в судебном заседание должностное лицо, указанное определение вместе с уведомлением о дате, времени и месте ознакомления с административным материалом и составления административного протокола, было направлено в адрес ООО «Строитель» в этот же день посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Таким образом, ООО «Строитель» должно было исполнить возложенную на него определением № № об истребовании сведений обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения № области «Управление автомобильных дорог» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.И. Федусова