Решение по делу № 33-11241/2012 от 06.12.2012

Судья Щербатая Н.А. Дело № 33-11241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Лещуковой Т.Г. к Замараеву А.И. , ОАО «Примавтотранс», страховой компании «Российская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью

по частной жалобе Лещуковой Т.Г.

на определение судьи Уссурийского районного суда от 31 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещукова Т.Г. 13 августа 2012 года обратилась в суд с иском к Замараеву А.И. , ОАО «Примавтотранс», страховой компании «Российская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 131055 рублей, и моральный вред в сумме № рублей, ссылаясь на получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Замараева А.И., признанного виновным в совершении преступления по факту этого происшествия приговором суда.

Истица указала, что понесла затраты в связи с приобретением лекарств, проведением операции и лечением, а также указала, что в связи с травмой не могла выполнять работу как индивидуальный предприниматель, которым она является, и понесла необоснованные затраты в связи с оплатой аренды торгового места и камеры хранения, охраны и уборки торгового места, уплатой налогов, страховки, услуг адвоката.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, Лещуковой Т.Г. предоставлен до 30 августа 2012 года срок для устранения недостатков искового заявления.

Определением того же судьи от 31 августа 2012 года исковое заявление Лещуковой Т.Г. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С этим определением не согласилась Лещукова Т.Г. В поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу заявленного ею иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Лещуковой Т.Г. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении не указано основание иска в части требований, не указан закон по каждому требованию, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства в обоснование требований.

При этом истице был предоставлен срок до 30 августа 2012 года для устранения недостатков.

Копия определения судьи Уссурийского районного суда Ленинского от 14 августа 2012 года была направлена Лещуковой Т.Г. 15 августа 2012 года и получена ею 22 августа 2012 года.

Возвращая исковое заявление Лещуковой Т.Г., судья того же суда в определении от 31 августа 2012 года указал, что перечисленные в определении от 14 августа 2012 года недостатки заявителем в установленный срок не устранены, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины, заверенный надлежащим образом приговор суда, доказательства обращения в страховую компанию и получения отказа в выплате страхового возмещения либо неполучения ответа, а также доказательства назначения и необходимости приобретения конкретных лекарств в указанном в чеках объеме.

Этот вывод не соответствует представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Лещуковой Т.Г. 29 августа 2012 года было подано заявление об уточнении исковых требований, в том числе в обоснование иска указано, что все требования основаны на приговоре Уссурийского районного суда, которым установлен факт причинения ей телесных повреждений и заявлены как требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, судья необоснованно указал на то, что истица не уплатила при подаче иска государственную пошлину. В этой части определение судьи не соответствует требованиям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ

Указывая на непредставление истицей обращения в страховую компанию и получения отказа в страховой выплате, судья не учел, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Вывод судьи о непредставлении истицей доказательств в обоснование своих требований, в том числе надлежаще заверенной копии приговора в отношении Замараева А.И., а также документов, подтверждающих назначение и необходимость приобретения конкретных лекарственных средств, также не может быть признан законным, поскольку представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Вывод судьи об отсутствии в материалах искового заявления доказательств, которые подлежат оценке при принятии решения, на стадии принятия иска к производству является преждевременным. Судье в соответствии со статьей 147 названного Кодекса следовало предложить истице представить доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о возврате заявления вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года отменить, исковое заявление Лещуковой Татьяны Григорьевны к Замараеву Артуру Игоревичу, ОАО «Примавтотранс», страховой компании «Российская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи