Решение по делу № 22К-3854/2024 от 16.07.2024

Судья Жицкая Н.А. № 22К-3854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием переводчика Холикова К.О.,

прокурора Явтушенко А.А.,

защитников- адвокатов Чернышевой С.С. в интересах Б.С.К., Максимова В.А. в интересах М,О.Х.у.у., Овчинниковой Г.В. в интересах М.М.В.у.у., Гончаренко А.А. в интересах Т.С.С.у.у.,

обвиняемых Б.С.К., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у., Т.С.С.у.у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Чернышевой С.С. в интересах обвиняемого Б.С.К., Максимова В.А. в интересах обвиняемого М,О.Х.у.у., Ларионова М.Ю. в интересах обвиняемого М.М.В.у.у., Байшева В.А. в интересах обвиняемого Т.С.С.у.у. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2024 года, которым

Б.С.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, не военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

М,О.Х.у. угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, проживающих в <адрес>, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

М.М.В.у. угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Т.С.С.у. угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 июля 2024 года, каждому в отдельности.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей И.А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 июля 2024 года, которым решение суда не обжалуется.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Чернышеву С.С., Максимова В.А., Овчинникову Г.В., Гончаренко А.А., обвиняемых Б.С.К., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у., Т.С.С.у.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2024 года Следственным отделом по г. Артему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по факту похищения Ш.Э.Б.у. и Ш.Г.Б.у. группой неустановленных лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

09 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержаны Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., И.А.С., М,О.Х.у.у., Б.С.К.

09 апреля 2024 года Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., М,О.Х.у.у. и 11 апреля 2024 года И.А.С., Б.С.К., каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, вину в совершении которого обвиняемые, каждый в отдельности, не признали.

10 апреля 2024 года Артемовским городским судом Приморского края в отношении Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., И.А.С., М,О.Х.у.у., Б.С.К., каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 июня 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., И.А.С., М,О.Х.у.у., Б.С.К., каждого в отдельности, на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 июля 2024 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., И.А.С., М,О.Х.у.у., Б.С.К. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, предъявить обвинение в окончательной редакции Т.С.С.у.у., М.М.В.у.у., И.А.С., М,О.Х.у.у., Б.С.К., выполнить требования ст.ст.206, 215-217 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. в интересах обвиняемого Т.С.С.у.у., не согласившись с решением суда, указал, что постановление суда незаконно и необоснованно и принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что представленные суду материалы не содержат конкретных фактических данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Т.С.С.у.у., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать следствию и суду. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т.С.С.у.у. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.Ю. в интересах М.М.В.у.у. так же выразил несогласие с решением суда и полагал его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно приняты доводы следствия о предполагаемых действиях М.М.В.у.у., которые ничем не подтверждены, а выводы о необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести инкриминированного преступления и его иностранного гражданства. Ссылаясь на ходатайство следователя, отмечает, что вся доказательственная база по уголовному делу собрана, в связи с чем, доводы о возможности М.М.В.у.у. и иных обвиняемых воспрепятствовать производству по делу необоснованны. Указывая на дату произошедших событий, адвокат обращает внимание суда, что до момента возбуждения по данному факту уголовного дела, М.М.В.у.у. и иные обвиняемые, не имея препятствий совершить действия, обозначенные в ст.97 УПК РФ, не воспользовались данной возможностью. Кроме того, адвокат ставит под сомнение обоснованность подозрения М.М.В.у.у. в совершении инкриминированного преступления, поскольку с места происшествия потерпевшие уехали самостоятельно на своей автомашине. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в своей апелляционной жалобе в защиту М,О.Х.у.у. полагал постановление суда подлежим отмене ввиду его незаконности, необоснованности, противоречия нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд безосновательно пришёл к выводу о необходимости продления М,О.Х.у.у. срока содержания под стражей, поскольку представленные суду материалы не содержат конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на реальную возможность М,О.Х.у.у. скрыться за пределами РФ, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что с момента инкриминируемых событий и до задержания правоохранительными органами, М,О.Х.у.у. скрыться не пытался, на участников судопроизводства давления не оказывал, производству предварительного следствия не препятствовал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с момента избрания в отношении М,О.Х.у.у. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с его участием не проводились, а по уголовному делу осталось только истребовать заключения экспертиз и предъявить обвинение в окончательной редакции. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М,О.Х.у.у. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева С.С. в интересах обвиняемого Б.С.К. полагала постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что судом не указано, какие доказательства обосновывают выводы о возможности Б.С.К. скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации, учитывая, что последний на протяжении 14 лет постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, у него сложились устойчивые социальные связи, он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет двоих малолетних детей. Полагает, что данные о личности Б.С.К. не подтверждают возможности последнего повлиять на следственные и иные процессуальные действия, которые осталось выполнить по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка изложенным ходатайстве следователя доводам об особой жестокости обвиняемого, высокой степени его опасности для общества, проявлении неконтролируемой агрессии по отношению к окружающим. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод следствия об отсутствии попыток Б.С.К. оказать помощь потерпевшим ввиду совершения потерпевшему Ш.Э.Б.у. звонков с целью выяснить об обращении последнего в медицинское учреждение. Сторона защиты также отмечает неопределенность постановления суда ввиду указания на содержание обвиняемых, в том числе Б.С.К., в ИВС ОМВД России по г. Артему и в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, что противоречит п. 42 ст.5 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.С.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, а так же обстоятельства, исключающие возможность применения к Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К. иных мер пресечения (...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К., каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию обвиняемым иных, более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При этом, вопреки доводам жалоб, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности каждого из обвиняемых, которые тщательно исследованы судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании каждому из обвиняемых в отдельности меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения и были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К., каждого в отдельности, под стражей, не представлено. Суду первой инстанции было известно о наличии заболеваний у М,О.Х.у.у., вместе с тем оснований считать указанные заболевания препятствующими содержанию его под стражей, не имеется, поскольку до настоящего времени у М,О.Х.у.у. не установлено тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Признавая невозможным применение в отношении Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К., более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, обстоятельства инкриминированного им преступления и пришёл к обоснованному выводу, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом тяжесть предъявленного Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не явилась единственным основанием для продления срока содержания их под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности обвиняемых воспрепятствовать производству по делу. Непроведение с обвиняемым М,О.Х.у.у. после избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу следственных действий не указывает на допущенную волокиту по уголовному делу, не исключает проведение следственных и иных процессуальных действий с иными фигурантами уголовного дела и не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Необходимость изоляции Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему каждого из обвиняемых, в отдельности, которые, в том числе, проверены судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу (...). При этом, мнение адвоката Ларионова М.Ю., ставящего под сомнение обоснованность подозрения М.М.В.у.у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд апелляционной находит несостоятельным и опровергающимся представленными и исследованными судом материалами (...). Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Судом в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе представленные защитниками, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у. и Б.С.К., каждого в отдельности, под стражей.

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия суду доказательств возможности обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учётом сведений, характеризующих личность обвиняемых Т.С.С.у.у., М,О.Х.у.у., М.М.В.у.у., которые гражданства Российской Федерации не имеют, не трудоустроены, не имеют постоянных официальных источников доходов, не имеют устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации в виде семьи и родственников, как и лиц на иждивении, выводы суда о подобном поведении обвиняемых суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Данные выводы так же соотносимы и с обвиняемым Б.С.К., поскольку последний так же не имеет гражданства Российской Федерации, не трудоустроен. При этом, наличие у последнего двух несовершеннолетних детей, как и согласие ФИО19 на проживание в её жилом помещении, по мнению суда апелляционной инстанции не будут является препятствием совершения действий, обозначенных в ст. 97 УПК РФ и не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причастность обвиняемых к инкриминированному преступлению была установлена и подтверждена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. То обстоятельство, что с момента происшествия до непосредственного задержания, обвиняемые не пытались скрыться либо оказывать давления на потерпевших суд апелляционной инстанции связывает с отсутствием в отношении последних подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

Указание адвоката Чернышевой С.С. на отсутствие в представленных материалах документальных повреждений характеристики обвиняемого, данной следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Б.С.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения Б.С.К. в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия, как и мнение адвоката о том, что Б.С.К. пытался оказать помощь потерпевшим путем осуществления звонка Ш.Э.Б.у. с целью выяснения, обращались ли потерпевшие за медицинской помощью.

Вопреки утверждению защитника Максимова В.А., судом права обвиняемых на защиту, каждого в отдельности, не нарушены, поскольку согласно протоколу судебного заседания, переводчик Холиков К.О. при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых в суде первой инстанции участвовал. Однако отсутствие сведений о переводчике в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, под сомнение законность принятого судом решения не ставит. Указание в резолютивной части постановления на содержание обвиняемых, в том числе Б.С.К., в ИВС ОМВД России по г.Артему и в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, несмотря на доводы жалобы адвоката Максимова В.А. в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона не находится.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2024 года в отношении Б.С.К., М,О.Х.у. угли, М.М.В.у. угли, Т.С.С.у. угли, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк