Решение по делу № 1-80/2020 от 30.01.2020

УИД № 21RS0024-01-2020-000355-17

№ 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого Фадеева С.Л., его защитника адвоката Павлова А.Н.,

подсудимой Никитиной О.Ю., ее защитника адвоката Шамитова О.В.,

подсудимого Семенова В.Н., его защитника адвоката Архипова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> №, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Никитиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>», не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семенова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты> не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Фадеев С.Л., Никитина О.Ю. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении неправомерного оборота средств платежей путем изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Семенов В.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Фадеев С.Л., будучи учредителем <данные изъяты>», по предварительному сговору с Семеновым В.Н., являющимся с 01 октября 2015 года директором <данные изъяты> (далее Общество), и Никитиной О.Ю., неофициально оказывающей данному Обществу бухгалтерские услуги, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитили бюджетные денежные средства в размере 803 561 рубль 65 копеек, предназначенные для выделения в качестве субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг) в рамках реализации государственной программы Чувашской Республики «<данные изъяты>», а также по предварительному сговору с Никитиной О.Ю. с целью облегчения совершения хищения бюджетных денежных средств совершил неправомерный оборот средств платежей путем изготовления поддельных распоряжений о переводе денег в целях использования, направлением их в кредитные организации для осуществления неправомерных платежей и переводов денежных средств со счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> на счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, из обвинения следует, что Фадеев С.Л., будучи осведомлен о порядке и правилах предоставления в рамках реализуемой в ДД.ММ.ГГГГ году подпрограммы <данные изъяты> государственной программы <данные изъяты> субсидий из республиканского бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривающих софинансирование затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 50%, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее начала июня 2015 года, находясь в городе Чебоксары, вступил в предварительный сговор с целью хищения денежных средств путем представления поддельных документов и получения субсидии на <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Семеновым В.Н., которого планировал назначить директором <данные изъяты> и Никитиной О.Ю., которая имела доступ к расчетному счету <данные изъяты> к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> ФИО2 ФИО80 и ключ от нее, разработав преступный план и распределив роли.

Для реализации преступного плана Фадеев С.Л., действуя с единым преступным умыслом с Семеновым В.Н. и Никитиной О.Ю., заведомо осознавая, что субсидия выдается только субъектам малого и среднего предпринимательства за приобретенное оборудование, произведенное не ранее года, предшествующего году обращения за государственной поддержкой, в один из дней июня 2015 года, но не позднее 29 июня 2015 года, приискал <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИНН №, обладающего признаками фирмы-однодневки, то есть юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности, и в неустановленном следствием месте договорился с неустановленным следствием лицом, осуществляющим фиктивную деятельность <данные изъяты> «<данные изъяты>», о предоставлении фиктивных документов о реализации оборудования: <данные изъяты>, для предоставления в ФИО5 и получения субсидии из бюджета ФИО4 <данные изъяты>, равной 50% якобы понесенных <данные изъяты> «<данные изъяты>» затрат на приобретение оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг).

Никитина О.Ю., действуя по указанию Фадеева С.Л., согласно отведенной ей преступной роли, пользуясь доступом к расчетному счету <данные изъяты>» посредством системы дистанционного банковского обслуживания, для последующего предоставления в ФИО5 в подтверждение приобретения указанного оборудования и его оплаты, с целью формирования мнимых затрат по приобретению оборудования, в период с 30 июня 2015 года до 10 августа 2015 года, находясь в офисном помещении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изготовила с указанием заведомо ложных сведений поддельные платежные поручения для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>. После чего, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты>» ФИО2 ФИО79. и ключ от нее, Никитина О.Ю. заверила поддельные платежные поручения электронной подписью директора ФИО2 ФИО81 и с помощью системы «Банк-клиент» направила их в <данные изъяты>», дав согласие от имени директора ФИО2 ФИО82 в системе дистанционного банковского обслуживания на исполнении финансовой операции по перечислению <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>

Фадеев С.Л., действуя по предварительному сговору с Семеновым В.Н. и Никитиной О.Ю., в период с 30 июня 2015 года до 10 августа 2015 года в производственном помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, для предъявления ФИО1 в целях их обмана, в подтверждение наличия недавно приобретенного у <данные изъяты>» оборудования, совместно с Семеновым В.Н. на уже имеющихся и налаженных для производственных целей станках прикрепил заранее изготовленные металлические номерные таблички (шильдики), на которых, кроме прочей информации об оборудовании, заведомо ложно были указаны год выпуска 2014 год.

Далее, Фадеев С.Л. в неустановленное следствием время, но не позднее 20 августа 2015 года, находясь в офисном помещении <данные изъяты>» совместно с Никитиной О.Ю. и Семеновым В.Ю. изготовил для предоставления в ФИО5 содержащие заведомо ложные сведения документы и сформировал из них необходимый пакет документов, <данные изъяты> перечня оборудования, приобретенного в целях модернизации производства товаров (работ, услуг) <данные изъяты>», расчета размера субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития, или модернизации производства товаров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также приложил к указанному пакету документов предоставленные неустановленным следствием лицом фиктивные документы о реализации <данные изъяты> Никитиной О.Ю. <данные изъяты>.

Согласно предъявленному обвинению, Семенов В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 20 августа 2015 года, расписался в указанных подготовленных ложных документах и на их копиях, заверяя от имени директора <данные изъяты> подделав подпись последнего, удостоверил поддельные подписи оттиском печати <данные изъяты>». После этого Семенов В.Н. в дневное время 21 августа 2015 года, находясь в служебном помещении ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью обмана ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, злоупотребляя их доверием, умышленно предоставил от имени <данные изъяты>» сформированный совместно с Фадеевым С.Л. и Никитиной О.Ю. пакет заведомо ложных документов.

ФИО1, действуя под обманом со стороны Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю. в ввиду предоставления пакета фиктивных документов от <данные изъяты> введенные в заблуждение о законном характере их действий и достоверности информации в указанных документах, после проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» с выездом на производство, где Фадеевым С.Л., Семеновым В.Н. и Никитиной О.Ю. было предъявлено вышеуказанное оборудование с поддельными номерными табличками (шильдиками), приняли положительное решение о предоставлении ООО «Нанопласт» субсидии в размере 803 561 рубль 65 копеек в качестве возмещения части затрат, понесенных <данные изъяты>» на приобретение оборудования.

Далее, согласно обвинению, в дневное время 05 октября 2015 года в служебном помещении ФИО5 между <данные изъяты> в лице ФИО16 ФИО33, не осведомленного о преступных намерениях Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю., на основании положительного решения комиссии был заключен договор <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подписанный в целях реализации совместного преступного умысла Семеновым В.Н. от имени директора <данные изъяты>» ФИО2 ФИО84 подделав его подпись.

Продолжая реализацию преступного умысла, с целью устранения пробела в имеющихся в ФИО5 документах, Семенов В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 05 октября 2015 года, находясь в офисном помещении <данные изъяты>», изготовил как директор <данные изъяты>» заведомо подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую главного инженера ФИО2 ФИО85 представлять интересы <данные изъяты>», в том числе заключать и подписывать договор о предоставлении государственной поддержки, а также с целью обмана и злоупотребляя доверием работников министерства в служебном помещении ФИО5 подписал от своего имени как директора <данные изъяты>» дополнительное соглашение № к договору № «<данные изъяты> заключенного с ФИО5 в лице ФИО16 ФИО33, не осведомленного об их преступных намерениях.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему на основании заявки в <данные изъяты> должностных лиц ФИО5, не осведомленных о преступных намерениях Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю., и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО5 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», которые Фадеев С.Л., Семенов В.Н. и Никитина О.Ю. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>.

Данные действия Фадеева С.Л., Никитиной О.Ю. и Семенова В.Н. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Семенова В.Н. с дополнительным квалифицирующим признаком – с использованием служебного положения.

Вмененные Фадееву С.Л. и Никитиной О.Ю., выполняющей его указания в соответствии с отведенной ролью в преступном сговоре, действия по формированию ею в период с 30 июня 2015 года до 10 августа 2015 года в нарушение установленного порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, в целях облегчения хищения бюджетных денежных средств, на основании представленных Фадеевым С.Л. фиктивных документов о реализации <данные изъяты> оборудования, с помощью имеющегося доступа к расчетному счету <данные изъяты>» и электронно-цифровой подписи директора ФИО2 ФИО86 а также ключа от нее, платежных поручений, содержащих заведомо ложные сведения о получателе платежа и о целях расходования денежных средств, для последующего их перечисления с расчетного счета <данные изъяты>» № в <данные изъяты>» №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшему использованию их путем направления через систему «Банк-клиент» в <данные изъяты>», дачи согласия на исполнение финансовой операции по перечислению денежных средств, квалифицированы как 5 самостоятельных преступлений по части 1 ст. 187 УК РФ, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ).

По версии обвинения вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказывается показаниями Фадеева С.Л., Семенова В.Н., Никитиной О.Ю., данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Подсудимый Фадеев С.Л. в суде вину не признал и показал, что летом 2012 года совместно со знакомым ФИО2 ФИО87 учредили <данные изъяты>», в котором им принадлежало по ? доли. Общество занималось литьем пластмассовых изделий, имело производственный цех в двухэтажном металлическом ангаре на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в последнем он также являлся учредителем и директором. С момента создания директором <данные изъяты>» до 01 октября 2015 года являлся ФИО2 ФИО88 который имел электронно-цифровую подпись. ФИО2 ФИО89 занимался приобретением оборудования, в том числе термопластавтоматов, обсуждая с ним финансирование. Со своей стороны он контролировал фактическое поступление оборудования. Изначально ФИО2 ФИО90 были завезены два <данные изъяты> <адрес>. Затем ФИО2 ФИО91 был приобретен <данные изъяты> «ФИО6», который оформили на <данные изъяты>», впоследующем демонтированный. У Свидетель №5 они купили <данные изъяты>, производства <адрес>, и далее у знакомого ФИО2 ФИО92 по имени ФИО20 в <адрес> – <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». В 2014 году со слов ФИО2 ФИО93 ему стало известно, что <данные изъяты>» хочет продать им станки, сам он с их представителями не встречался. Летом 2015 года ФИО2 ФИО94 продал ему свою долю в Обществе за <данные изъяты> рублей, за которую он расплатился осенью того же года. До 01 октября 2015 года всю финансово-хозяйственную деятельность вел ФИО2 ФИО95 впоследующем до весны 2016 года помогал осваиваться вновь назначенному директору Семенову В.Н.

Весной 2015 года ФИО2 ФИО96 рассказал о намерении получить на <данные изъяты>» субсидию по государственной программе субсидирования приобретения нового оборудования, сообщив перед отьездом в начале августа 2015 года ему и Семенову В.Н. о возможной проверке комиссией оборудования. В августе 2015 года от прибывших членов комиссии ФИО5 стало известно, что <данные изъяты>» подало документы на возмещение затрат на приобретение оборудования <данные изъяты>. Ввиду отсутствия ФИО101 представителям <данные изъяты> оборудование показывал Семенов В.Н. Впоследующем по просьбе ФИО102. ФИО1 бухгалтерии <данные изъяты>» подготовили копии документов, сделали подшивку с ними. Об одобрении заявки <данные изъяты>» ему стало известно также от ФИО2 ФИО103 на счет <данные изъяты>» поступила субсидия, которая была направлена на хозяйственные нужды Общества. Никакого отношения к получению субсидии и приобретению оборудования от <данные изъяты>» он не имел. В 2016 году на основании уведомления ФИО5 <данные изъяты>» возвратило денежные средства, полученные в качестве субсидии.

При допросе в предварительном следствии в качестве свидетеля, произведенного с участием защитника, Фадеев С.Л. указывал, что по всем закупкам оборудования ФИО2 ФИО104 советовался с ним, один из приобретенных <данные изъяты> был оплачен через расчетный счет <данные изъяты>» и впоследующем передан в аренду <данные изъяты>». <данные изъяты> <данные изъяты> были куплены <данные изъяты>» в 2014 или в 2015 году у <данные изъяты>». С предложением о приобретении <данные изъяты> с ним (Фадеевым С.Л.) согласовывал цену представитель <данные изъяты>» ФИО105. <данные изъяты> были установлены в металлическом ангаре <данные изъяты>», <данные изъяты> в другом здании. По его просьбе бухгалтеры <данные изъяты>» Никитина О.Ю. и Свидетель №7 помогали ФИО2 ФИО106 готовить документы для получения субсидии на возмещение затрат приобретения оборудования. Какие документы и кем они были предоставлены в министерство, ему неизвестно, он поручения на их подачу Семенову В.Н. не давал, договор на получение субсидии не подписывал, печать Общества хранилась в рабочем кабинете ФИО2 ФИО107 до сентября 2015 года (том 4 л.д. 173-177).

После оглашения подсудимый Фадеев С.Л. подтвердил добровольность дачи им данных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, противоречия в его показаниях не пояснил.

Подсудимый Семенов В.Н. также вину не признал и показал, что летом 2015 года Фадеев С.Л. предложил ему стать директором <данные изъяты>», которое занималось производством <данные изъяты>, тогда же познакомился с прежним директором ФИО2 ФИО108 С конца июля 2015 года он знакомился с деятельностью <данные изъяты><данные изъяты>», его контрагентами. В начале августа 2015 года в связи с отьездом в <адрес> ФИО2 ФИО109 сообщил, что комиссии ФИО5 необходимо будет показать оборудование <данные изъяты>» для положительного решения о предоставлении субсидии, указав ему и Фадееву С.Л. на два <данные изъяты> в производственном ангаре, рядом с ним расположенную <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

В конце августа 2015 года по просьбе Фадеева С.Л., созвонившегося с ФИО2 ФИО110 он (Семенов В.Н.) показал членам комиссии данное оборудование, а также в конце августа - начале сентября 2015 года по просьбе ФИО2 ФИО111 присутствовал на заседании комиссии по государственной поддержке в ФИО5. С 01 октября 2015 года он был назначен директором Общества, где работал до апреля 2017 года, ФИО2 ФИО112 продолжал работать в должности главного инженера, осуществлял техническое руководство.

В один из дней октября 2015 года по просьбе ФИО2 ФИО113 он забрал из его кабинета бланк доверенности с подписью ФИО2 ФИО114 в которой проставил свою подпись как директор <данные изъяты> и печать организации, которую отвез в ФИО5. Со слов ФИО2 ФИО115 доверенность нужна была, поскольку договор с ФИО14 на получение субсидии был подписан предыдущим директором. По приезду по указанию ФИО1 <данные изъяты> он подписал дополнительное соглашение к договору на предоставление субсидии от своего имени как директора организации. Каких-либо действий, направленных на получение субсидии, он не совершал, документы для этих же целей не оформлял, всем занимался ФИО2 ФИО116 его подписи он не подделывал, печать <данные изъяты>» получил в начале октября 2015 года. Представителей министерства в заблуждение не вводил, поскольку с оборудованием был знаком только со слов ФИО2 ФИО117 документацию и договоры о его приобретении не видел. Впоследующем на основании претензии ФИО5 полученная Обществом субсидия была возвращена в бюджет в полном объеме.

Из оглашенных показаний Семенова В.Н., данных в предварительном следствии в качестве свидетеля с участием защитника, следует, что с момента назначения его на должность директора <данные изъяты> общее руководство он не осуществлял, бухгалтерский учет не вел, данный вопрос контролировал Фадеев С.Л. Первичные документы он представлял в бухгалтерию, накладные на отгрузку товаров подписывал сам. У кого находилась печать и кто распоряжался расчетными счетами Общества, ему неизвестно, у кого была электронно-цифровая подпись для системы <данные изъяты>, не помнит. В конце июля – в августе 2015 года по просьбе Фадеева С.Л. он показывал членам комиссии принадлежащие <данные изъяты>» <данные изъяты>. Также по просьбе последнего присутствовал на заседании комиссии по государственной поддержке субъектам малого и среднего предпринимательства, где представлял Общество, о чем Фадеев С.Л. дал ему письмо (том 4 л.д. 192-195).

Подсудимый Семенов В.Н., подтвердив в суде добровольность изложения им оглашенных показаний, на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от разъяснений противоречий с показаниями, данными в суде.

Подсудимая Никитина О.Ю. в суде вину не признала и показала, что работает главным бухгалтером в <данные изъяты>». По поручению директора и учредителя Фадеева С.Л., с целью контроля им за деятельностью <данные изъяты>», в котором он также являлся учредителем, она готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты>». Для формирования отчетности до 01 октября 2015 года директор ФИО2 ФИО118 а затем директор Семенов В.Н. предоставляли ей оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Первичные бухгалтерские документы для <данные изъяты>» <данные изъяты>» Свидетель №7, в их же бухгалтерии хранились подшивки с документами <данные изъяты>». USB-токен с электронно-цифровой подписью директора <данные изъяты>» ей никто не передавал, платежные поручения от имени данного Общества она не изготавливала. Летом 2015 года по просьбе директора <данные изъяты>» ФИО2 ФИО119 сделала на представленных им копиях документов надпись «ФИО120 была ли там его подпись, не помнит, сама в них не расписывалась. Осенью 2015 года также по его просьбе ездила в ФИО5, где перешивала ранее поданные <данные изъяты>» документы, изъяв из них по указанию ФИО1 <данные изъяты> паспорта на <данные изъяты> представив составленный ФИО2 ФИО121 новый расчет на получение субсидии без учета данных форм.

Хищение бюджетных средств не совершала, о получении <данные изъяты>» субсидии ей стало известно при формировании отчетности за 2015 год по налогу на прибыль из оборотно-сальдовой ведомости. В 2017 году по требованию ФИО5 в связи с невыполнением <данные изъяты>» условий договора о предоставлении субсидии данные денежные средства были возвращены в бюджет.

После оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показаний, данных в качестве подозреваемой, Никитина О.Ю. подтвердила, что о приобретении <данные изъяты>» у <данные изъяты>» <данные изъяты> ей было известно по представленным ФИО2 ФИО122 в июне и октябре 2015 года накладным и счет-фактурам для подготовки отчетности (том 11 л.д. 20-28). Из данного протокола подозреваемой следует, что она в полном объеме подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля.

Из показаний Никитиной О.Ю., данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 38-41) следует, что <данные изъяты>» предоставляло в аренду <данные изъяты>» оборудование: с мая 2012 года до конца апреля 2016 года <данные изъяты>, приобретенный у <данные изъяты>», с сентября 2012 года до 29 июля 2015 года <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенный у <данные изъяты>», демонтированный и утилизированный летом 2015 года. В июне-июле 2015 года было завезено <данные изъяты>, установленные в производственном ангаре <данные изъяты>». При этом также утверждала об отсутствии у нее электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты>» и непричастности к проведению операций по расчетному счету. Пояснила, что документы от имени указанной организации для получения субсидии не подготавливала, делала рукописные записи ФИО123 на копиях документов по просьбе руководителя <данные изъяты>». Именно по просьбе ФИО2 ФИО124 в сентябре-октябре 2015 года отвозила документы в ФИО14 для замены ранее поданных. С 01 октября 2015 года до 03 апреля 2017 года печать и первичные бухгалтерские документы <данные изъяты>», находившиеся ранее в рабочем кабинете ФИО2 ФИО125 стали храниться в ее кабинете.

После оглашения показаний в суде подсудимая Никитина О.Ю. пояснила, что они были записаны с ее слов, однако на момент замены документов в подшивке <данные изъяты>», ей не была известна цель их подачи.

В судебном заседании из представленных <данные изъяты> <данные изъяты> копий документов (том 3 л.д. 160, 161, 188-241), в том числе регистрационного дела, установлено, что <данные изъяты> учреждено ФИО2 ФИО126 и Фадеевым С.Л. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с долей каждого 50% в уставном капитале, директором Общества был избран ФИО2 ФИО127

<данные изъяты>» зарегистрировано в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предоставленному <данные изъяты>» в соответствии с договором аренды.

Основным видом деятельности <данные изъяты>» является производство пластмассовых изделий.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО128 продал 50% доли в уставном капитале Общества Фадееву С.Л., о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного учредителя Фадеева С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 октября 2015 года директором <данные изъяты>» назначен Семенов В.Н., который занимал указанную должность до внесения изменения 12 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки на ДД.ММ.ГГГГ. Вдальнейшем директором <данные изъяты>» являлась ФИО34 (том 7 л.д. 264-268).

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» директор осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени Общества без доверенности, совершает сделки и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

<данные изъяты>» имел открытые в <данные изъяты>» счета № на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и № на основании договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

06 мая 2014 года вместе с документами для открытия счета № <данные изъяты>» представило в Банк карточку с образцами подписей директора Общества ФИО2 ФИО129 и оттиском печати (том 2 л.д. 154-216).

Договором № об использовании электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 ФИО130., регламентирован порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с помощью корпоративной информационной системы Интернет <данные изъяты> Согласно приложению № № к данному договору, <данные изъяты> обеспечивающий генерацию и хранение закрытого ключа Пользователя, был выдан ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> ФИО133. Из акта о признании (сертификате) Открытого ключа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк зарегистрировал на имя Пользователя Системы ФИО134. Открытый ключ, подписанный Пользователем Системы электронно-цифровой подписью, сформированной с помощью соответствующего ему Закрытого Ключа и выбранного Клиентом средства ЭЦП.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на основании выданной ему директором <данные изъяты>» ФИО2 ФИО135 доверенности (Приложение № к Договору об использовании электронных документов) принял <данные изъяты> в одном экземпляре для Пользователя Системы, указанного в Приложении № (Свидетель №3) (том 19 л.д. 188-190).

В соответствии с реализуемой в 2014 - 2021 годах на территории Чувашской Республики подпрограммой "<данные изъяты>" государственной программы Чувашской Республики "<данные изъяты>" (утвержденной постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 398) постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условиями предоставления субсидии являлись софинансирование получателем субсидии затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 50% производственных затрат, использование оборудования по целевому назначению в течение срока полезного использования, приобретенное оборудование должно быть произведено не ранее года, предшествующего году обращения за государственной поддержкой, осуществление получателем субсидии деятельности в сфере производства товаров (работ, услуг) на территории Чувашской Республики.

<данные изъяты>» как организация, относящаяся к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированная и осуществляющая производство товаров на территории Чувашской Республики, подпадала под действие данной программы.

Пунктами 4.2, 4.2.1 указанных Правил также был предусмотрен порядок возврата субсидии в республиканский бюджет Чувашской Республики в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, нецелевого использования субсидии или в случае выявления фактов нарушения обязательств, предусмотренных договором в части достижения значений показателей результативности.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в <данные изъяты> (далее <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-58) среди прочих документов изъята папка с документами «<данные изъяты>» на возмещение части затрат, связанных приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации производства товаров (работ, услуг)», в дальнейшем осмотренная и признанная вещественным доказательством (том 4 л.д. 88-102, 103-104), из которых установлено следующее.

20 августа 2015 года в <данные изъяты>, <данные изъяты> обратилось <данные изъяты>» с заявлением от имени директора ФИО2 ФИО136 о предоставлении государственной поддержки. К заявлению на рассмотрение Комиссии были представлены список участников Общества, информационное письмо о полученной аффилированными лицами государственной поддержки от 20 августа 2015 года, копии бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на 30 июня 2015 года и отчета о финансовых результатах <данные изъяты>» за январь-июнь 2015 г., информационная карта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономическое обоснование приобретения оборудования: <данные изъяты>, расчет размера субсидий на возмещение части затрат на приобретение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также были приложены копии руководства по эксплуатации, технической документации на данное оборудование и копии документов о его приобретении, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные копии имеют отметку о заверении директором ФИО2 ФИО137

Из представленных в суде представителем ФИО5 документов следует, что по итогам заседания Комиссии <данные изъяты> подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании <данные изъяты>» государственной поддержки в форме предоставлении субсидий за счет средств, поступивших в республиканский бюджет из федерального бюджета, в размере <данные изъяты> за следующее оборудование: <данные изъяты> (том 19 л.д. 149-173).

05 октября 2015 года между <данные изъяты> в лице ФИО16 ФИО33 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 ФИО138 заключен договор № о предоставлении субсидии <данные изъяты>» на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере <данные изъяты>, оригинал которого вместе с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в части заключения договора от имени <данные изъяты>» директором Семеновым В.Н. содержатся в изъятой папке.

Приложения №, № к Договору № включают в себя Перечень оборудования, приобретенного в целях модернизации производства товаров (работ, услуг) <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, подписанные от имени директора ФИО2 ФИО139

Приложение № к Договору содержит Отчет о достижении показателей, указанных в информационной карте <данные изъяты>» за 2015 год, подписанный директором Общества Семеновым В.Н. и полученный ФИО22 ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по содержанию Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Свидетель №9 Т.В., которая наряду с ними выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора <данные изъяты>» Семенова В.Н., уполномочивающего главного инженера ФИО2 ФИО141 на заключение и подписание с ФИО5 договора, заверение и подписание документов от имени <данные изъяты>» (том 7 л.д. 132-133, 137-157, 158-159).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

28 сентября 2017 года в адрес <данные изъяты>» направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с недостижением показателей, указанных в Информационной карте, и отражением недостоверных сведений по показателям «среднесписочная численность работников» и «среднемесячная заработная плата работников», с требованием возврата бюджетных средств (том 7 л.д. 199-200, том 19 л.д. 165-167).

Об обстоятельствах подачи документов <данные изъяты>» в ФИО5 и заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ дали показания допрошенные в предварительном следствии ФИО146 и <данные изъяты> Свидетель №10, согласно которым документы с заявлением <данные изъяты>» о предоставлении государственной поддержки поступили 21 августа 2015 года, кем они были поданы, не помнят. В августе-сентябре 2015 года в их составе комиссией по государственной поддержке вместе с представителем Общества Семеновым В.Н. было осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было установлено наличие заявленного оборудования, проводилась фотосъемка табличек с указанием наименования, производителя и даты производства, серийного номера, сверенные с предоставленными паспортами на оборудование, в офисном помещении <данные изъяты> Никитина О.Ю. предъявила им документы, связанные с отчетностью <данные изъяты>» за текущий год.

Допрошенные свидетели не смогли указать, кем был подписан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты>» договор № о предоставлении субсидии, пояснив, что в нем имелась подпись директора ФИО2 ФИО147 в тот же день новым директором Семеновым В.Н. была представлена доверенность на имя ФИО2 ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения и подписания договора. Выяснив после перевода денежных средств на расчетный счет Общества, что на момент подписания договора ФИО2 ФИО149 не являлся директором, посовещавшись с юристом, было принято решение о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, подписанное Семеновым В.Н.

До 01 мая 2016 года <данные изъяты>» предоставлял отчет об исполнении показателей, заявленных при получении субсидии, в сентябре 2017 года ФИО22 ФИО150. в ходе проверки выявлено, что отдельные показатели за 2016 год организацией не выполнены, в связи с чем было направлено в <данные изъяты>» уведомление о расторжении договора и возвращения полученной субсидии, на расчетный счет ФИО14 поступили денежные средства в полном размере (том 4 л.д. 81-83, том 9 л.д. 14-17, том 7 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО22 ФИО151 дополнила, что со слов Никитиной О.Ю., ей стало понятно о ведении Никитиной О.Ю. бухгалтерии <данные изъяты>» и подготовке ею документов на предоставление субсидий, об этом также сообщали другие сотрудники <данные изъяты>». Все переговоры по предоставлению субсидий она вела только с Никитиной О.Ю. и Семеновым В.Н., после перечисления денег неоднократно связывалась с Никитиной О.Ю. по телефону по вопросам предоставления отчетов (том 7 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №11, занимавший должность <данные изъяты>, в своих показаниях подтвердил, что дополнительное соглашение к договору № о предоставлении субсидии <данные изъяты>» с директором Семеновым В.Н. было подписано уже после 05 октября 2015 года (том 7 л.д. 181-183).

Представитель <данные изъяты>, созданного после преобразования <данные изъяты>, ФИО64 суду показала, что <данные изъяты>» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ возвратило в республиканский бюджет полученную субсидию в соответствии с подписанным договором и правилами возврата предоставленной субсидии.

В обоснование причастности всех подсудимых к совершению хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 обвинением представлены протоколы осмотра места происшествия - офисных и производственных помещений <данные изъяты>», протоколы произведенных обысков и выемок, осмотров предметов и документов, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей – <данные изъяты>

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - офисных и производственных помещений <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что он проведен с участием понятых и директора <данные изъяты>» Семенова В.Н. В ходе осмотра помещения бухгалтерии на 2 этаже административного здания обнаружены и изъяты документы: <данные изъяты> согласно которым данное оборудование принято к бухгалтерскому учету <данные изъяты>», инвентарные карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные основные средства находятся в цехе <данные изъяты>, копии карточки счета ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (том 1 л.д.8-23).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <данные изъяты>», бухгалтерии на 2 этаже административного здания, по вышеуказанному адресу обнаружены технические документы, а именно, <данные изъяты> с которых были сняты копии, изъятые в ходе осмотра (том 1 л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы возвращались директору <данные изъяты>» Семенову В.Н., который к их целостности и сохранности претензий не имел, о чем также не указывал при исследовании документов в судебном разбирательстве. В тот же день подлинники вышеприведенных договоров, спецификаций, товарных накладных, счет-фактур, актов о приеме-передачи оборудования, основных средств, инвентарные карточки, копии карточки счета № и копии технической документации на оборудование в рамках рассмотрения материала проверки <данные изъяты> № были изъяты у Семенова В.Н. <данные изъяты> (том 2 л.д. 145, 146-147), в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 12-19, 20-21).

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в производственных и офисных помещениях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в кабинете бухгалтерии по тому же адресу директор <данные изъяты>» Фадеев С.Л. представил <данные изъяты> <данные изъяты> С рабочего ноутбука <данные изъяты> Никитиной О.Ю. специалистом были скопированы на диск DVD-R файлы, содержащие 1С Бухгалтерию <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в ходе их осмотра в предварительном следствии файлы, содержащиеся в папке «<данные изъяты>», открыты не были. В кабинете <данные изъяты>» Фадеева С.Л. изъят ежедневник черного цвета, содержащий личные записи, номера телефонов.

В ходе данного обыска была осуществлена фотосъемка оборудования в металлическом ангаре <данные изъяты>» и в производственном помещении <данные изъяты>» (том 4 л.д. 142-155, том 10 л.д. 153-157, 158).

Подсудимые пояснений об обстоятельствах изъятия у Фадеева С.Л. документов и с рабочего ноутбука Никитиной О.Ю. программы «<данные изъяты> имеющих отношение к деятельности <данные изъяты>», в предварительном и судебном следствии не дали, со слов последней, при увольнении ФИО2 ФИО152 с должности директора ДД.ММ.ГГГГ он передал печать организации и первичные бухгалтерские документы Фадееву С.Л., затем они хранились в кабинете бухгалтерии.

Из фототаблицы к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 198-240), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 124-132) следует, что на момент проведения следственных действий в ангаре <данные изъяты>» были установлены <данные изъяты> (том 4 л.д. 206-212). При входе в производственный цех <данные изъяты>» установлено оборудование с надписью <данные изъяты> (том 4 л.д. 236-240).

Согласно карточки счета 01 <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году на балансе Общества находились основные средства: <данные изъяты> (том 2 л.д. 65). Аналогичные сведения отражены в актах инвентаризации основных средств <данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со схемой их расположения в ангаре предприятия (том 8 л.д. 60-62).

Приобретение в 2015 году у <данные изъяты>» оборудования на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ отражено в книге покупок <данные изъяты>» (том 2 л.д. 45-64).

В ходе изучения в судебном следствии на предоставленных <данные изъяты>» CD-дисках № выписки по расчетному счету <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что со счета данного Общества на основании платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось несколько перечислений на расчетный счет <данные изъяты>» № (том 3 л.д. 162) за материалы и оборудование (запчасти). Среди прочих имеются перечисления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные платежные поручения, проведенные по счету <данные изъяты>», были отправлены электронно по системе <данные изъяты> и подписаны электронно-цифровой подписью, доверенности в банковском досье отсутствуют, установить лицо, обратившееся в отделение банка для заверения платежных поручений не представляется возможным (том 3 л.д. 92, 94).

Согласно представленным <данные изъяты>» документам, в платежных поручениях № основании заявления ФИО2 ФИО153 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено назначение платежа на «<данные изъяты>», корректировка платежа в более ранний период в ходе судебного следствия не установлена. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО2 ФИО154 в суде. Из ответа банка следует, что определить с помощью какого <данные изъяты>, полученного ФИО2 ФИО155 в 2014 или 2015 году, были подписаны платежные поручения, не представляется возможным (том 19 л.д. 205, 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление со счета <данные изъяты>) № на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «<данные изъяты>». Данные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» возвратило <данные изъяты> (том 7 л.д. 201).

О приобретении <данные изъяты>» обнаруженного в его производственном помещении оборудования дал пояснения при производстве осмотра и показания в суде свидетель ФИО2 ФИО156

Из показаний свидетеля ФИО158 следует, что в 2012 году он совместно с Фадеевым С.Л. создал предприятие <данные изъяты> занимающееся переработкой пластмассы, продажей пластмассовых изделий, производственное помещение располагалось в принадлежащем Фадееву С.Л. металлическом ангаре. Он ФИО157 являлся директором, занимался покупкой оборудования, заключением договоров, руководил технической частью работы предприятия, вел переписку с контрагентами через рабочий компьютер и с помощью телефона. Бухгалтерию Общества вела по договоренности с Фадеевым С.Л. бухгалтерская служба <данные изъяты> которой руководила Никитина О.Ю., ей либо Фадееву С.Л. для нее он передал ключ доступа к расчетному счету организации, открытому в <данные изъяты> Оплату по всем выставленным счетам проводили сотрудники <данные изъяты>

При создании <данные изъяты> у него в собственности имелся <данные изъяты>, все 1990-х годов выпуска, одновременно с последним привезли <данные изъяты> было шесть <данные изъяты> в рабочем состоянии, <данные изъяты>

В июне 2015 года он продал свою долю Фадееву С.Л., но по просьбе последнего оставался работать с целью консультации будущего директора Семенова В.Н., назначенного с октября 2015 года. До конца августа-начала сентября 2015 года он периодически подписывал предоставляемые ему бухгалтером Свидетель №7 документы, касающиеся покупки материалов, реализации продукции, фактически работал инженером до весны 2016 года.

В конце декабря 2016 года в <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> в августе 2015 года подало заявку в ФИО5 на получение средств по государственной поддержке, которая предполагала покупку организацией нового оборудования. В январе-феврале 2017 года по просьбе Фадеева С.Л. он около 3-4 раз встречался с ним и Семеновым В.Н. в <данные изъяты>, где они интересовались его показаниями в правоохранительных органах, просили подтвердить подписание им в поданных в министерство документов. С их слов он понял, что работники бухгалтерии копировали документы, а Семенов В.Н. поставил за него подпись на доверенности. Поскольку он понимал, что его могут подставить, с целью собирания информации, им были записаны на диктофон данные разговоры, о которых он сообщил следователю при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 203-204). Из предъявленных ему на обозрение ФИО1 <данные изъяты> документов о приобретении двух термопластавтоматов часть была подписана им летом 2015 года по просьбе ФИО1 <данные изъяты>, но нового оборудования он не видел, его фактическим наличием у ФИО1 <данные изъяты> не интересовался, <данные изъяты> ему неизвестно. Вопрос получения субсидии Обществом он ни с кем не обсуждал, подготовкой документов и их подачей в министерство не занимался, с середины августа 2015 года находился в <данные изъяты>

В ходе предварительного и судебного следствий свидетель <данные изъяты> утверждал, что в <данные изъяты> с металлическими табличками, 2014 года выпуска, не было, изображенное на фототаблицах к протоколам следственных действий оборудование с табличкой <данные изъяты> является <данные изъяты> модели <данные изъяты> а оборудование с табличкой <данные изъяты> похоже на оборудование производства <данные изъяты> приобретенное им у ФИО35 (том 4 л.д. 170-172).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО159 указал о принадлежности ему подписей в предъявленных на обозрении договорах купли-продажи, заключенных с <данные изъяты> спецификациях к ним, актах приема-передачи оборудования (том 4 л.д. 165-169). После проведения почерковедческих экспертиз по делу при дополнительном допросе также подтвердил проставление им подписей в ряде документов, касающихся покупки оборудования по договорам с <данные изъяты> ссылаясь на их подписание с подачи <данные изъяты>

В ходе последующих допросов ФИО160 пояснял, что летом 2015 года от ФИО1 <данные изъяты> ему было известно о намерении <данные изъяты> обратиться за получением субсидии, для чего готовились документы, но на просьбу бухгалтера Свидетель №7 отказался подписывать подготовленную для ФИО5 папку. Указаний расписываться от его имени в документах и относить их в ФИО5 для получения субсидии он никому не давал (том 8 л.д. 2-5, том 10 л.д. 92-95).

Противоречивые показания свидетеля ФИО161 суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Так, свидетель ФИО35 в предварительном следствии подтвердил продажу им как директором <данные изъяты> ФИО162 <данные изъяты>, который впоследующем он видел в производственном цеху <данные изъяты>» справа от входных ворот (том 4 л.д. 107-109).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты>, в дальнейшем осмотренные и признанные вещественными доказательствами (том 4 л.д. 112-114, 115-117, 118-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае - июне 2013 года он предложил <данные изъяты> приобрести у него <данные изъяты>. ФИО163 сообщил, что купит его вместе с Фадеевым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ между возглавляемым им <данные изъяты> был заключен договор поставки данного <данные изъяты> и <данные изъяты> В этот период он также продал <данные изъяты> шнековую пару, гидронасос и электродвигатель. В 2014 году в производственном помещении Фадеева С.Л. видел свой <данные изъяты> детали которого были перекрашены в желтые и коричневые цвета (том 4 л.д. 188-190).

Из представленных стороной обвинения документов следует, что на основании договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был приобретен и в 2013 году принят на учет основных средств ООО «Полимер Инновации», о чем свидетельствует инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-205, 26-207, 208, 209-211, том 4 л.д. 20). Согласно карточке счета 01.01, данное оборудование находилось на балансе <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и в 2013 году сдавалось в аренду <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 73).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является директором <данные изъяты> в 2012 году по просьбе ФИО164 он приобрел у ФИО36 <данные изъяты> в неисправном состоянии, который сразу же передал ФИО165 В тот же период он продал ФИО166 <данные изъяты> Впоследующем в принадлежащем Фадееву С.Л. производственном цеху по адресу: <адрес> видел станки марки <данные изъяты>», со слов ФИО167 купленные у него (том 4 л.д. 186-187).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, являющегося директором <данные изъяты> имеющего производственное помещение в <адрес>, примерно в 2013 году по размещенному им объявлению о продаже <данные изъяты>, данное оборудование приобрел ФИО168 имеющий производство в <адрес> (том 4 л.д. 244-245).

<данные изъяты> следствии представлены копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Обществом у <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 3 л.д. 143-144), который в 2012 году был принят на учет (инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 в томе 4) и сдавалось в аренду <данные изъяты> на л.д. 145 в томе 3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6», в его обязанности входило обслуживание термопластавтоматов фирмы <данные изъяты> (том 8 л.д. 171-172), к протоколу допроса свидетелем приложены копии товарных накладных, одностороннего акта о поставке данной организацией в ООО «Нанопласт» в период с 2014-2018 годы запасных частей, электронная переписка с ФИО169 с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года по вопросу обслуживания <данные изъяты> заводской номер № (том 8 л.д. 173-202).

Кроме этого, из представленных копий актов об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изученной выписке по счету <данные изъяты> открытого <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> также арендовало в указанный период сначала два, а затем три термопластавтомата у ООО «А-Сервис» (том 2 л.д. 235-252, том 20 л.д. 88-97).

Свидетель <данные изъяты>, работавший в <данные изъяты> с 2012 по 2017 год наладчиком оборудования, показал, что помимо смены литьевых форм и наладки оборудования, он по просьбе директора <данные изъяты> оформлял товарно-транспортные накладные на отгружаемую продукцию. Летом 2015 года <данные изъяты> представил ему Семенова В.Н. как нового директора, сам <данные изъяты> до весны 2016 года помогал с обслуживанием оборудования. В 2012 году у <данные изъяты> были <данные изъяты>, также ФИО170 приобрел в <адрес> <данные изъяты>, к которому в связи с выявленной поломкой в сервисном центре в <адрес> периодически заказывали запчасти. В том же году из <адрес> привезли <данные изъяты> через некоторое время были приобретены и установлены <данные изъяты>, и <данные изъяты> производства <адрес>, аналогичный «<данные изъяты> одновременно с которым была приобретена дробилка. Осенью 2015 года был приобретен термопластавтомат марки <данные изъяты> На всех <данные изъяты> имелись металлические таблички с указанием завода-изготовителя, годом выпуска и модификации.

В 2016 году он видел, что <данные изъяты> Свидетель №14 и <данные изъяты> <данные изъяты> демонтировали таблички на <данные изъяты> году, после чего появились новые таблички. После оглашения его показаний в предварительном расследовании (том 8 л.д. 26-28) свидетель <данные изъяты> уточнил, что не помнит, присутствовал ли при этом директор Семенов В.Н., ему неизвестно, чтобы тот давал указания работниками по замене табличек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, на момент его трудоустройства наладчиком в <данные изъяты> летом 2015 года на 1 этаже были установлены <данные изъяты>, также имелись 2 дробилки, все оборудование находилось в рабочем состоянии. Впоследующем появился в разобранном состоянии термопластавтомат, производства <адрес>, и новый <данные изъяты> Указав, что в станках разбирается плохо, Свидетель №14 пояснил об имевшихся на них металлических табличках с названиями, опровергнув факт их демонтажа и замены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, работавшего с июля 2012 г. до конца 2013 г. <данные изъяты> в <данные изъяты> следует, что осенью 2012 г. на 1 этаж производственного цеха был установлен <данные изъяты> на защитном металлическом корпусе которого имелась табличка с маркой машины, были ли металлические таблички под панелью управления, не обращал внимание. В начале 2013 года в производственный ангар <данные изъяты> был завезен <данные изъяты>. На втором этаже производственного цеха были размещены две литьевые машины: <данные изъяты> <адрес>, и <данные изъяты> (том 8 л.д. 253-256).

Свидетель Свидетель №13 показала, что с июня 2012 года по октябрь 2015 года работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Изначально в производственном ангаре находилось три <данные изъяты> два из которых принадлежали директору ФИО171 <данные изъяты> и производства <адрес>, в сентябре 2012 года он приобрел <данные изъяты> марки «ФИО6». В 2013 году имелись также две дробилки. В период ее работы, в 2012 году были приобретены два термопластавтомата, а в 2013 году еще один термопластавтомат в разобранном виде, марки и модели которых не помнит. На <данные изъяты> марки <данные изъяты> и производства <адрес> имелись наклейки с названием машин, годом выпуска, которые были заменены летом 2014 года во время ее отпуска. С мая 2015 года директором <данные изъяты> стал Семенов В.Н., после чего <данные изъяты> более месяца продолжал заниматься заказами.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 указывала, что вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ металлических табличек «машина однопозиционная с числовым программным управлением модели <данные изъяты>» на <данные изъяты> не было (том 8 л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, работавшей оператором литьевых машин в <данные изъяты> с января 2013 года по апрель 2015 года, в 2013 году на 1 этаже производственного помещения были установлены <данные изъяты> марки <данные изъяты> белого цвета, на двери которого было название, на 2 этаже два <данные изъяты> и производства <адрес>, на каждом из них были металлические листы с указанием года выпуска и модели. В 2014 году были приобретены еще <данные изъяты> в рабочем состоянии, установленные на 1 этаже, были ли на них таблички, не помнит. Все термопластавтоматы были не новые. В <данные изъяты> были 1 или 2 <данные изъяты> небольшого размера, в 2013 или 2014 году куплена большая <данные изъяты> синего цвета.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в период с апреля по июнь 2014 года работал в <данные изъяты> оператором на нескольких <данные изъяты> один из них марки «<данные изъяты> на защитных кожухах которых были их наименования. В указанный период также вводился в работу еще <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО172 следует, что в <данные изъяты> работал с лета 2012 года <данные изъяты>, с начала 2013 года до увольнения ДД.ММ.ГГГГ оператором дробильных машин. В организации была маленькая самодельная <данные изъяты> вторая <данные изъяты> В период его работы станки не передвигались и не вывозились, бирки на <данные изъяты> не менялись. <данные изъяты> ему не знакома, в цеху её не было, на ней он не работал (том 8 л.д. 98-100).

ФИО1 <данные изъяты> ФИО173 Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО174, непосредственно работавшие в производственном цеху, после предъявления им как в предварительном расследовании, так и в суде цветной фототаблицы к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием, находящимся в ангаре ООО «Нанопласт», однозначно указали, что <данные изъяты> они никогда не видели, на ней в <данные изъяты> не работали.

Это же следует из составленного <данные изъяты> Свидетель №18 в рамках проводимой им проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра производственного помещения <данные изъяты> на фототаблице к которому усматривается схожий по внешнему виду термопластавтомат марки <данные изъяты> (том 4 л.д. 40-69, том 8 л.д. 224-225).

Указанный подсудимыми Фадеевым С.Л. и Никитиной О.Ю. факт демонтажа <данные изъяты> находившегося на балансе <данные изъяты> и сдаваемого в аренду <данные изъяты> не подтвердил ни один из работников, осуществлявших на нем производство пластмассовых изделий.

Оценивая показания данных свидетелей, незаинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, однозначно указавших, что до конца 2015 года оборудование в новом состоянии, кроме как <данные изъяты> в производственный цех <данные изъяты> не заводилось и не устанавливалось, суд приходит к выводу о доказанности фиктивности представленных в ФИО5 документов о приобретении в 2015 году <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО37 о наличии у <данные изъяты> пояснившего, что в наименованиях и моделях оборудования он не разбирается.

Свидетель Свидетель №19 показал суду, что как <данные изъяты> размещал заказы <данные изъяты> в 2015-2016 году, в связи с чем был на производстве данной организации, где видел несколько <данные изъяты> в том числе новый станок, также не смог пояснить о марках и моделях данного оборудования, указав, что изначально сотрудничал с директором ФИО175, затем с директором Семеновым В.Н.

Свидетель Свидетель №7, работающая <данные изъяты> с 2012 года, суду показала, что по просьбе директора Фадеева С.Л., представившего ей директора <данные изъяты> ФИО176, она несколько раз выписывала накладные на отгружаемую продукцию данной организации, подшивала счета-фактуры, товарные накладные <данные изъяты> в папку <данные изъяты> документов <данные изъяты> среди них не помнит. Договоры с поставщиками она не видела, кто вел бухгалтерский учет <данные изъяты> и об обращении данного общества с заявлением о предоставлении государственной поддержки, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО34 показала, что с июня 2015 года работала <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором занимается вопросами закупки материалов, производства, продаж, ведет бухгалтерский учет. С начала ее работы ФИО4 директора находился на 2 этаже производственного ангара организации. На балансе <данные изъяты> находятся 4 <данные изъяты> Сначала руководителем <данные изъяты> был ФИО177 после него Семенов В.Н. При вступлении ее в должность <данные изъяты> ФИО10 передал все документы по бухгалтерскому учету и печать ФИО178 она оформила электронно-цифровую подпись для доступа к ФИО15 <данные изъяты> В 2017 году от следователя ей стало известно, что ФИО179 обращался в ФИО5 для получения субсидии. В период ее работы менеджером в 2015 году ФИО2 С.А. приходил в бухгалтерию <данные изъяты>, ксерокопировал документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в мае 2015 года она устроилась на работу по охране территории организаций <данные изъяты> Летом 2015 года кто-то из ФИО1 <данные изъяты> попросил ее заказать для <данные изъяты> справки в <данные изъяты>, для чего на ее имя была оформлена доверенность от <данные изъяты>. Справку из <данные изъяты> она забирала вместе с директором <данные изъяты> ему же или в бухгалтерию отдала полученные документы. Летом 2015 года она предложила ФИО180. свои услуги по оформлению продажи его доли в уставном капитале <данные изъяты> Фадееву С.Л., для чего совместно обращались к нотариусу, в <данные изъяты> После смены директора ФИО181 продолжал приезжать в <данные изъяты> часто находился в административном здании.

Ее показания подтверждаются имеющимися в деле копией справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса <данные изъяты> за подписью директора ФИО182 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей от имени ФИО183 ФИО2 С.А. на получении указанных справок Свидетель №23 (том 3 л.д. 59, 60, 63).

Выводы обвинения о получении указанных справок именно по указанию подсудимой Никитиной О.Ю. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №23, которая не смогла назвать в суде, кто обратился к ней с данной просьбой, предположив, что отдала полученные ею справки <данные изъяты> ФИО184 или Свидетель №7, которую знала как <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, как следует из собранных в ходе предварительного расследования документов, изученных в судебном следствии, справку о состоянии расчетов по бюджетам на ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> на основании выданной директором ФИО185. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получал Фадеев Д.С. (том 3 л.д. 64, 65). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО186 следует, что указанные документы были получены им по просьбе отца ФИО9 (том 10 л.д. 163-166).

По материалам дела установлено, что справка <данные изъяты> о состоянии расчетов <данные изъяты> по страховым взносам, пеням и штрафам на ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> об открытых расчетных счетах <данные изъяты> в банках, справка <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на ДД.ММ.ГГГГ и выписка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ впоследующем были поданы <данные изъяты> в ФИО5 вместе с другими документами для получения субсидии.

Свидетель ФИО187 не отрицая в суде факт выдачи указанным лицам от имени <данные изъяты> доверенностей на получение справок по просьбе <данные изъяты>, сослался на свою не осведомленность в необходимости их получения.

Вместе с тем, как следует из показаний данного свидетеля, до оформления ФИО188 продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему денег Фадеевым С.Л. у него имелись опасения на предмет финансовой нечестности со стороны последнего, до указанного времени он полностью исполнял обязанности директора, печать Общества и корпоративная карта находились у него. Впоследующем ФИО189 продолжал подписывать документы на отгрузку продукции, до весны 2016 года вел работу с контрагентами, при этом осознавал ответственность за подписание им как директором документов. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО190 о его безразличном отношении к содержанию представляемых ему на подпись до октября 2015 года документов.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по изъятым у Семенова В.Н. документам о приобретении <данные изъяты> оборудования, следует, что договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны от имени директора <данные изъяты> Свидетель №3. Им же выполнены рукописные записи и проставлены подписи в графе <данные изъяты> в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 88-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза по представленным на исследование документам из дела <данные изъяты> изъятого в ФИО5) в платежных поручениях <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в <данные изъяты> за <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей подписи выполнены ФИО191 (том 5 л.д. 38-70).

Принимая во внимание, что все подписанные ФИО192 документы предшествовали его фактическому устранению от обязанностей директора <данные изъяты> а работа с контрагентами, в том числе по закупке оборудования, полностью входила в объем выполняемых им функций, суд находит неправдивыми показания данного свидетеля о том, что ему было неизвестно содержание подписанных в июне и июле 2015 года договоров купли-продажи оборудования с <данные изъяты> спецификаций к ним и об осуществленных в соответствии с ними платежах, в том числе в период отсутствия его в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО193 следует, что все расчеты с поставщиками <данные изъяты> производились <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> доступ к которому осуществлялся с помощью <данные изъяты> с электронно-цифровой подписью, полученной им при открытии счета в 2014 году и переданной Никитиной О.Ю. для ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, все платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты> были подписаны электронно-цифровой подписью, отправлены электронно с <данные изъяты>, который, как следует из ответа <данные изъяты> присваивался <данные изъяты> (<адрес>) (том 3 л.д. 86).

Иных допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих причастность Никитиной О.Ю. к оформлению поддельных платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> подписание их электронно-цифровой подписью директора ФИО194 и направлению с помощью системы <данные изъяты> в <данные изъяты> по делу не имеется.

Вместе с тем, из показаний допрошенных лиц в суде явствует, что все расположенные по адресу: <адрес> организации, в том числе <данные изъяты> самостоятельных договоров с операторами связи не заключали, использовали сеть «<данные изъяты> с помощью точки доступа (роутера) <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> кроме ФИО196 при их допросе поясняли, что заработную плату они получали сначала у директора ФИО195 затем у директора Семенова В.Н., иногда в бухгалтерии в административном здании.

Подсудимые ФИО9 и ФИО8, признавая составление последней бухгалтерской и налоговой отчетности для <данные изъяты> отрицали передачу им ФИО2 С.А. электронно-цифровой подписи и наличие у ФИО8 доступа к расчетному счету, это же не следует из показаний бухгалтера <данные изъяты> Свидетель №7, периодические оформлявшей для <данные изъяты> первичные бухгалтерские документы.

При этом факт наличия у ФИО197 с ДД.ММ.ГГГГ полученного в <данные изъяты> его двоюродным братом ФИО199 и переданного ему нового <данные изъяты>, обеспечивающего генерацию и хранение <данные изъяты> ФИО2, которым в соответствии с Приложением № являлся ФИО200 исключало подписание с данного времени платежных поручений электронно-цифровой подписью с помощью ранее выданного <данные изъяты> (том 2 л.д. 201-208, том 19 л.д. 189-190).

Ссылка свидетеля ФИО201 на то, что новый <данные изъяты> позволял лишь следить за движением денежных средств на расчетном счете и не предоставлял возможности совершения операций являются несостоятельными, неопровержимых доказательств этому суду не представлено. В соответствии с положениями Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (Приложение № к Договору об использовании электронных документов, заключенного с <данные изъяты> Закрытый ключ находится на <данные изъяты> и существует в единственном экземпляре, замена по инициативе Клиента Комплекта ключа отменяет действие Сертификата ключа, выпущенного ранее.

В то же время показания свидетеля ФИО202. об отсутствии его на территории <данные изъяты> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи <данные изъяты> в августе 2015 года документов в ФИО5, подтверждаются исследованными в суде детализацией телефонных соединений по его абонентским номерам № на представленном СD-R диске рег. №с, ответом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о допущенном ДД.ММ.ГГГГ нарушении ПДД в <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № зарегистрированным за ФИО203 выпиской по счету карты <данные изъяты> № на имя ФИО204 свидельствующей о совершении операций по ней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <данные изъяты> (том 8 л.д. 227-229, том 10 л.д. 293-296, том 11 л.д. 1-2, 3).

Оценивая проведенные по делу почерковедческие экспертизы, суд также находит правдивыми показания свидетеля ФИО205 в части непричастности его к подготовке и подаче пакета документов в ФИО5, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО206., утверждавшей, что по вопросам получения <данные изъяты> субсидии она общалась только с Семеновым В.Н. и Никитиной О.Ю.

Так, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени директора <данные изъяты> ФИО207

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № (Перечень оборудования) и приложении № (Информационная карта) к указанному договору, доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в описи документов к заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении государственной поддержки, в списке участников <данные изъяты> в информационном письме о полученной аффилированными лицами государственной поддержки (Приложение № к Правилам), в расчете размера субсидий, в технико-экономическом обосновании приобретения оборудования, в информационной карте <данные изъяты> (Приложение № к Правилам),

- после рукописной записи «директор» в копиях листа записи ЕГРЮЛ, бухгалтерской, финансовой, налоговой, иной отчетности <данные изъяты> за 2014-2015 года, имеющихся в деле <данные изъяты> копиях коммерческого предложения <данные изъяты> договоров купли-продажи оборудования с <данные изъяты> спецификаций к ним, товарных накладных, копиях счетов на оплату, платежных поручений, <данные изъяты>,

а также в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарных карточках учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не им, а другим лицом (том 5 л.д. 9-22, 38-70, 88-120).

Стороной обвинения в обоснование доказанности причастности Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю. к подаче заведомо ложных документов в ФИО5 приведены их показания об осведомленности всех подсудимых об обращении <данные изъяты> за получением субсидии, о подготовке указанных документов по поручению Фадеева С.Л. Никитиной О.Ю., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 82-111), установившей выполнение ею рукописных записей <данные изъяты> на копиях документов, представленных в министерство.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной О.Ю. выполнены рукописные записи в актах о приеме-передаче <данные изъяты> объектов основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ на №, в инвентарных карточках учета на <данные изъяты> данных основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 41-60).

Оформление подсудимой Никитиной О.Ю. других документов и изготовление подписи от имени ФИО208 не установлено.

Проведенными почерковедческими судебными экспертизами (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено и выполнение Фадеевым С.Л. подписей от имени ФИО209 и рукописных записей во всех вышеперечисленных документах, представленных на исследование экспертам (том 5 л.д. 136-148, 170-199, том 6, л.д. 8-26), доказательств их подписания Семеновым В.Н. органами предварительного расследования также не добыто и суду не представлено.

В ходе предварительного расследования собраны и стороной обвинения представлены доказательства наличия признаков фирмы-однодневки, то есть юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности, у зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИНН № имеющего юридический адрес: <адрес>, <адрес> учредителем и директором которого числился ФИО7 (том 3 л.д. 163-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ее брат ФИО7 в <адрес> никогда не работал, ездил на заработки по строительству в <адрес>, был ли он директором какой-либо организации и занимался ли продажей инструментов, ей не известно, <данные изъяты> ей незнакомо.

Свидетель Свидетель №17 показала, в 2015 году друзья ее умершего сына ФИО210 зарегистрировали фирму. В связи с предоставлением им денег в долг и с целью контроля их возврата <данные изъяты> оформил на ее имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором <данные изъяты> ФИО7 Впоследующем в <данные изъяты> представил ФИО1 банка ее как работника <данные изъяты> каким образом были оформлены документы на открытие расчетного счета <данные изъяты> она не помнит, о деятельности указанного Общества ей ничего неизвестно (том 8 л.д. 211-214).

Свидетель ФИО211. по обстоятельствам выдачи <данные изъяты> где он являлся директором, гарантийного письма о предоставлении в аренду <данные изъяты> помещения по адресу: <адрес>, показал, что <данные изъяты> никакую деятельность по данному адресу не вело (том 9 л.д. 216-220).

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих подделку как самими подсудимыми документов о покупке в 2015 году оборудования у <данные изъяты> явившихся основанием для получения <данные изъяты> субсидии, так и подыскание ими в один из дней июня 2015 года с целью совершения мошенничества неустановленных следствием лиц, осуществляющих фиктивную деятельность от имени <данные изъяты> стороной обвинения не представлено.

Более того, вышеприведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно установлено подписание именно свидетелем ФИО212 документов с ООО «ТАО», датированных 2015 годом, о приобретении <данные изъяты>, а анализ выписки по расчетному счету <данные изъяты> открытому в ПАО «Росбанк», за 2015 год свидетельствует о том, что перечисления <данные изъяты> по счетам за поставленную продукцию производились с апреля 2015 года, когда обязанности директора в полной мере выполнялись ФИО213

Установка Фадеевым С.Л. и Семеновым В.Н. в целях обмана ФИО1 на имеющемся в помещениях <данные изъяты> оборудовании металлических номерных табличек (шильдиков) с заведомо ложной информацией о годе выпуска опровергается показаниями работников <данные изъяты>, в том числе ФИО214 и ФИО38, ни один из которых не указывал на подсудимых, как лиц, устанавливающих новые металлические таблички на старом оборудовании.

В подтверждение предъявленного обвинения о состоявшемся между подсудимыми сговоре на хищение бюджетных средств суду представлена аудиозапись разговора ФИО215 с Семеновым В.Н. и Фадеевым С.Л., изъятая на компакт-диске у свидетеля ФИО216 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 231-233).

Согласно протоколу осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 234-245, 246), заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 127-157), на фонограмме, содержащейся в файле «<данные изъяты> имеется разговор между указанными лицами, в ходе которого Фадеев С.А. говорит о несоответствии представленных в ФИО5 копий технических документов на оборудование, о ксерокопировании их <данные изъяты>. Семенов В.Н. и Фадеев С.Л. обсуждают, что сообщать ФИО217 при его опросе в правоохранительных органах, в том числе о подписании им документов в ФИО5, при этом оба указывают, что с документами ездил Семенов В.Н., и о наличии у них знакомых в <данные изъяты>

Подсудимые Фадеев С.Л. и Семенов В.Н., не отрицая состоявшиеся между ними и ФИО218 разговоры на территории предприятия, утверждали об их инициировании свидетелем ФИО219., опасавшегося привлечения его к ответственности в связи с подачей им документов на получение субсидии.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверяет и оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из показаний свидетеля ФИО220 в суде следует, что данную аудиозапись он производил самостоятельно в целях изобличения Фадеева С.Л. и Семенова В.Н. после вызова его в <данные изъяты> в ходе проверки о причастности к совершению мошенничества. При этом свидетель не смог пояснить, на какое именно техническое средство (диктофон) им была произведена аудиозапись, ссылаясь на его утрату, какой из нескольких состоявшихся на указанную тему разговоров и от какой даты был с помощью специальной программы им избавлен от шумов, переписан на компакт-диск и предоставлен в ходе выемки следователю.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у свидетеля компакт-диска, он содержит два файла: «<данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, явившийся предметом исследования фоноскопической экспертизы, и <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, на котором аудиозапись, как установлено в суде, является неразборчивой.

При таких обстоятельствах, оценивая прослушанный в судебном заседании компакт-диск, на котором практически не имеется каких-либо фраз, сказанных ФИО221 суд признает обоснованными доводы защиты о том, что при отсутствии записывающего технического устройства, а равно первоначальной аудиозаписи невозможно с достоверностью утверждать об отсутствии монтажа состоявшихся и записанных данным свидетелем разговоров.

Поскольку аудиозапись разговора, который не носил личный либо деловой характер, была произведена ФИО222 на диктофон скрытно, без уведомления и согласия Фадеева С.Л. и Семенова В.Н., в период проводимой <данные изъяты> проверки, в данном случае нарушены общие принципы конституционного права на тайну переговоров, закрепленного в ст. 23 Конституции РФ, требований статьей 86, 89 УПК РФ, относящихся к порядку сбора и закрепления доказательств на досудебных стадиях производства, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому оперативно-розыскная деятельность, направленная на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и установлении лиц, их совершивших, осуществляется исключительно подразделениями государственных органов, запрещающего проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лицами, неуполномоченными на то Федеральным законом.

С учетом изложенного аудиозапись разговора на изъятом у ФИО223 компакт-диске не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу приговора.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, данных с участием защитников, с разъяснением им процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя, оцениваемых в совокупности с показаниями свидетеля ФИО224 ФИО1 ФИО225 ФИО22 Т.В., а равно приведенными заключениями почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу о подготовке Фадеевым С.Л., Семеновым В.Н. и Никитиной О.Ю. поданного в ФИО5 для получения субсидии <данные изъяты> пакета документов, а также последующего участия Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю. при обсуждении с ФИО1 министерства вопросов предоставления субсидии Обществу.

На основании представленных в ФИО5 документов, в том числе содержащих фиктивные сведения о приобретении у <данные изъяты> оборудования, <данные изъяты> неправомерно, в нарушение условий предоставления субсидий, были получены бюджетные денежные средства в размере 803 561 рубля 65 копеек.

Разрешая вопрос о доказанности, имело ли место деяние, в котором обвиняются Фадеев С.Л., Семенов В.Н. и Никитина О.Ю., суд, рассматривая дело в пределах предъявленного им обвинения, принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ доказыванию среди прочего подлежат все обстоятельства, относящиеся к событию преступления, в том числе время, место и способ его совершения.

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства мошенничества, изложенные в обвинении Фадееву С.Л., Семенову В.Н. и Никитиной О.Ю., не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Достоверных доказательств вступления Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю. в предварительный сговор на хищение бюджетных средств и совершение ими действий, направленных на обман ФИО1 при получении бюджетных денежных средств, выразившихся в получении у неустановленных следствием лиц фиктивных документов о приобретении <данные изъяты> нового оборудования, в оформлении ими поддельных платежных поручений в обоснование понесенных расходов, суду не представлено. Причастность подсудимых к подделке подписей директора <данные изъяты> ФИО226 в документах однозначно опровергается проведенными по делу почерковедческими экспертизами.

В обвинении также не изложено и в ходе судебного следствия не установлено, в чем выразилось со стороны подсудимых и злоупотребление доверием ФИО1.

Демонстрация оборудования Семеновым В.Н. и предъявление Никитиной О.Ю. документов, связанных с отчетностью <данные изъяты>» за 2015 год, членам комиссии по государственной поддержке ФИО5 и последующее участие Семенова В.Н. в заседании комиссии само по себе не свидетельствует о намерении введения их в заблуждение. Доводы подсудимых о том, что указанные действия ими были совершены ввиду отсутствия действующего директора <данные изъяты> ФИО227 стороной обвинения не опровергнуты.

Утверждение государственного обвинителя о подаче именно Семеновым В.Н. документов для получения субсидии от имени <данные изъяты> в августе 2015 года основано на не представленных стороной обвинения суду доказательствах и неправильной трактовке показаний ФИО1, однозначно указавших, что не помнят, кто обращался с заявлением о предоставлении субсидии, пакетом документов от данной организации и кто подписывал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененный подсудимому Семенову В.Н. факт подписания от имени директора <данные изъяты> ФИО228 заведомо ложных документов, подготовленных совместно с Фадеевым С.Л. и Никитиной О.Ю. для получения субсидии, проставлении им от имени ФИО230 подписей в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в заключенном с ФИО5 договоре № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО231

Подсудимые последовательно в предварительном и судебном следствии отрицали данные обстоятельства.

Свидетель ФИО232 в суде показал, что в ходе разговоров при проведении им негласной аудиозаписи он не интересовался у Фадеева С.Л. и Семенова В.Н., кто изготовил документы для получения субсидии и подписал их за него, последние также не сообщали о представлении ими документов в ФИО5, с их слов стало понятно о проставлении Семеновым В.Н. за него подписи в доверенности. В предварительном следствии свидетель дал иные показания о сообщении в ходе указанного разговора Фадеевым С.Л. и Семеновым В.Н. о подделке последним его подписи в договоре с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 203-204).

Показания свидетеля ФИО233 в указанной части, как не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, в том числе почерковедческими экспертизами, не могут быть положены в основу приговора.

Объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, именно им были подписаны фиктивные документы о приобретении у <данные изъяты> оборудования, в связи с чем его причастность к незаконному получению <данные изъяты> субсидии была предметом проверки правоохранительными органами. При таких обстоятельствах суд не оставляет без внимания заинтересованность указанного свидетеля в разрешении уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО234 однозначно следует, что решение о подписании дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидии <данные изъяты> принималось сотрудниками <данные изъяты> совместно с ФИО235, уже после перечисления денег, в связи чем суд также не соглашается с утверждением обвинения о подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.Н. с целью обмана и злоупотребления доверием работников <данные изъяты>

Подсудимая Никитина О.Ю., не отрицая наличие на балансе <данные изъяты> двух <данные изъяты>, сдаваемых в аренду <данные изъяты> последовательно при всех ее допросах утверждала, что бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты>, в которую были включены сведения о приобретении данным обществом нового оборудования в 2015 году, оформляла исключительно на основании предоставляемых ей директорами данного общества оборотно-сальдовым ведомостям, уже оформленным накладным и счет-фактурам.

Выполнение Никитиной О.Ю. распоряжений руководителей, в том числе по оформлению бухгалтерских документов для <данные изъяты>, подготовке по их указаниям копий документов для ФИО5 не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на незаконное получение Обществом субсидии и соисполнительстве в хищении бюджетных средств.

По смыслу статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимаются совершенные с прямым умыслом действия, направленные хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом согласно пункту 1 примечания к статье 158 УК РФ хищением является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При решении вопроса о наличии состава данного преступления в действиях Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю., осведомленных о подаче в ФИО5 подготовленных ими документов, содержащих ложные сведения о понесенных <данные изъяты> расходах на приобретение нового оборудования, послуживших основанием для незаконного получения Обществом субсидии, суд учитывает, что обязательным признаком хищения является корыстная цель, то есть стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как установлено в ходе судебного следствия, полученная <данные изъяты> субсидия в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет данного Общества.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов <данные изъяты> составленной в порядке исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий старшим <данные изъяты>, часть субсидии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответствующая 50% затрат из расчета представленных фиктивных документов о приобретении у <данные изъяты> оборудования, была списана до ДД.ММ.ГГГГ на расчеты с контрагентами, услуги банка, уплату налогов, сборов, взносов, зачисление на карту ФИО236 по договору купли-продажи, зачисление на карту ФИО237 за транспортные услуги, пополнение корпоративной карты ФИО238 (на сумму <данные изъяты> рублей), используемой для выплаты зарплаты ФИО1 (том 8 л.д. 145-157).

Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были направлены на нужды предприятия и подсудимые не претендовали на получение их как в свою собственность, так и в собственность иных лиц, доказательств присвоения ими этих средств либо получения какого-либо вознаграждения за свои действия не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности с фактом возврата <данные изъяты> в республиканский бюджет полученной суммы в полном объеме на основании уведомления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пунктом 4.2.1 Правил предоставления субсидий из <данные изъяты>, пунктом 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии <данные изъяты> (том 19 л.д. 166-167), свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых обязательного признака субъективной стороны хищения – корыстного мотива и цели.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Фадеева С.Л., Семенова В.Н. и Никитиной О.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а у Семенова В.Н. с квалифицирующим признаком – с использованием служебного положения, не доказана, в связи с чем они подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава указанного преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Фадееву С.Л. и Никитиной О.Ю. совершение ими 5 фактов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку изготовление ими платежных распоряжений явилось способом совершения мошенничества.

Обвинение в совершении указанных преступлений построено на наличии у Никитиной О.Ю. в силу неофициально оказания бухгалтерских услуг <данные изъяты> доступа к расчетному счету <данные изъяты> и к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> ФИО240 в подтверждение чему приведены сведения по выписке с расчетного счета ООО «Нанопласт» в ПАО «Росбанк» и показания свидетеля ФИО241 о передаче им в пользование подсудимой полученного в 2014 году в <данные изъяты> предоставляющего доступ к расчетному счету.

В судебном заседании установлено из показаний допрошенных по делу лиц, что все расположенные на территории <адрес> <адрес> организации, в том числе <данные изъяты> использовали сеть «Интернет» с помощью точки доступа (роутера) <данные изъяты>

С учетом изложенного сведения <данные изъяты> об отправке платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты> № электронно с <данные изъяты>, который присваивался <данные изъяты> не может свидетельствовать о направлении их в банк именно ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе Никитиной О.Ю.

Достаточных доказательств, подтверждающих причастность Фадеева С.Л. и Никитиной О.Ю., к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ, не имеется.

Подсудимые Фадеев С.Л. и Никитина О.Ю. отрицали передачу им ФИО242 электронного ключа к расчетному счету <данные изъяты> а также формирование последней платежных распоряжений для данной организации, об этом также не давала показания и свидетель Свидетель №7, работающая бухгалтером в <данные изъяты> по просьбе Фадеева С.Л. периодически выполнявшая ряд бухгалтерских услуг для <данные изъяты>

Наличие у ФИО243 в период формирования и отправки указанных платежных поручений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полученного ДД.ММ.ГГГГ нового <данные изъяты> обеспечивающего генерацию и хранение Закрытого ключа его электронно-цифровой подписи как ФИО2, в соответствии с положениями Инструкции Банка о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами автоматически исключало возможность использования ранее выданного USB-токена, со слов данного свидетеля, находившегося в распоряжении Никитиной О.Ю.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Фадеевым С.Л. и Никитиной О.Ю. неправомерного оборота средств платежей путем изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и оправдывает их по части 1 статьи 187 УК РФ (5 эпизодам) в связи с непричастностью в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ за Фадеевым С.Л., Никитиной О.Ю., Семеновым В.Н. признается право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фадеева С.Л. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдать Фадеева С.Л. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фадеева С.Л. отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Фадеевым С.Л. право на реабилитацию.

Никитину О.Ю. признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдать Никитину О.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187, части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитиной О.Ю, отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Никитиной О.Ю, право на реабилитацию.

Семенова В.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова В.Н. отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Семеновым В.Н. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 48 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 48 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

- <данные изъяты> возвращенные директору <данные изъяты> ФИО34, оставить по принадлежности в <данные изъяты> ее от обязанности по сохранной расписке;

- папку с документами <данные изъяты> - возвратить <данные изъяты>

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию на оборудование, приложение к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки технического состояния термопластавтомата, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи оборудования (станков) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Свидетель №2, - возвратить Свидетель №2, а в случае неистребования в течение 3 месяцев – уничтожить;

- должностную инструкцию директора <данные изъяты> должностную инструкцию главного бухгалтера <данные изъяты> ежедневник в обложке черного цвета - возвратить ФИО9 как законному представителю <данные изъяты>

- DVD-R с копированной базой <данные изъяты> компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО256 Семеновым В.Н., Фадеевым С.Л., CD-диски с выписками по расчетному счету <данные изъяты> №; CD-R диск с детализацией по абонентским номерам №, №, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                          Е.Г.Никитина