Решение по делу № 2-1185/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1185\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Саввиной И.А.,

при секретаре            Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Краснюковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось АО «Газпромбанк» (далее по тексту – банк) с иском к Краснюковой А.С., в котором просит взыскать с Краснюковой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-ФЛ от 26.06.2017 в размере 657 868, 00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 614 000 руб., просроченные проценты – 41 679,91 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 188,09 руб.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779, 00 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 26.06.2017 между Банком и Краснюковой А.С. заключен кредитный договор №-ФЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 614 000 руб., под 16% годовых, на срок по 25.06.2024г., путем перечисления денежных средств на счет зачисления открытый в АО «Газпромбанк».

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает с августа 2017г, и с августа 2017г. просроченная задолженность носит непрерывный характер; в погашение кредита был произведен всего один платеж. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28.12.2017г. сумма задолженности ответчика составляет: 657 868, 00 руб., в том числе: основной долг – 614 000 руб., проценты по кредиту – 41 679,91 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 188,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Краснюкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, Краснюкова А.С. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, ответчик Краснюкова А.С. извещалась судом по предыдущему месту жительства, почтовая корреспонденция по данному адресу получена близким родственником - матерью ответчика. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом, 26.06.2017г. между банком и Краснюковой А.С. заключен кредитный договор №-ФЛ потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 614 000, 00 руб., на срок по 25.06.2024 под 16% годовых.

Согласно п.п. 6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и 26.06.2017 предоставил Краснюковой А.С. кредит в размере 614 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Краснюкова А.С. систематически допускала наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. С августа 2017г. просроченная задолженность носит непрерывный характер.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила: 657 686,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 614 000,00 руб., просроченные проценты – 41 679,91 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 188,09 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее суммы не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, и взыскивает с ответчика с Краснюковой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ФЛ от 26.06.2017 в размере 657 868,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 614 000,00 руб., просроченные проценты – 41 679,91 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 188,09 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 779,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Краснюковой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-ФЛ от 26.06.2017 в размере 657 868,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>