Решение по делу № 8Г-7601/2020 [88-896/2021 - (88-8652/2020)] от 28.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               по делу № 88-896/2021

                                                                                                      № дела 2-3925/2019

                                                                                                              в суде первой инстанции

       15 февраля 2021 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                                     Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Воропаева Александра Викторовича к Никольской Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению Никольской Татьяны Николаевны к Воропаеву Александру Викторовичу о признании недействительными договоров займа,

           по кассационной жалобе Никольской Татьяны Николаевны, поданной представителем Игнатьевым Дмитрием Викторовичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                         от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

Воропаев А.В. обратился в суд с иском к Никольской Т.Н. о               взыскании долга по договорам займа: № 1/16 от 30 августа 2016 г. в сумме 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и                № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, в общей сумме 3 100 000 рублей, и процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц в общей сумме 1 767 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что по указанным договорам передал ответчице денежные средства в долг, займы были бессрочными, возврат займа осуществлялся по требованию займодавца в течение 30 дней с момента получения требования.                            9 января 2019 г. истец заявил такое требования, срок исполнения               установлен до 10 февраля 2019 г., однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Никольская Т.Н. обратилась со встречным иском к Воропаеву А.В. о признании недействительными договоров займа, о применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование на то, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г., требования Воропаева А.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Никольской Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Никольской Т.Н. –                 Игнатьев Д.В. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

      В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

     Кассатор в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                   суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда                   оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Воропаева А.В. и отказал в удовлетворении встречных требований Никольской Т.Н., и исходил из того, что последняя не представила убедительных и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований, а также о меньшем размере долга либо о его погашении.

При этом суд первой инстанции взял за основу заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 28 ноября 2019 г., сопоставил заключение врача-психиатр             Денисенко И.А., который пришел к выводу о том, что Никольская Т.Н. в оспариваемые периоды психическим расстройством не страдала, психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, с заключением клинического психолога Небытова К.В., который пришел к выводу о том, что в спорные периоды у Никольской Т.П. имелось состояние порока воли, то есть неспособность правильного восприятия и понимания обстоятельств и искаженность данных, которые имели значение при принятии решений, и отверг заключение психолога в качестве доказательства, указав на то, что этот же специалист составил заключение, которое приложено к встречному исковому заявлению и является представленным ответчицей доказательством в возражение к первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой, выполненному              ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», установлено, что Никольская Т.Н. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако дать ответ на вопрос о ее психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и руководить ими на периоды подписания договоров займа возможно лишь после анализа дополнительно предоставленных в распоряжение экспертов сведений о здоровье Никольской Т.П. в период времени, приближенный к исследуемому (амбулаторные карты поликлиники, медицинские карты стационаров), свидетельских показаний близкого окружения (детей, соседей, сотрудников), и анализируя данное экспертное заключение, указал на то, что оно не подтверждает доводы ответчицы о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания договоров займа, недееспособной не признавалась.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

             Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                     в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях                   совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

          Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда                        в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

          Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60                                ГПК РФ).

         Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные                     в результате его выводы и ответы на поставленные судом                                     вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту                         (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

          В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что эксперты, по существу не дали ответ на поставленный вопрос о том, понимала ли ответчица на день заключения договоров займа значение своих действий и могла ли ими руководить, ссылаясь при этом на недостаточность исходных материалов на эти периоды, включая медицинские документы.

Между тем вопрос о сборе и исследовании дополнительных данных                 о состоянии здоровья ответчицы на момент подписания договоров займа и проведении надлежащего экспертного исследования на обсуждение не ставился, хотя с учетом комиссионного заключения о наличии органического расстройства личности этот вопрос имел решающее значение.

Тем самым юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме установлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    З.М. Ошхунов

Судьи                                              Г.Ф. Усманова

                                            Е.А. Росина