Решение по делу № 11-7565/2022 от 26.05.2022

Судья Климович Е.А.

дело № 2-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7565/2022

24 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В. Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Ришата Раисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года по иску Заболотнева Сергея Сергеевича к Ахметшину Ришату Раисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Ахметшина Р.Р. – Рубцову Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев С.С. обратился в суд с иском Ахметшину Р.Р. о возмещении ущерба в размере 81257,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2847,71 руб., расходов по оценке 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 135,64 руб.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2019 года по вине Ахметшина Р.Р., управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло столкновение с автомобилем Рено Меган, принадлежащим Заболотневу С.С. Гражданская ответственность Заболотнева С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Ахметшина Р.Р. – в АО «АльфаСтрахование». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 48087,16 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 129344,33 руб.

Решением суда с Ахметшина Р.Р. в пользу Заболотнева С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 81257,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 2847,71 руб., расходы по оценке 7000 руб., почтовые расходы 135,64 руб.

В апелляционной жалобе Ахметшин Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Также ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 10.06.2020 года, которым установлено, что часть повреждений автомобиля Рено Меган не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.08.2019 г., запасные части установлены аналоги, а не оригиналы. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так же к участию в деле не были привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «АльфаСтрахование».

Заболотнев С.С., Ахметшин Р.Р., представители ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Ахметшина Р.Р. – Рубцову Н.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», однако разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из доказательств по делу следует, что 08 августа 2019 года возле дома 32 по ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске произошло ДТП - водитель Ахметшин Р.Р. управляя автомобилем «Форд Фокус», не предоставил преимущество в движении при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», принадлежащим Заболотневу С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками составлено извещение о ДТП, в котором водитель Ахметшин Р.Р. собственноручно указал «Свою вину в ДТП признаю полностью». Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Заболотнева С.С. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Ахметшина Р.Р. - в АО «Альфастрахование».

09 августа 2019 года Заболотнев С.С. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 175).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 41 303,16 руб. 21 августа 2019 года, и в размере 6 784 руб. 05 сентября 2019 года. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д. 178-196).

Не согласивших с произведенной выплатой Заболотнев С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 201-206).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Заболотнева С.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано (т.1 л.д. 70). При этом в ходе производства по делу была проведена судебная эксперта, в соответствии с заключением эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 44 742 руб., без учета износа - 74 295 руб. Экспертом были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 71-115).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 08.08.2019г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 124204 руб. (т.2 л.д. 14-88).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Ахметшина Р.Р. в размере 76116,84 руб. (124204руб. - 48087,16 руб.) как с лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы, превышающей предельный размер страховой выплаты заявлены необоснованно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы ответчика о том, что на страховой компании лежала обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, то есть без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, Заболотнев С.С. просил перечислить страховое возмещение в безналичной форме, предоставив банковские реквизиты для получения страховой выплаты (т.2 л.д. 175-176), то есть выбрал форму страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2847,71 руб., почтовые расходы 135,64 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, судебная коллегия полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, которым установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события ДТП, а стоимость их ремонта была заявлена истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы подлежат определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований относительно первоначально заявленных (на 93,67%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 11240 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2667 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба 6556 руб. 90 коп., почтовые расходы 127 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Ахметшина Ришата Раисовича (паспорт №) в пользу Заболотнева Сергея Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 76116 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 11240 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2667 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба 6556 руб. 90 коп., почтовые расходы 127 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: