Решение от 09.02.2024 по делу № 33-1507/2024 (33-21868/2023;) от 14.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024

УИД: 66RS0053-01-2023-000653-98

Дело № 33-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» к ВьюхинуГригорию Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 (дело № 2-1018/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Вьюхина Г.В. и его представителя по доверенности от 02.0.2023 66АА 7760829 Садыкова Т.А., представителя истца по доверенности от 15.09.2023 Поповой К.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент Трейд» обратилось иском к Вьюхину Г.В. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указано, что 27.10.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ЭТ-0010335, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность водителя. 26.08.2020 за ответчиком закреплено транспортное средствоМАН 18.400 2020 года выпуска, государственный регистрационный ..., с прицепом. 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство и прицеп, принадлежащие истцу получили повреждения, истцу причинён ущерб в размере 269 325 руб. 04 коп. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб. Средняя заработная плата ответчика за 2022 год составила 67 699,57 рублей. На основании изложенного в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 67 699 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 ООО «Элемент Трейд» удовлетворены.

Взыскана с ВьюхинаГ.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 67 699 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля, а всего взыскано 69 930 рубль рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, именно тот факт, что работодателем не был оформлен путевой лист (представленный в материалы дела действовал до 10.11.2022). Работодателем на линию было выпущено неисправное транспортное средство, в период 09.11.2022 по 11.11.2022 транспортное средство находилось на парковке распределительного центра, а работодатель уклонился от организации предрейсового осмотра, при том, что с 29.10.2022 ответчик сообщал о неисправности тормозной системы, в том числе в ходе личного обращения к начальнику ремонтной зоны 03.11.2022. Суд не привлек второго участника ДТП в качестве соответчика, судом не учтено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, водитель второго автомобиля ( / / )14 Данное обстоятельство было сокрыто и при проведении технической экспертизы. Судом не учтено, что причиной ДТП стали обстоятельства непреодолимой силы, что исключает материальную ответственность работника. Согласно определению 54 ОО 160205 от 11.11.2022 причиной ДТП послужили также погодные условия и состояние дорожного покрытия, гололед по ходу движения транспортного средства, ответчик двигался со скоростью 10-15 км/, не имея возможности прекратить движение, в виду п.145.2 Правил дорожного движения (запрет стоянки транспортных средств массой свыше 35 тонн вне специального места стоянки). Остановка движения привела бы к угрозе жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика, отсутствии его вины, причинно-следственной связи.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вьюхин Г.В. и его представитель по доверенности Садыков Т.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Попова К.Д. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма, почтовое извещение), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (21.12.2013, 26.01.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП между автомобилями под управлением Вьюхина и ( / / )14 (копии приобщены к материалам дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2014 между ООО «Элемент-Трейд» и ВьюхинымГ.В.заключен трудовой договор №ЭТ-0010335, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность водителя, на условиях разъездного характера (л.д.8).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN TGS 18.400, что отражено в ПТС, кроме того истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп-фургон 972200, что отражено в ПТС (л.д.10-13).

Приказомот 26.08.2020 указанное транспортное средство закреплено за ответчиком (л.д.14)

11.11.2022 Вьюхин Г.В., управляя указанным транспортным средством с полуприцепом, двигаясь по автодороге Северный обход города Новосибирска, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. Указанные обстоятельства отражены в определении54 ОО № 160205 от 11.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме дорожно-транспортного происшествия. В сведениях об участниках ДТП (л.д.18) указаны полученные транспортным средством и полуприцепом повреждения: передний бампер, правая сторона тягача и фургона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате удара управляемого ответчиком транспортного средства о металлическое ограждение и последующего разворота транспортного средства, 11.11.2022 на 60 км + 900 м автодороги Северный обход г. Новосибирска, произошло столкновение автомобиля под управлением ( / / )14, стоящим по середине дороге автомобилем под управлением истца. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения левой стороны прицепа, что отражено в сведениях об участниках ДТП 11.11.2022, зафиксированного в качестве второго ДТП, произошедшего 11.11.2022 с транспортным средством истца под управлением ответчика, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 54 ОО 160206 в отношении водителя ( / / )14 Вина Вьюхина В.Н. в данном ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению 39-9511 от 05.12.2022 прицепу 927700 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022 после столкновения транспортного средства с полуприцепом с металлическим ограждением относительно повреждений с правой стороны, под управлением Вьюхина Г.В. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта 71 335,73 руб. с учётом износа (л.д.22-27).

Согласно экспертному заключению 39-9510 от 05.12.2022 транспортному средству MAN TGS 18.400 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022 после столкновения транспортного средства с полуприцепом с металлическим ограждением относительно повреждений с правой стороны, под управлением Вьюхина Г.В. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта 139 476,98 руб. с учётом износа (л.д.28-34)

Описание в экспертных заключениях повреждений тягача и полуприцепа соответствуют описанию повреждений, изложенных в сведениях об участниках ДТП (л.д.18), соответствующих ДТП, обстоятельства которого отражены в определении 54 ОО № 160205, касающегося повреждений тягача и прицепа с правой стороны в результате столкновения автомобиля под управлением истца с металлическим ограждением.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате ответчика, она составляет 67 699,57 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д.19).

В соответствии с письменными объяснениями Вьюхина Г.В., данными работодателю перед предъявлением иска по факту причиненного ущерба 21.12.2022, указано на то, что Вьюхин Г.В., двигаясь по автодороге Северный обход города Новосибирска, управляя указанным транспортным средством с полуприцепом, факт ДТП не оспаривал. Указал, что скорость транспортного средства составляла в момент ДТП 20 км/ч, так как ответчик совершал остановку. В этот момент прицеп машины начал смещаться в противоположную сторону от поворота, ответчик начал выравнивать автомобиль, после чего машину полностью сложило и откинула на отбойник. После столкновения автомобиль остановился, был поставлен на ручной тормоз, в этот момент машина начала скользить задним ходом на полосу попутного движения, где двигался автомобиль Шевроле. Виновным в ДТП себя не признавал, согласия на возмещение ущерба не давал.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают наличие виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере, подлежащего взысканию в пределах среднемесячного заработка ответчика, достаточности доказательств для установления наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, доказанности причины возникновения ущерба и его размера в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанности соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности результатами проведенной истцом проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении того материального ущерба, который вменен ко взысканию.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с постановленным решением суда в части установления в принципе оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о неоформлении путевого листа после 10.11.2022, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль МАН с прицепом, которым 11.11.2022 управлял Вьюхин В.Г., был закреплен за ответчиком соответствующим приказом. Автомобиль под управлением ответчика был выпущен на линию на основании путевого листа от 03.11.2022. Задание, на основании которого Вьюхин В.Г. был выпущен на линию по данному путевому листу, выполнялось им вплоть до 16.11.2022, о чем свидетельствует документ о закрытии маршрута в 09-52 16.11.2022 (л.д.106), путевой лист с отметками о закрытии маршрута (л.д.124). Обстоятельства того, что ответчик выполнял в том числе 11.11.2022 движение на транспортном средстве, осуществлял перевозку в рамках и на основании путевого листа от 03.11.2022, выполнял задание по маршруту, отраженному в документе от 16.11.2022, ответчик не оспаривал. Более того, правомерность владения транспортным средством ответчиком в момент ДТП 11.11.2022 никем не оспаривалась. Кроме того, Вьюхин В.Г. также не оспаривал, что в период с 03.11.2022 по 16.11.2022 транспортное средство из его владения не выбыло, никем иным не управлялось, сам он находился в транспортном средстве (протокол судебного заседания л.д.133).

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о выпуске истцом на линию транспортного средства с неисправной тормозной системой, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы о неисправности транспортного средства в момент ДТП 11.11.2022.

В частности, соответствующая отметка о технической исправности транспортного средства перед выпуском на линию имеется на путевом листе от 03.11.2022, в котором одновременно не имеется никаких отметок самого Вьюхина В.Г. о наличии у него претензий к состоянию автомобиля, в том числе к состоянию его тормозной системы.

Соответствие автомобиля техническим требованиям к эксплуатации подтверждается также представленной в материалы дела диагностической картой, дата проведения ТО 22.07.2022, срок действия – 22.07.2023, в котором не выявлено отклонений в работе тормозной системы.

В период с 03.11.2022 по 16.11.2022 автомобиль находился в введении и под управлением Вьюхина В.Г., маршрут закрыт 16.11.2022 без каких-либо пояснений водителя о неисправности автомобиля, его тормозной системы. В период управления транспортным средством никаких замечаний, жалоб от Вьюхина В.Г. на работу тормозной или иной системы не поступало. Соответствующих доказательств судебнй коллегии не представлено. О неисправностях тормозной системы как причины ДТП не указано ответчиком ни в объяснениях в ГИБДД, ни в объяснениях работодателю, взятых перед обращением с иском в суд.

Отклоняется ссылка апеллянта на Приказ Минтранса России от 15.01.2021 N 9

"Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", поскольку соответствующие мероприятия истцом были проведены перед оформлением путевого листа 03.11.2022, выпуска транспортного средства на линию на его основании, впоследствии имело место управление автомобилем в рамках выполнения единого маршрута до 16.11.2022. Обязанность же по сообщению о неисправностях автомобиля была возложена на истца, в том числе вплоть до прекращения движения автомобиля по маршруту в случае наличия данных об ошибках в работе системы торможения, чего Вьюхиным В.Г. сделано не было, движение продолжено по маршруту до 16.11.2022.

Ссылка Вьюхина В.Г. на доказательства неисправности тормозной системы, которые привели к ДТП 11.11.2022, а именно на представленные фотографии (л.д.67-68), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные фотографии в принципе не позволяют идентифицировать их принадлежность к тому транспортному средству, которым управлял ответчик, а также осуществить проверку даты их составления и времени (применительно к периоду спорных событий).

Стороне ответчика судебной коллегией в порядке подготовки было предложено представить доказательства направления данных фотографий стороне истца (по доводам ответчика повреждения, ошибка АВС прицепа были зафиксированы в спорный период), иных доказательств сообщения перед выездом на маршрут 03.11.2022 или вовремя маршрута о неисправности, однако никакие доказательства не представлены, равно как и доказательства объективной невозможности их предоставления. Из пояснений ответчика следовало, что доказательства представлены быть не могут в виду замены телефона.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что причиной ДТП 11.11.2022 явился выпуск истцом на линию неисправного транспортного средства.

Отклоняются коллегией доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске в связи с наличием обстоятельств для освобождения от материальной ответственности Вьюхина В.Г. в виду совершения им ДТП по причине непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что единственной причиной ДТП 11.11.2022 в виде столкновения транспортного средства с металлическим ограждением явились погодные условий и состояние дорожного покрытия (гололед) при отсутствии нарушении со стороны ответчика скоростного режима, что подтверждено показаниями тахографа.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 с автомобилем под управлением Вьюхина В.Г. произошло два ДТП.

Первое ДТП - столкновение с металлическим ограждением произошло при следующих обстоятельствах: 11.11.2022 около 18-30 часов Вьюхин В.Г. управлял автомобилем Н611АХ196 с полуприцепом ЕА083266, выехал из РЦ «Новосибирск», двигаясь по автодороге Северный обход г. Новосибирска, проезжая 60 км, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, произошел занос транспортного средства со складыванием полуприцепа, в результате который оказался на левой полосе дороге (на полосе встречного движения).

Обстоятельства того, что ДТП произошло именно в связи с тем, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Само по себе отсутствие факта нарушения скоростного режима (нарушения установленного предела скорости на данном участке) не может свидетельствовать об отсутствии вины Вьюхина В.Г., который как водитель (основной трудовой функцией которого является управление транспортным средством) обязан предпринимать все меры для безопасного вождения и управления транспортным средством в любых условиях тем более при совершении маневра при движении.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы как причины ДТП, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, подтверждено, что до столкновения с металлическим ограждением транспортное средство осуществляло под его управлением не просто движение в прямом направлении, а ответчиком производился маневр при движении в целях остановки транспортного средства. Столкновение произошло именно в результате выполнения маневра, то есть обусловлено было волевыми действиями самого ответчика, а не обстоятельствами непреодолимой силы, которые должны носить объективный и не зависящий от воли водителя характер.

Сам маневр при движении также не был обусловлен возникновением на дороге обстоятельств, свидетельствующих о внезапной опасности, возникшей по направлению движения транспортного средства под управлением ответчика. Исходя из его пояснений, необходимость остановки 11.11.2022 была обусловлена открытой пассажирской дверью, которая оказалась не полностью закрыта после предыдущей остановке (л.д.73).

Ссылка ответчика на метеорологические условия как причину ДТП также не может быть принята во внимание, поскольку до столкновения с металлическим ограждением и до выполнения маневра остановки Вьюхиг В.Г. осуществлял движение на транспортном средстве в тех же условиях, следовательно, погодные условия не были таковы, что в принципе не допускали возможности движения транспортного средства, в противном случае ответчик обязан был бы прекратить движение.

О том, что на дорожном покрытии в период движения имелся и мог возникнуть гололед Вьюхин В.Г. был осведомлен работодателем при выпуске автомобиля на линию, на путевом листе имеется штамп гололед, что должен был учитывать ответчик при движении по маршруту, выбирая не только скорость движения, но и производя маневры по ходу движения.

Следует отметить, что Вьюхин В.Г. давал противоречивые объяснения об обстоятельствах столкновения транспортного средства с металлическим ограждением при оформлении материала в ГИБДД и в объяснениях перед привлечением к ответственности до подачи иска (л.д.21 и объяснения Вьюхина В.Г., данные в материале по факту ДТП с ( / / )14). При этом в том же материале имеются объяснения ( / / )14 о том, что водитель фуры от резкого торможения совершил удар с барьерным ограждением с правой стороны, от удара его начало складывать на левую полосу движения, в этот момент его зажало между грузовым автомобилем и ограждением на левой полосе.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ( / / )14, поскольку право выбора лица, в которому предъявлены требования принадлежит истцу, обязательное соучастие в деле в качестве соответчика по данным правоотношениям не предусмотрено. Более того, в рамках данного дела иск заявлен ООО «Элемент Трейд» к Вьюхину Г.В. в рамках трудоправовых отношений, при этом применительно только в отношении причинения ущерба в результате столкновения тягача с прицепом под управлением ответчика с ограждением (причинены повреждения правой стороне), но не в результате столкновения с автомобилем под управлением ( / / )14 (ущерб причинен левой стороне). При этом ( / / )14 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с ч.6 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчиков на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что фактически 11.11.2022 произошло два последовательных столкновения, от которых были повреждены разные части автомобиля с прицепом, которым управлял Вьюхин В.Г.

Столкновение с автомобилем под управлением ( / / )14 11.11.2022 произошло на левой полосе движения уже после того, как произошел наезд на ограждения на правой стороне и остановка автомобиля под управлением ответчика. От столкновения с автомобилем ( / / )14 повреждена была только левая сторона полуприцепа, а именно инструментальный ящик, оценка данного ущерба произведена отдельно и к возмещению в рамках данного дела ответчику работодателем не предъявлена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика и освобождения его от несения материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме.

Судом правомерно принята позиция истца о возможности привлечения Вьюхина В.Г. к ответственности только в размере среднемесячного заработка и отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, в принципе не выяснялись и не устанавливались, несмотря на то, что являются обязательными для рассмотрения дел по данной категории.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем Вьюхина В.Г. было указано на необходимость или отмены решения суда или изменения взысканного размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика.

Размер ущерба на момент подачи иска был определен в соответствии со справкой о средней заработной плате на л.д.19 в сумме 67699,57 рублей.

Поскольку в данной справке была отражена средняя заработная плата ответчика по сути за 12 месяцев, предшествующих январю 2023, судебной коллегией истребованы у истца и приобщены к материалам дела расчетные листки о получении заработной платы и справка о среднем заработке ответчика за период 12 месяцев, предшествующий непосредственно ДТП (ноябрь 2022), согласно которым размер среднего заработка Вьюхина В.Г. составил на дату причинения ущерба – 67193,08 рублей.

Судебной коллегией стороне ответчика были разъяснены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено было представить документы об имущественном положении, представлены: свидетельство о рождении ( / / )19., свидетельство о заключении брака, квитанции по оплате коммунальных платежей по адресу <адрес>, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 (доход за 2024 – 121964 рубля 27 копеек), кредитный договор с ежемесячны платежом 13786,91 рублей, справка ООО «Лента» от 17.01.2024 о работе истца в общества с окладом 32592 рублей, трудовой договор от 15.09.2023 с ООО «Лента» где указана тарифная ставка только 32592 рубля, также представлена справка за 2023 истцом о доходах ответчика за 2023 год по август 2023 – 581180,82 рубля, сведения о приобретении ... на сумму 45000 рублей с представлением договора и медицинских документов.

Оценивая представленные в совокупности доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение суда, снизить размер суммы ущерба до 45000 рублей с учетом имущественного и материального положения ответчика, обстоятельств ДТП. Оснований для еще большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом общего размера ущерба на сумму более 200000 рублей, а также с учетом непредставления доказательств наличия/отсутствия дохода супруги ответчика, а также сведений о его текущем трудоустройстве или отсутствии такового, причинах нетрудоустройства, поскольку из пояснений представителя ответчика следовало, что Вьюхин В.Г. прекратил трудовые отношения с ООО «Лента». Трудовая книжка судебной коллегии не представлена, несмотря на объявление перерыва в заседании в виду необходимости подтверждения именно уровня дохода ответчика, также с учетом невозможности в полной мере принять во внимание квитанции об оплате жилого помещения адресу <адрес>, указан стороной как адрес регистрации ответчика, но адрес места жительства в жалобе и документах иной <адрес>, плательщик по квитанции - ( / / )11

В связи с изменением решения суда в части определения общей суммы взыскания, изменению подлежит решение и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой должен составить 1482 рубля 95 копеек.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1482 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░