Решение по делу № 2-586/2018 от 02.07.2018

№ 2-586(1)/2018

64RS0028-01-2018-000994-79

решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца Фатеевой Н.В.,

представителя ответчика Краснощек А.Н.,

третьих лиц Орлянского Н.В., Орлянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Викторовны к Бородиновой Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Бородиновой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <Адрес> является Бородинова В.А. Стена дома истца, находящаяся на границы земельного участка ответчика, требует ремонта, а именно необходимо заштукатурить и обшить стену, отремонтировать фундамент дома, сделать опалубку. Указанные ремонтные работы возможно провести только со стороны земельного участка ответчика. Ответчик не разрешает истцу проходить на ее земельный участок для проведения ремонтных работ, чем создает препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, на расстоянии 40 см от угла дома истца ответчиком незаконно выстроен сарай, стена дома истца захламлена, в связи с чем отсутствует вентиляция. Также на земельном участке ответчика произрастает большое дерево, корни которого разрушают фундамент дома истца, а при сильном ветре ветви дерева задевают крышу дома, повреждая его кровлю. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении возможности отремонтировать стену дома, но Бородинова В.А. отвечала отказом. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, путем предоставления истцу доступа на территорию принадлежащего ответчику земельного участка сроком на 30 дней, для проведения ремонтных работ стены дома и кровли, а также для ликвидации дерева, произрастающего на территории земельного участка ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фатеева Н.В. отказалась от исковых требований в части устранения угрозы разрушения домовладения истца, исходящего со стороны дерева, растущего на участке ответчицы, путем его ликвидации, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнила заявленные требования, а именно произвела опиловку ветвей дерева абрикос.

В судебном заседании представитель истца Фатеева Н.В. уточнила исковые требования, а именно указав, что домовладению истца ввиду его разрушения требуется проведение ремонтных работ стены дома расположенной со стороны земельного участка ответчика, с внутренней стороны дома имеется грибок, влажность, отходят обои, это происходит в виду того, что данная стена промерзает из-за отсутствия утепления, так другие две стены уже утеплены и обшиты. Для этого необходимо произвести следующие ремонтные работы: заделка трещин, утепление экстрадированным пенопластом, устройство каркаса на подвесах для закрепления профилей, обшивка стены и карниза профильным листом, а также необходимо сделать бетонирование отмостки дома, установить водосток. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск с учетом их уточнений. Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Ранее сказанное в прошлых судебных заседаниях поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Дополнительно отметив, что повторной судебной строительно-технической экспертизой установлена необходимость в проведении ремонта стены дома и установке водостока. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Все данные работы будут производиться в пределах ранее существующих границ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с данным вопросом, как в устной, так и в письменной форме, однако получала отказ от Бородиновой В.А.

Представитель ответчика Краснощек А.Н. в судебном заседание просил отказать в удовлетворении иска, с учетом уточнений, в полном объеме. Указал, что исковые требования нарушают права ответчика на пользование и распоряжение своим имуществом. Истец не смог сохранить дом и теперь пытается за счет ответчика сократить свои расходы. Отметил, что повторная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства, так как она не доказывает факт, что ответчиком осуществлялись истцу какие-либо препятствия. Выводы экспертов не в полной мере отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами не обладающими специальными познаниями и не имеющими специального оборудования.

Третьи лица Орлянский Н.В., Орлянская М.В. иск, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Пояснили, что действительно истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении возможности отремонтировать стену дома, но Бородинова В.А. отвечала ей отказом. Также Васильева Л.В. направляла Бородиновой В.А. письменное обращение, обращалась с заявлением в отдел полиции МО МВД России "Пугачевский". Однако, ответчик чинит ей препятствия и не допускает на свой участок произвести ремонтные работы стены дома истца. С внутренней стороны дома имеется грибок, влажность, отходят обои, данная стена промерзает из-за отсутствия утепления, так другие стены уже утеплены и обшиты. Для этого необходимо заделать трещины, утеплить стену, а также необходимо сделать отмостки дома, установить водосток.

Истец Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Бородинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что признает исковые требования только в части штукатурки стены, в остальной части заявленных требований возражает против их удовлетворения. Также подтвердила, что истец обращалась к ней с вопросом по ремонту стены дома.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка 376,92 кв.м с кадастровым номером <Номер> и жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>, ей принадлежит смежный земельный участок, местоположением с южной стороны участка Бородиновой В.А. (т. 1 л.д. 6, 20).

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес>, является Бородинова В.А.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок Бородиновой В.А., данный участок общей площадью 379,5 кв.м с кадастровым номером <Номер>, граница земельного участка не уставлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, межевание границ ее земельного участка не производилось (т. 1 л.д. 41 - 44).

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что граница между земельным участком Васильевой Л.В. и Бородиновой В.А. проходит по стене дома истца.

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», что в 2013 году хозяйственная постройка литер «Б» была снесена и на ее месте в рамках реконструкции жилого дома возведена отапливаемая пристройка, наружная стена которой фактически расположена на расстоянии 26 – 28 см от границы земельного участка являющейся смежной границей с земельным участком по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 237-253). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик препятствует истцу в производстве ремонта стены дома <Номер>, в связи с чем дом подвергается разрушению, внутри помещений образовался грибок из-за постоянной сырости в помещении и отсутствия утепления стены, для этого необходимо произвести следующие ремонтные работы: заделка трещин, утепление экстрадированным пенопластом, устройство каркаса на подвесах для закрепления профилей, обшивка стены и карниза профильным листом, а также необходимо сделать бетонирование отмостки дома, установить водосток.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей возможности отремонтировать стену дома, однако она отвечала ей отказом, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц и ответчика, которая давая пояснение, подтвердила, что истица обращалась к ней с данным вопросом. Кроме того, Васильевой Л.В. направлялось письменное обращение Бородиновой В.А., а также заявление - в отдел полиции МО МВД России "Пугачевский" (т. 1 л.д. 7-9).

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Так как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» имелись противоречия в заключение эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, эксперт ответил на вопросы не в полном объеме, им не учитывались отдельные обстоятельства дела, был нарушен порядок проведения экспертизы, не осуществлен личный осмотр объектов исследования в полном объеме.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы составленного экспертами ООО «Полиграм-Эксперт» ремонт стены жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, со стороны соседнего земельного участка по адресу: <Адрес>, необходим.

Для дальнейшей безопасной технической эксплуатации соблюдения строительных и санитарно - технических норм следует произвести следующие виды работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- устройство отмостки жилого дома вдоль стены жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика;

- устройство системы водоотведения с кровли жилого дома со стороны земельного участка ответчика;

- ремонт оштукатуренного цоколя по всей длине жилого дома со стороны земельного участка ответчика;

- укрепление фундамента по длине жилого дома со стороны земельного участка ответчика;

- заделка трещин стены со стороны земельного участка ответчика.

Для производства ремонтно-строительных работ по адресу: <Адрес> потребуется 29 рабочих дней.

Образование грибка, влажности стены является следствием просадки фундамента, вследствие чего образуется трещины в стенах, в которые поступает холодный воздух в трещины кирпичной кладке, в кирпиче образуется влага, которая конденсируя на стенах, образует грибок. Утепление стена дома, расположенного по адресу: <Адрес>, со стороны соседнего земельного участка по адресу: <Адрес>, устранит данный дефект, при выполнении видов работ описанных в экспертизе.

Проведение данных видов работ без обеспечения доступа на соседний земельный участок по адресу: <Адрес>, невозможно. Площадь земельного участка для обслуживания стены дома, расположенного по адресу: <Адрес>, со стороны соседнего земельного участка по адресу: <Адрес>, составляет 24,123 кв.м.

Исходя из особенностей расположения строений выполнение данных видов работ необходимо воспользоваться соседним земельным участком для складирования строительных материалов, установки вспомогательного оборудования с возможностью их подачи к стене жилого дома (т. 1 л.д. 198-221).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения ремонтных работ стены дома истца и установке водостока, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, материалах инвентарного дела, технических паспортов, на непосредственном исследовании домовладения и земельных участков по вышеуказанным адресам, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам представителя ответчика, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, и подтверждены ими в судебном заседании.

Допрошенные судом эксперты ФИО9, ФИО10 все выводы экспертного заключения поддержали.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях экспертов суд не усматривает, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. При даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

В судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, ответчиком и его представителем не представлено. Выводы экспертов являются однозначными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в проведение ремонтных работ стены дома и установке водостока, чем нарушены права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом, истцом представлены доказательства необходимости производства работ по ремонту стены дома и установке водостока, а ответчиком и ее представителем доказательств их возражений не представлено. В связи с чем суд находит исковые требования Васильевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, считает необходимым обязать Бородинову В.А. не чинить препятствия Васильевой Л.В. в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, путем предоставления доступа (прохода) Васильевой Л.В., а также привлеченным ею третьим лицам, специалистам в области строительных работ, на земельный участок, принадлежащий Бородиновой В.А., расположенный по адресу: <Адрес>, для прохода к своему жилому дому для производства ремонтных работ стены ее дома, устройства системы водоотводения, в течение 29 дней.

Доводы ответчика, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, а также представителя ответчика о том, что будут нарушаться ее права как собственника земельного участка, голословны и не основаны на доказательствах.

Иные доводы представителя ответчика, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением иска Васильевой Л.В., с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер расходов по оплате государственной пошлины, составляет 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 3). А также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение повторной судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., что подтверждается чек -ордером от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 236).

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Как следует из представленных ООО «Полиграм-Эксперт» ходатайства, счета № 372 от 11.12.2018 расходы за вызов экспертов ФИО9, ФИО10 в суд составили 5 000 руб., поскольку они были вызваны в суд по ходатайству представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» (т. 1 л.д. 234-235).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Людмилы Викторовны удовлетворить.

Обязать Бородинову Веру Александровну не чинить препятствия Васильевой Людмиле Викторовне в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, путем предоставления доступа (прохода) Васильевой Людмиле Викторовне, а также привлеченным ею третьим лицам, специалистам в области строительных работ, на земельный участок, принадлежащий Бородиновой Вере Александровне, расположенный по адресу: <Адрес>, для прохода к своему жилому дому для производства ремонтных работ стены ее дома, устройства системы водоотводения, в течение 29 дней.

Взыскать с Бородиновой Веры Александровны в пользу Васильевой Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Бородиновой Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграм – Эксперт" оплату за вызов экспертов в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2018 г.

Судья