Решение по делу № 33-4251/2024 от 31.01.2024

УИД 03RS0003-01-2023-003468-49

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4251/2024 (№ 2-6181/2023)

12 марта 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре            Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя страховой компании ААА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ТОВ – ХЭР, ХИГ – ФАН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ТОВ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №..., взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ЧДР, управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, а также автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего БИБ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЧДР застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность Истца не была застрахована. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчиком проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен был акт осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 837 руб., без учета износа составила 419 930 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-23-10993/5010-003 отказано в удовлетворении требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №№... от дата отменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ТОВ взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учетом частичной страховой выплаты ответчика в период судебного разбирательства привдено решение суда в данной части в исполнение частично в сумме 138 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 735,92 руб., штраф в размере 200 000 руб. Во взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб. отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе АО « СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что датаг. произошло ДТП по вине ЧДР, управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №... в результате чего автомобилю Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, а также автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего БИБ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЧДР застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмами от дата и дата отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что собственником транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №... является ЗЛЛ и договор ОСАГО (полис ХХХ №...) заключен в отношение иного собственника (ХИГ).

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 837 руб., без учета составила 419 930 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... отказано в удовлетворении требования. При принятии решения финансовым уполномоченным исходил из того, что страховое возмещение не подлежит выплате поскольку собственником транспортного средства Марка, гос.рег.знак №... является ЗЛЛ, а договор ОСАГО (полис ХХХ №...) заключен в отношение иного собственника (ХИГ) и кроме того, согласно сведений сайта РСА в договоре страхования ОСАГО полис ХХХ №... в отношении автомобиля Марка, гос.рег.знак №... страхователем и собственником указан ХИГ.

Также судом установлено, что согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Марка WIN №... является ЗЛМ

Из представленных суду копии ПТС в отношении указанного транспортного средства, договора купли-продажи №... от дата, следует ЗЛМ продала, а ХИГ купил в собственность автомобиль Марка WIN №....

В ходе судебного разбирательства страховой колмпанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по своей независимой экспертизе в сумме 261 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком необоснованно было отказано в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП автомобиль был отчужден ХИГ, который в установленном порядке заключил договор ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая и взысканию недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенной выплаты страховщиком, в размере 138 700 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200000руб (400 000 х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышала 400 000 руб.. а истец отказался от доплаты, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт отсутствовали, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается страховщиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и отказано ссылаясь на то, что ответственность причинителя ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО, имеющийся договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля заключен с иным лицом ХИГ, а не собственником ЗЛЛ

Лишь датаг. после получения от истца претензии с предоставлением ПТС, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля о приобретении ХИГ автомобиля, страховая компания произвела выплату в денежном выражении в сумме 261 300 руб ( с учетом износа).

Доводы апеллянта относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит 400 000 руб.и истец не согласился на доплату является несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств и страховщиком не представлено.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа также не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт на СТОА, судом первой инстанции обоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенной выплаты страховщиком, в размере 138 700 руб., по результатам независимой экспертизы по инициативе истца, не оспоренного страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму убытков является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции учтены приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно произведен расчет штрафа только на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца без учета износа, выплаченная ответчиком с нарушением установленного срока и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку страховщиком не были предприняты надлежащие меры по урегулированию страхового события. Более того, на момент обращения истца у страховщика имелись все необходимые сведения, поскольку ранее при обращении другого потерпевшего в данном ДТП- БТИ, последним были представлены указанные документы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу истца со страховой компании, расчет произведен правильно, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме 138700 руб., в нарушение статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно указал свои выводы в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение в данной части о взыскании страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 138 700 руб.

В то же время, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованности вывода суда в части признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного N №... от дата, поскольку исходя из ответа на вопрос № 4 Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не вправе отменить решение финансового уполномоченного по иска потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отменить оспариваемое решение суда в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" №... от дата

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №... от дата, а также взыскания С АО «СОГАЗ» в пользу ТОВ страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом частичной страховой выплаты ответчика в период судебного разбирательства привести решение суда в данной части в исполнение частично в сумме 138 700 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ТОВ(ИНН №...) страховое возмещение в размере 138 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024г.

Справка: судья Казбулатов И.У.