Решение по делу № 11-5/2018 от 16.04.2018

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Гуриной Т.С.

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Тимаевой Надежды Васильевны к Гуриной Татьяне Семеновне, Фазыловой Елене Анатольевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 16.08.2017 года и 18.10.2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей Гуриной Т.С. и расположенной над квартирой истицы. В результате произошедших протечек истице был причинен имущественный вред, в связи с чем она вынуждена была производить косметический ремонт, на проведение которого она понесла расходы в размере 37054 руб. Тимаева Н.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фазылова Елена Анатольевна и ООО «Росгосстрах».

Истица Тимаева Н.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просив взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22303 руб. 14 коп. Указала, что является собственником <адрес>. 16.08.2017 года и 18.10.2017 года ее квартира была залита в результате протечки из вышерасположенной квартиры № №

Ответчица Гурина Т.С. в судебном заседании пояснила, что она и ее дочь – Фазылова Е.А. являлись собственниками квартиры <адрес>. Исковые требования признала частично на общую сумму 14601 руб. 35 коп. Не согласна с заявленными требованиями о размере стоимости строительных работ, поскольку полагала их завышенными. Также не согласилась на возмещение расходов по приобретению строительных материалов : панелей ПВХ, линолеума, поскольку в актах о заливе квартиры не усматривается повреждение потолков и полов в жилом помещении истицы.

Представитель ответчика – Минина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала о согласии ее доверительницы с иском в размере 14601 руб. 35 коп. Пояснила, что компенсация морального вреда с ее доверительницы взыскана быть не может в силу закона.

Соответчик Фазылова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, исковые требования признавала частично, в объеме поврежденного имущества в результате двух заливов квартиры истицы. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает. Указала, что между ответчицей Гуриной Т.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которого страховая организация несет имущественную ответственность перед истцом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что вред имуществу истца причинен в результате события, которое не признано страховым случаем. Просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 12.02.2018 г.    исковые требования Тимаевой Н.В. удовлетворены частично. С Гуриной Т.С. и Фазыловой Е.А. в солидарном порядке в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 19765 рублей 35 коп. Также в пользу истицы с ответчиков Гуриной Т.С. и Фазыловой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 584 руб. 54 коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик – Гурина Т.С., которая в апелляционной жалобе указала, что мировой судья не верно определил размер расходов, связанных с проведением косметического ремонта квартиры истицы, а также установкой и демонтажем дверного блока. Полагает, что мировой судья необоснованно применил расценки по проведению таковых работ юридическими лицами При этом, восстановительные работы проведены физическими лицами, что означает необходимость применения расценок для физических лиц. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, снизив размер затрат, связанных с проведением ремонтных работ в квартире истицы.

Истец Тимаева Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуриной Т.С. – без удовлетворения.

Ответчик Гурина Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что часть работ по проведению косметических работ осуществляла непосредственно сама истица совместно с супругом, в связи с чем таковые работы не могли быть включены в качестве расходных обязательств перед третьими лицами по проведению восстановительных работ. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, уменьшив размер материального ущерба.

Представитель ответчика – Минина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчица Гурина Т.С. указывала о необходимости рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец Тимаева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях, а также направленной телефонограмме указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагает законным принятое мировым судьей решение. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Соответчики Фазылова Е.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав    ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Тимаева Н.В. является собственником квартиры <адрес>

16.08.2017 года и 18.10.2017 года квартира истицы была залита в результате протечек воды из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Гурина Т.С. и Фазылова Е.А.

В соответствии с требования ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав названные нормы закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно Гурина Т.С. и Фазылова Е.А., как собственники квартиры, из которой произошел залив, являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

При этом, мировым судьей также сделан верный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» не несет материальной ответственности перед истцом по причине того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Отказ страховой организации в выплате страхового возмещения по причине признания события не страховым случаем ни истицей, ни ответчиками оспорен не был.

Факты протечек в квартире истца, произошедшие 16.08.2017 года и 18.10.2017 года из квартиры ответчиков Гуриной Т.С. и Фазыловой Е.А. подтверждаются соответствующими актами, исследованными судом, а также не оспариваются и самими ответчиками.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба мировым судьей обоснованно исключены из размера материального ущерба ряд строительных материалов (панели ПВХ, линолеум), необходимость приобретения которых не подтверждена истицей. Приобретение таковых опровергалось также и соответствующими актами о заливах квартиры истицы, в которых отсутствовало указание о повреждении потолков и пола.

Данные обстоятельства полно и объективно исследованы мировым судьей, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта пола и потолка, путем приобретения панелей ПВХ и линолеума, суду представлено не было.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчицы Гуриной Т.С. сводятся к фактическому несогласию с размером стоимости ремонтно – строительных работ по косметическому ремонту квартиры истицы, демонтажу и установки нового дверного блока. По мнению подателя жалобы мировой судья должен был применить расценки по таковым работам с учетом того, что они выполнялись физическими лицами, а не организациями.

Указанные доводы суд оставляет без внимания, поскольку принимая решение о возмещении истцу расходов на проведение ремонта квартиры, поврежденной в результате протечек воды из квартиры ответчиков, суд исходил из представленных документов о приобретении строительных материалов, а также договоров (расписок) от 12.12.2017 г. и 21.10.2017 года, заключенных с С.и З.., которые произвели косметический ремонт квартиры истицы, а также установку и демонтаж дверного блока.

Указанные расписки свидетельствуют о фактически понесенных истицей Тимаевой Н.В. расходах по восстановлению квартиры, поврежденной в результате ее залива.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что мировой судья неоднократно выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления объема необходимых работ, перечня строительных материалов, а также стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденной заливом квартиры истицы. Вместе с тем, ответчики уклонялись от проведения таковой экспертизы, при этом каких - либо допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости оплаченных Тимаевой Н.В. строительных работ, суду не представили.

В связи с этим, указанные доводы ответчика Гуриной Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях, данных ею в суде апелляционной инстанции, суд оставляет без удовлетворения.

В остальной части судебное решение сторонами не обжаловалось, иных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от    12.02.2018 г. по иску Тимаевой Надежды Васильевны к Гуриной Татьяне Семеновне, Фазыловой Елене Анатольевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуриной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               Копин С.А.