Решение по делу № 33-1339/2023 от 21.03.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-4466/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1339/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб., переданные ей в качестве аванса, 41769,86 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – в качестве судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, 10618 руб. – в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены в качестве аванса денежные средства в сумме 700000 руб. за продажу фио1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес>, о чем между сторонами составлена расписка.

Договор купли-продажи ? доли указанного земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательства ответчиком не исполнены, претензия фио1 оставлена фио2 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 денежные средства в размере 700000 руб., проценты в размере 41769,86 руб., судебные расходы в размере 35618 руб., а всего 777387,86 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку истец обратился в суд с иском и подал заявление об обеспечении иска, что сделало невозможным проведение раздела земельного участка на два отдельных объекта недвижимости. Отмечает, что никакой устной претензии, а также письменной претензии от истца не получала. Полагает, что не допустила действий, направленных на уклонение либо создание препятствий для заключения основного договора купли-продажи. По мнению апеллянта у фио1 права на односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи не возникло. Также указывает, что судом в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей и об отложении рассмотрения дела отказано, чем права ответчика были нарушены.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1, ответчик фио2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца фио3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио2 были получены денежные средства от фио1 в сумме 700000 руб. за 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 57).

Денежные средства были переданы истцом ответчику на основании вышеуказанной расписки в счет исполнения обязательства по купли-продаже доли земельного участка по вышеуказанному адресу, о чем стороны пояснили в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 направлена претензия фио2, подписанная представителем истца фио3 (л.д. 10-11), из которой следует, что договор купли-продажи не заключен между сторонами по причине уклонения ответчика от заключения такового, а также поскольку истец был введен в заблуждение относительно того, что на земельном участке расположен дом, право собственности на который зарегистрировано за фио2, а, следовательно, доля земельного участка не может быть отчуждена отдельно от соответствующей доли в доме.

Претензия ответчиком получена не была и возвратилась отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, то фио1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства по отчуждению в пользу фио1 доли земельного участка фио2 не исполнены, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не возникло, и, соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства, являясь авансом, подлежат взысканию с последнего, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договора купли-продажи (предварительного либо основного) между сторонам заключено не было, а из представленной расписки не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в ней отражена лишь передача денежных средств в сумме 700000 руб. за ? долю земельного участка с кадастровым номером № (№).

Помимо прочего, как следует из текста апелляционной жалобы, а также исследованных материалов дела, между сторонами существовала устная договоренность о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, в счет исполнения которой истцом ответчику были переданы денежные средства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом представленных в дело доказательств, следует, что переданные истцом ответчику денежные средства следует расценивать в качестве аванса.

При этом, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о толковании составленной расписки как предварительного договора, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и, в силу вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, находит требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 700000 руб. подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, поскольку сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, денежные средства удерживаются ею без каких-либо оснований, то требование фио1 о взыскании с фио2 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Каких-либо доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и судебных расходов, фио2 не приводится, контррасчета не представлено, в связи с чем, с учетом обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку истец обратился в суд с иском и подал заявление об обеспечение иска, что сделало невозможным проведение раздела земельного участка на два отдельных объекта недвижимости, коллегией судей отклоняются, поскольку намерения сторон о совершении будущей сделки и передача денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Достижение устных договоренностей сторонами в указанную дату истцом и ответчиком не оспаривается. С исковым заявлением фио1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства фио2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после составления расписки. Доказательств тому, что фио1 препятствовал заключению договора купли-продажи, либо тому, что у фио2 отсутствовала возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № (№) после даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В компетентные органы (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) (л.д. 75-76) по вопросу перераспределения земельного участка ответчик обратилась после направления в ее адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ фио1 о возвращении суммы аванса.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что на земельном участке ответчика возведен дом, а, следовательно, исходя из принципов земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), продать ? долю на земельный участок без соответствующей доли в доме фио2 не могла, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии намерения произвести отчуждение недвижимого имущества в виде части земельного участка, с учетом того, что намерения по отчуждению соответствующей доли в доме у фио2 не имелось.

Мнение апеллянта о том, что у фио1 права на односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи не возникло, с указанием на то, что расписка является предварительным договором купли-продажи, срок исполнения по которой истекает ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок заключения основного договора купли-продажи не указан), основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и ошибочном применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ, поскольку, исходя из изложенного выше, оснований полагать расписку предварительным договором купли-продажи ? доли земельного участка, не имеется.

То обстоятельство, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком, на существо спора не влияет и не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, данный адрес места своего жительства указывает сама фио2 На конверте содержится отметка о том, что письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению ответчику требования о возврате суммы аванса, тогда как фио2 уклонилась от получения такового. Доказательств уважительности неполучения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей и об отложении рассмотрения дела, в связи с чем права ответчика нарушены, является несостоятельным. Заявленные ходатайства были разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 8-ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении данных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов