Решение по делу № 2-820/2019 от 30.05.2019

К делу № 2-820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Тихорецк 18 июля 2019 г.

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истца Сидорова М.Е. - Кораевой А.С., действующей на основании доверенности 23АА9167392 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Михаила Евгеньевича к Баласян Арсену Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сидоров М.Е. обратился в суд с иском к Баласян А.Э. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 03.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350000 рублей.

Во исполнение указанного договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в следующем порядке: до 29.02.2016 года - 29 166 рублей; 31.03.2016 года - 29 166 рублей; 30.04.2016 года - 29 166 рублей; 31.05.2016 года -29 166 рублей; 30.06.2016 года - 29 166 рублей; 31.07.2016 года - 29 166 рублей; 31.08.2016 года - 29 166 рублей; 30.09.2016 года - 29 166 рублей; 31.10.2016 года - 29 166 рублей; 30.11.2016 года - 29 166 рублей; 31.12.2016 года - 29 166 рублей; 31.01.2017 года - 29174 рублей.

Однако в обусловленный срок и до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 7% годовых от общей суммы неоплаченного в срок долга за каждый календарный день просрочки.

Общий размер пени по договору за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года составил 66 130 рублей.

Просит взыскать с ответчика Баласян А.Э. в его пользу сумму основного долга в размере 350 000 рублей, пени в размере 66130 рублей.

Истец Сидоров М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Сидорова М.Е. - Кораева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Баласян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени
и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Направленные в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела сведениям о месте его жительства (регистрации) судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения заказного письма.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Баласян А.Э. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, заявления об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, возражений на иск ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело
в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения
на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 года ответчик Баласян А.Э. получил от истца в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается договором займа от 03.02.2016 года.

Согласно пункта 1.3 договора займа от 03.02.2016 года заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: до 29.02.2016 года - 29 166 рублей; 31.03.2016 года - 29 166 рублей; 30.04.2016 года - 29 166 рублей; 31.05.2016 года -29 166 рублей; 30.06.2016 года - 29 166 рублей; 31.07.2016 года - 29 166 рублей; 31.08.2016 года - 29 166 рублей; 30.09.2016 года - 29 166 рублей; 31.10.2016 года - 29 166 рублей; 30.11.2016 года - 29 166 рублей; 31.12.2016 года - 29 166 рублей; 31.01.2017 года - 29174 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не вернул. Сумма основного долга по договору займа составляет 350 000 рублей.

Поскольку до момента обращения в суд задолженность по договору займа ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Баласян А.Э. в пользу Сидорова М.Е. сумму основного долга в размере 350000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 03.02.2016 года в случае просрочки займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 7% годовых от общей суммы неоплаченного в срок долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет пени за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года, согласно которого общий размер пени по договору за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года составил 66 130 рублей.

Данный расчет суд находит верным и принимает его в качестве доказательств. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 66 130 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7361 рубль, что подтверждается чек-ордером от 30.04.2019 года, указанная сумма является судебными расходами. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7361 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича к Баласян Арсену Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баласян Арсена Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> основной долг по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; пени в сумме 66130 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей, а всего 416130 (четыреста шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с Баласян Арсена Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Сидорова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов