Решение от 30.08.2022 по делу № 33-4158/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000870-37                                                                        33-4158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре                    Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.А. к ИП Фейзулаеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара с условием его доставки покупателю, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам ИП Фейзулаева Е.А., ООО «Торговый дом Маттоне»

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

    Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г., с учетом определения от 22 июня 2022 г., удовлетворены требования Федорова Д.А. к ИП Фейзулаеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

    Расторгнут договор купли-продажи товара с условием его доставки покупателю № от 7 апреля 2021 г. и от 5 мая 2021 г., заключенный между Федоровым Д.А. и ИП Фейзулаевым Е.А.

    С ИП Фейзулаева Е.А. в пользу Федорова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме – 341 826 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10 августа 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 1 001 550,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 671 688.09 руб., убытки за проведение экспертизы – 8 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

    На Федорова Д.А. возложена обязанность возвратить ИП Фейзулаеву Е.А. за его счет кирпич керамический лицевой пустотелый «Графит» Латерра, <данные изъяты>, приобретенный по договорам купли-продажи товара в количестве 13800 штук.

    С ИП Фейзулаева Е.А. в доход муниципального бюджета «Чернянский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 15 217,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «Торговый дом Маттоне» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Федоров Д.А., представитель отдела в Новооскольском районе Управления Роспотребнадзора по Белгородский области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец Федоров Д.А. обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30 августа 2022 г. судьей Белгородского областного суда Иконниковым А.А. рассмотрена частная жалоба ИП Фейзулаева Е.А. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. отменено определение от 14 июля 2022 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. по делу по иску Федорова Д.А. (паспорт №) к ИП Фейзулаеву Е.А. (ИНН №) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара с условием его доставки покупателю, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на прокол.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000870-37                                                                         33-4158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                   Стеблянской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.А. к ИП Фейзулаеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара с условием его доставки покупателю, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ИП Фейзулаева Е.А.

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания

установил:

    Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г., с учетом определения от 22 июня 2022 г., удовлетворены требования Федорова Д.А. к ИП Фейзулаеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

    Расторгнут договор купли-продажи товара с условием его доставки покупателю № от 7 апреля 2021 г. и от 5 мая 2021 г., заключенный между Федоровым Д.А. и ИП Фейзулаевым Е.А.

    С ИП Фейзулаева Е.А. в пользу Федорова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме – 341 826 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10 августа 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 1 001 550,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 671 688.09 руб., убытки за проведение экспертизы – 8 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

    На Федорова Д.А. возложена обязанность возвратить ИП Фейзулаеву Е.А. за его счет кирпич керамический лицевой пустотелый «Графит» Латерра, <данные изъяты>, приобретенный по договорам купли-продажи товара в количестве 13800 штук.

    С ИП Фейзулаева Е.А. в доход муниципального бюджета «Чернянский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 15 217,20 руб.

    11 июня 2022 г. от представителя ответчика ИП Фейзулаева Е.А. - Макиева Д.В. поступили замечания на протокол судебного замечания, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением Чернянского районного суда от 14 июля 2022 г. замечания на протокол судебного заседания, возвращены подателю, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подписание и предъявление в суд замечаний на протокол судебного заседания.

    В частной жалобе представитель ИП Фейзулаева Е.А. – Макиев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ч. ч. 1, 2, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ИП Фейзулаева Е.А. – Макиев Д.В. подал замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив доверенность от 7 июля 2022 г. (т. 4 л.д. 3).

Представляя интересы ответчика Макиев Д.В., действовал на основании доверенности, заверенной, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

В доверенности, имеющейся в материалах дела указано, что Макиев Д.В. наделен «всеми процессуальными правами, принадлежащему истцу, ответчику, третьему лицу …. в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства». Следовательно, Макиев Д.В. имел право на подписание и подачу замечаний на протокол с соответствующим ходатайством, поскольку обязанности специально указывать такое право в доверенности в силу ст.54 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности от 7 июля 2022 г. выдана и оформлена без нарушения приведенных законоположений, заверена печатью индивидуального предпринимателя, полномочия Макиева Д.В. на представление интересов индивидуального предпринимателя ИП Фейзулаева Е.А. подтверждены.

Тот факт, что Макиев Д.В. является адвокатом, не препятствует ему в соответствии с ФЗ от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» представлять интересы доверителя на основании доверенности без оформления ордера.

В этой связи, правовых оснований для возвращения замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░.