Решение по делу № 33-5099/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33 - 5099                                          дело поступило 2 августа 2016 г.                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г.Улан-Удэ                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Б.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2016 г., которым произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительным листам от ... должник Пономарев Б.В., ООО «Арка».

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Русина П.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пономареву Б.В., ООО «Арка» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Непубличное АО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на договор цессии от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Непубличное АО «Первое коллекторское бюро».

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2016 г. заявление Непубличное АО «Первое коллекторское бюро» было удовлетворено.

В частной жалобе Пономарев Б.В. просит отменить определение суда, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.

При рассмотрении частной жалобы Пономарева Б.В. были установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные п.4 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Пономарев Б.В., являющийся стороной исполнительного производства, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не извещен.

Поскольку вопрос о правопреемстве был рассмотрен без надлежащего извещения Пономарева Б.В., то определение подлежит отмене, а ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» - разрешению по существу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению ходатайства НАО «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве по правилам суда первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Русин П.И. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Пономарев Б.В., ООО «Арка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует. что ... Железнодорожным районным судом <...> вынесено решение, по которому в пользу ОАО Сбербанк России» с Пономарева Б.В., ООО «Арка» была взыскана задолженность по кредитному договору от ... в размере <...>, по кредитному договору от ... <...>, судебные расходы – по <...> с каждого.

... между ПАО «Сбербанк России» и Непубличным АО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Пономаревым Б.В., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В настоящем случае имела место уступка прав (требований), которая допускается, согласно ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оговаривалась в п.6.1 Приложения к кредитному договору заключенному ... между банком и Пономаревым Б.В. и в п.6.1 Приложения к кредитному договору заключенному ... между банком и Пономаревым Б.В.

Поэтому в силу вышеприведенных норм замена взыскателя на стадии исполнительного производства возможна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2016 г. отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны со взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительным листам ФС ... от ... должник Пономарев Б.В., ФС ... от ... должник ООО «Арка».

Председательствующий:                                                        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                          Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров