Решение по делу № 22-3473/2022 от 29.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Клюев С.В.

Дело № 22-3473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Лунгу И.В., Нестерова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Ивачёвой Л.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 - Макарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вишнякова А.В., представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Щекатурова Л.И. на приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковалев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На осужденного Ковалева А.Ю. по вступлении приговора в законную силу возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Ковалева А.Ю. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешен гражданский иск. С Ковалева А.Ю. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500000 рублей, в пользу ФИО1 - 1000000 рублей.

С Ковалева А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 40000 рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба - компенсации транспортных расходов, признано за ФИО1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на деньги, принадлежащие Ковалеву А.Ю., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав защитника Ивачёву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В., государственного обвинителя Моисеенко Е.О., представителя потерпевшей ФИО1 - Макарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.2.7, 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.01.2022 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 41 минуты в районе дома 90б/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев А.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Ковалев социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с удовлетворительной стороны, ранее не судим. Обращает внимание на молодой возраст Ковалева А.Ю., активное способствование в расследовании преступления, оказание потерпевшему первой помощи, возмещение материального ущерба. Просит приговор изменить, снизить Ковалеву наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Щекатуров Л.И. выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. Ссылается на ч.1 ст.1064, ст.151, ст.1001 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указывает, что суд, определив размер компенсации морального вреда 500000 рублей, учел обстоятельства причинения морального вреда- в результате смерти брата, степень причиненных в результате этого нравственных и физических страданий, а также имущественное положение причинителя вреда. Однако, снижая денежную компенсацию морального вреда в три раза относительно заявленных истцом требований, суд недостаточно мотивировал свой вывод. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вишнякова А.В. представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Щекатуров Л.И., представитель потерпевшей ФИО1 - Макаров А.А. указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Ковалева А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Ковалева А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевших <данные изъяты>, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2022, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022, заключением медицинской судебной экспертизы № 4088 от 06.02.2022, заключением эксперта № 46э от 28.01.2022, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 73 от 01.01.2022, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03.01.2022.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалева А.Ю. в совершении преступления, основанными на доказательствах, подученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева А.Ю., правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, возмещение потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 90000 рублей.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ковалева А.Ю., а также исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Ковалеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ковалева А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание Ковалеву А.Ю. назначено с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания или изменения его вида, не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначил верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом заявленных потерпевшими исковых требований, суд полно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу, что действиями осужденного потерпевшим причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, перенесенные потерпевшими физические и нравственные страдания (потерпевшей ФИО1 - в результате смерти отца, потерпевшей ФИО2 - в результате смерти брата), материальное положение осужденного, степень его вины, требования разумности и справедливости. Решение в данной части мотивировано и обосновано.

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО7 размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом.

Учитывая изложенное, с выводами суда в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, с размером его компенсации каждой потерпевшей, судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно, руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО1 средства на услуги представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным и влечет изменение судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2022 в отношении Ковалева А.Ю. в части решения о взыскании процессуальных издержек по заявлению ФИО1 изменить.

Выплатить ФИО1 из средств Федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Финансовому отделу Управления судебного департамента в Хабаровском крае указанную сумму перечислить ФИО1 на следующие реквизиты:

Получатель ФИО1, счет <данные изъяты>

Взыскать с осужденного с Ковалева А.Ю. в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, 40000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вишнякова А.В., представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Щекатурова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: