Решение по делу № 33-5287/2023 от 17.04.2023

Судья- Никулина Л.Н.

Дело № 33-5287\2023 ( № 2-2-313\2022)

УИД 59RS0013-01-2022-000457-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2023 года дело по иску Петрашко Артура Константиновича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Петрашко Артура Константиновича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрашко А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Газ Соболь 27527, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **. Арест имущества произведен незаконно ввиду ненадлежащего уведомления о решении суда по гражданскому делу № 1409/2021, которое вынесено 01.12.2021 судьей Пермского краевого суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: отсутствие какого-либо уведомления о процессуальных действиях. Также указывает, что данный автомобиль является единственным средством дохода для многодетной и малоимущей семьи. Просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец Петрашко А.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что им направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований Петрашко А.К. отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.11.2022 года исковые требования Петрашко Артура Константиновича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества - автомобиля Газ Соболь 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** от ареста оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Петрашко А.К., в которой истец просит решение суда отменить и снять арест с автомобиля, поскольку полагает, что арест на спорное имущество наложен неправомерно в виду того, что он не был уведомлен о судебном решении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021, копия решения суда была направлена по другому адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении не просил. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, по общему правилу, по своим обязательствам должник отвечает своим имуществом, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петрашко А.К. об обращении взыскания на предмет залога: наложить арест на автомобиль Газ 2752, год выпуска 2019, идентификационный номер **, принадлежащий Петрашко А.К.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 г. удовлетворены требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер **, в счет погашения задолженности Петрашко А.К. перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № ** путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 оставлены без изменения.

31.10.2021 ведущим приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», должником – Петрашко А.К., предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер **, в счет погашения задолженности Петрашко А.К. перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №1837673-Ф путем продажи с публичных торгов. 31.01.2022 на основании поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю на автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер ** наложен арест. Арест произведен в форме объявления запрета пользования транспортным средством до передачи на торги, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ****, ответственный хранитель – Петрашко А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 31 августа 2022 года исполнительное производство приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и их разъяснениями, отказывая в удовлетворении исковых требований Петрашко А.К. об освобождении спорного имущества от ареста, суд правильно исходил из того, что в рамках исполнительного производства истец, как владелец транспортного средства, является должником по исполнительному производству, исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, договор залога подписан лично Петрашко А.К., обстоятельства заключения которого проверены в рамках рассмотренного Кировским районным судом г.Перми спора, при этом каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности, которая взыскана с истца, не представлено.

Правильно отклонив доводы истца о том, что спорный автомобиль является средством дохода его семьи, учитывая, что в отношении автомобиля имеется договор залога, а также доводы о несогласии с судебными решениями по делу, по которому с истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк», суд не усмотрел правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого и возбуждено исполнительное производство, не имеют правового значения для существа заявленного Петрашко А.К. иска.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашко Артура Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023