Решение по делу № 2-754/2013 от 21.05.2013

Дело № 2- 754(13) Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Иванова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Иванов К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Иванов К.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги Кунгур – Соликамск в Лысьвенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стасенко М.М., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Пестереву Д.И., нарушил п.1.3. и п.10.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстарх», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев транспортное средство, составил акт и выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считая указанную сумму явно несоразмерной причиненным убытком, Иванов К.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Сидорчеву, о чем известил страховую компанию и причинителя вреда. В соответствии с отчетом оценщика Сидорчева стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой выплатить разницу между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченного страхового возмещения, предложив в случае несогласия с оценкой в досудебном порядке организовать и провести независимую автотехническую экспертизу.

ООО «Росгосстрах» никаких выплат не произвело, на предъявленную претензию не ответило.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мастаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил в суд отзыв, в котором указал, что после указанного ДТП была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, считает, что исковые требования о возмещении ущерба от ДПТ должны взыскиваться со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя, то есть с ЗАО «Макс». Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу Стасенко М.М., Пестерев Д.И., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, с письменными заявлениями, возражениями по существу заявленных требований к суду не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснения истца, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. водитель Стасенко М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Пестереву Д.И., нарушил п.1.3. ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Иванову К.В.

Данный случай признан страховым, истцу страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что следует из акта о страховом случае (л.д.32).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику И.П. Сидорчеву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету оценщика Сидорчева С.В. (л.д.6-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также ограничена размером в <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная оценщиком, составляет <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком, и фактически выплаченной суммой, в размере <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение оценщика Сидорчева С.В., поскольку Сидорчев С.В. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также суд считает необоснованным довод ответчика, указанный в письменном отзыве о том, что при размер страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку законодателем предусмотрено право истца предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данные обстоятельства судом установлены.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на договор имущественного страхования, распространяются общие положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии (л.д.22), но ООО «РГС» удовлетворять требования истца в добровольном порядке отказался, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по уведомлению в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций (л.д.5,33), оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что следует из квитанции (л.д.34). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку в силу ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова К.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова К.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу страховую выплату в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья