Решение по делу № 7У-8685/2024 [77-3886/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-3886/2024

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     суда кассационной инстанции

14 ноября 2024 года                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Мамыкина С.В., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Лесниковой Т.А., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамыкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении осужденного Мамыкина Сергея Владимировича.

Выслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Мамыкина С.В. и его защитника-адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

                                                       установил:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года

Мамыкин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Мамыкина С.В. возложена обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мамыкин С.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, 156 регион, без цели хищения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамыкин С.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина в угоне автомобиля не доказана. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приводя собственную версию произошедшего, подвергает критике показания потерпевшего и свидетелей о том, что он говорил, что поедет на автомобиле ФИО6, затем с целью угона завел автомобиль, поехал задним ходом и наехал на дерево. Полагает, что его доводы о непричастности к преступлению, не опровергнуты. Обращает внимание на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не установлении механических повреждений автомобиля, не изъятии следов рук, ног, биологических следов с руля, рычага переключения скоростей, с целью исключения возможности управления им автомобилем. Кроме этого, не отработанной осталась версия самопроизвольного скатывания автомобиля. Считает маловероятной версия потерпевшего и свидетелей о том, что в ходе ремонта площадки на которой был припаркован автомобиль был сделан уклон в сторону многоквартирного дома. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никто из них не видел, какие действия он сам совершал в салоне автомобиля. Таким образом, считает, что не установлены время совершения дорожно-транспортного происшествия и способ приведения автомобиля в движение. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Мамыкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мамыкина С.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Мамыкина С.В. в совершении угона автомобиля ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах угона Мамыкиным С.В. принадлежащего ему автомобиля, ключи от которого он последнему не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами осмотра происшествия, выемки, осмотра иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В приговоре судом дана правильная оценка показаниям осужденного Мамыкина С.В. о своей непричастности к приведению автомобиля ФИО6 в движение, отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом обоснованно признано, что показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат и не доверять им оснований не имеется. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли бы оговорить Мамыкина С.В., не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Мамыкина С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Мамыкина С.В. в совершении преступления. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Мамыкина С.В. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

При назначении Мамыкину С.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние обстоятельств назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Мамыкину С.В. наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Мамыкину С.В. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мамыкина С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

                                                    постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении осужденного Мамыкина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамыкина С.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         М.В. Бегунов