Решение по делу № 33-1297/2022 (33-23201/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1297/2022 (2-727/2021)

15 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павловой Е.В., ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Павловой Е.В. обратилась в суд с иском к                                          ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

        В обоснование требований указано, что 12 февраля 2019 года между истцом и Таштимеровой А.У. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Сумма в размере 327 750 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 857 250 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с                                        ПАО Сбербанк. Застройщиком дома адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от                     10 апреля 2020 года в квартире имеются следующие недостатки: - выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире №... по адресу: адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире №..., адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет    186 097 рублей 20 копеек с НДС. дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        Истец, уточнив требования, просил взыскать                                                   с    ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Павловой Е.П. стоимость устранения недостатков – 142 195 рубля 69 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, в том числе, по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Павловой Е.В. к                                     ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу                     Павловой Е.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 549 рублей 20 копеек, неустойка за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 25 августа 2021 года по ставке 1% в день на сумму 90 549 рублей 20 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 887 рублей 30 копеек. Взыскано с                                           ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 30 887 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной экспертизы – 40 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы – 17 000 рублей. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3910 рублей 98 копеек.

        Не согласившись с вынесенным решением, Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, без наличия оснований, указания мотивов снижения, учета отягчающих обстоятельств по делу, чем нарушен баланс интересов сторон. Также, судом первой инстанции необоснованно исключена судом первой инстанции сумма штрафа, оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма.

Не согласившись с вынесенным решением,                                                          ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу с нарушением норм процессуального законодательства, а также необоснованно принял заключение дополнительной экспертизы при вынесении решения и взыскании стоимости устранения недостатков.

Представитель Павловой Е.В. – Мулюков С.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить апелляционную жалобу АО СЗ «АгроСтройИнвест» без удовлетворения.

Представитель АО СЗ «АгроСтройИнвест» - Брюханова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оставить апелляционную жалобу Павловой Е.В. без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                      Павловой Е.В. – Мулюкова С.У., представителя                                                     ООО СЗ «Агростройинвест» Брюханову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Установлено, что Павлова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

        Застройщиком многоквартирного дома адрес является ООО «АгроСтройИнвест».

        13 мая 2020 года истец направил застройщику                                           ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов, расходы на техническое обследование. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 года.

        Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от 10 апреля 2020 года, выполненного ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в квартире адрес сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 186 097 рублей 20 копеек с НДС.

        Согласно заключению судебного эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой»№... от 15 октября 2020 года имеются строительные недостатки оконных конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета №... составляет 25 374 рубля 01 копейка.

        В связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от 03 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

        Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 30 марта 2021года имеются строительные недостатки оконных конструкций, остекления лоджии.

        Выявленные дефекты строительных работ, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решением, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объем работ, указанные в исследовательской части ответа на девятый вопрос, и с сведенные в локальный сметный расчет №12 9см. приложения).                                           В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 51 646 рублей 49 копеек.

        Из заключения ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 30 марта 2021 года, следует, что в связи с имеющимися противоречиями в проектной и рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесенных изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

        Между тем, в соответствии с проектной документацией, представленной Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору и имеющейся в материалах дела на CD-диске, а также в соответствии с рабочей документацией с изменениями по состоянию на 2014 г, заверенной застройщиком, предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля, в то время, как представленная ответчиком в материалы дела рабочая документация, согласно которой предусмотрено заполнение витражей их холодного алюминиевого профиля датирована 2013 годом и надлежащим образом не заверена, в связи с чем, во внимание не может быть принята.

        Стоимость замены конструкции остекления лоджии рассчитана без учета замены холодного алюминиевого профиля на теплый.

        Определением суда от 28 мая 2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 28 июня 2021 года сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в квартире №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля. В результате расчета сметная стоимость работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль составляет 142 195 рублей 69 копеек.

          Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 90 549 рублей 20 копеек (142 195 рублей 69 копеек - 51 646 рублей 49 копеек), ввиду того, что ранее ответчиком в пользу истца выплачены суммы 18 ноября 2020 года в размере 14 282 рубля 92 копейки, 28 апреля 2021 года в размере 24 694 рубля 57 копеек, 12 мая 2021 года в размере 12 669 рублей, всего 51 646 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 90 549 рублей 20 копеек руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела, неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ до 20000 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр», и дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» носят субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами,         имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Заключение дополнительной судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут

          В части доводов ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля) судебная коллегия отмечает, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

          Ответчиком представлен лист рабочей документации от 2013 года, в котором предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля.

                 Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

                   При этом рабочей документацией 2014 г. предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля.

                   Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

          Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из «холодного» алюминиевого профиля на конструкцию из «теплого» алюминиевого профиля не имеется.

        Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

        Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

        Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

        В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поскольку по смыслу положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

        Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Приведенный судом в решении расчет неустойки является арифметически верным и учитывает произведенные ответчиком выплаты.

        Взысканная сумма неустойки в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному обязательству.

        Общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа 73 798,82 соразмерен стоимости устранения строительных недостатков 90 549, 20 руб., периоду просрочки, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

        Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для переоценки выводов суда в части суммы неустойки, судебная коллегия не находит.

          При этом, заслуживает внимания довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена при расчете суммы штрафа оплаченная ответчиком стоимость устранения недостатков.

          В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков после принятия иска к производству суда выплачена сумма в размере 51 646 рублей 49 копеек (18 ноября 2020 года в размере 14 282 рубля 92 копейки, 28 апреля 2021года - 24 694 рубля 57 копеек, 12 мая 2021 года - 12 669 рублей).

          В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

         Иск принят к производству суда 11 июня 2020 г.

         Суд неверно произвел расчет штрафа от суммы 90 549 руб. 20 коп.

         Из материалов дела следует, что после частичной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков 18 ноября 2020 года в размере 14 282 рубля 92 копейки, 28 апреля 2021года - 24 694 рубля 57 копеек, 12 мая 2021 года - 12 669 рублей, истец от иска в данной части не отказался, поэтому подлежит взысканию штраф в пользу истца, исходя из следующего расчета:

         175195 рублей 69 копеек (142 195 рублей 69 копеек +30000+3000)/2, 87597 рублей 85 копеек / 2, в пользу Павловой Е.В. штраф в размере 43798 рублей 92 копейки, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 43798 рублей 92 копейки.

            Как – либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части штрафа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                           от 24 сентября 2021 года изменить в части штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Павловой ФИО13 штрафа в размере 43798 рублей 92 копейки, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 43798 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест», апелляционную жалобу Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Справка: судья Зубаирова С.С.