Решение по делу № 2-298/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-298/2019 (2-5841/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                                      20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца Зубовой Э.Д.,

представителя истца по устному ходатайству Зубова Д.В.,

ответчика Шиляевой Е.С.,

представителя ответчика по устному ходатайству Козлова С.Б.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Э. Д. к Шиляевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 13.10.2018, произошедшего по вине ответчика, а/м Хендэ Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 245 400 руб. Страховой компанией произведена выплата возмещения ущерба в размере 126 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС (разницу между страховым возмещением и размером ущерба) – 119 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., расходы по уплате госпошлины – 3670 руб.

15.01.2019 к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, пояснил, что заключению эксперта доверяет, определенный им размер ущерба не оспаривает. Вопросов к экспертам у них не имеется. Истцом был произведен ремонт а/м в сервисе по адресу: {Адрес изъят}, название не фиксировали. Сколько точно денежных средств было затрачено истцом на восстановление а/м, точно пояснить не может, приобретали оригинальные запчасти. Ввиду того, что документы по ремонту не сохранились, представить их невозможно. Считает, что сторона истца не должна доказывать размер затрат. Сумма, понесенных истцом расходов, близка к указанной сумме в экспертном заключении.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивала. Поддержала позицию представителя в полном объеме. Пояснила, что экспертом размер ущерба определен, заключению эксперта доверяет в полном объеме. Вопросов к экспертам у нее не имеется.

Представитель ответчика Шиляевой Е.С. – Козлов С.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства, в связи с чем, имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактически расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом. С выводами судебной экспертизы, согласны. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом процента износа автомобиля и по фактически понесенным расходам истца на ремонт согласно ст. 15 ГК РФ. Указывает, что из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что допустимым является 2 варианта возмещения убытков: 1 - когда истец произвел расходы, то есть по фактическим расходам, которые истец понес на ремонт автомобиля, но не представил суду вопреки требованиям стороны ответчика. Соответственно, он вправе требовать размер произведенных расходов, которые подтвердить не может и не хочет; 2 – когда истец должен произвести расходы. В данном случае сделать невозможно, т.к. в момент рассмотрения дела автомобиль уже был отремонтирован, истец понес затраты и скрывает их от суда, а т.к. автомобиль продан истцом, не может быть и речи о предстоящих тратах на его восстановление именно истцом. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 000 руб., подписав соглашение о сумме страховой выплаты. Таким образом, истец согласилась с суммой страхового возмещения, без проведения оценочной экспертизы и без ремонта ТС на СТОА. Истица сама, добровольно сделала выбор формы и способа страхового возмещения и теряет право на дополнительные выплаты со стороны страховой компании, соответственно, обращение в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств без учета износа ТС с виновника ДТП является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), тем более, что истица скрывает стоимость фактически понесенных расходов на восстановление ТС. Полагают, что с учетом изложенного ТС истицы восстановлено с учетом износа запасных частей, либо из б/у запчастей, в связи с чем она и скрывает стоимость фактических затрат на ремонт, соответственно, размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт с учетом износа транспортного средства, по документам об оплате восстановительных работ, что полностью соответствуют положениям ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза лишь сделала расчет, сколько потребуется средств для восстановления ТС. Истица воспрепятствовала предоставлению ТС на осмотр, и не представила документов о проведенном ремонте, что также является воспрепятствованием проведения экспертизы и несет последствия применения ст. 79. На основании изложенного просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что эксперту не удалось правильно посчитать размер убытков без предоставления ТС на осмотр.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, позицию доверителя поддержала. Ранее поясняла, что ответственность должен нести не виновник ДТП, а страховая компания, причем в размере вреда, рассчитанного с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представлены отзывы на иск, согласно которым {Дата изъята} произошло ДТП по вине Шиляевой Е.С., {Дата изъята} между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны согласовали общий размер и порядок выплаты страхового возмещения, а также порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что после выплаты заявителю суммы, указанной в п. 2.2 соглашения в размере 126 400 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением. Взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с наступлением данного страхового события друг к другу не имеют и иметь не будут (п. 7 соглашения). Фактически между истцом и ответчиком подписано соглашение о новации. Поэтому требования истца незаконны, не подлежат удовлетворению, в связи с прекращением обязательств полностью. У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для возмещения убытков. Действия истца нарушают порядок ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с судебной экспертизой разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (126 400 руб.) и рассчитанной судебным экспертом суммой ущерба (135 500 руб.) составляет 9100 руб. (не превышает 10 %), что находится в пределах статистической достоверности. При указанных обстоятельствах, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом. Просит в исковых требованиях истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО направило в адрес САО «ВСК» заявку, которая была акцептована. Свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, САО «ВСК» исполнены в полном объеме.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на {Дата изъята} а/м Хендэ Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежал истцу, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, ПТС и данными МРЭО ГИБДД (л.д. 12-13, 69).

{Дата изъята} в 13.24 час. по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 23, произошло ДТП с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Шиляевой Е.С. и а/м Хендэ Solaris гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Зубова Д.В. (оборот л.д. 50), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

ДТП произошло по вине Шиляевой Е.С., которая в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомашиной Хендэ Solaris гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Зубова Д.В. Согласно указанному постановлению Шиляева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии МММ {Номер изъят} (л.д. 74), что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО «АльфаСтрахование», что сторонами также не оспаривается.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» по факту данного ДТП {Дата изъята} подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 126 400 руб. (л.д. 133), {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело указанную выплату (л.д. 38).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 245 355,13 руб. (л.д. 21-35).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от {Дата изъята} (л.д. 36-37).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда Шиляевой Е.С. о полном возмещении ущерба являются обоснованными.

{Дата изъята} а/м Хендэ Solaris гос.рег.знак {Номер изъят} истцом продан согласно договору купли-продажи а/м (л.д. 108).

Однако продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). Поэтому суд отклоняет доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме по причине недоказанности фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт ТС.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием последнего с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП.

Согласно Заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ущерба а/м Хендэ Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП 13.10.2018, рассчитанная в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 192 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135 500 руб.

Определение стоимости проведенного восстановительного ремонта а/м Хендэ Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом выполненных ремонтных работ, приименных оригинальных (неоригинальных), а также бывших в употреблении запасных частей, не представляется возможным, так как а/м не был представлен на экспертный осмотр.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения при определении размера причиненного имуществу потерпевшего вреда берет указанное заключение эксперта. С Шиляевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 700 руб. (192 200 руб. – 135 500 руб.).

Доводы ответчика Шиляевой Е.С. и ее представителя о том, что эксперту не удалось правильно посчитать размер убытков без предоставления машины на осмотр и что возможно определить ущерб либо по документам, либо путем предоставления машины на осмотр, суд отклоняет, ввиду того, что экспертное заключение ими не оспаривается, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, доводы ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом износа и по фактически понесенным расходам истцом на ремонт, суд отклоняет с учетом приведенного выше, а также того, что согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось выше, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного судебной экспертизой.

Доводы Шиляевой Е.С. и АО «АльфаСтрахование» о десятипроцентной погрешности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») суд также отклоняет, поскольку данные положения относятся только к исчислению ущерба, подлежащего возмещению страховщиком при возмещении ущерба по договору ОСАГО, а не к деликтным обязательствам ответчика, имеющим место в настоящем споре, что также следует из приведенных выше положений постановления Конституционного Суда РФ.

{Дата изъята} между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали общий размер и порядок выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что после выплаты заявителю суммы, указанной в п. 2.2 соглашения в размере 126 400 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. С учетом изложенного, суд считает, что отношения по выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией урегулированы.

Однако, достижение Соглашения между страхователем и страховщиком о размере подлежащего возмещению ущерба не лишает права виновника ДТП доказывать иной размер подлежащего возмещению убытка.

Истцом к страховой компании требования не заявлены, поэтому суд отклоняет иные доводы страховой компании.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36-37).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1818,63 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубовой Э. Д. к Шиляевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляевой Е. С. в пользу Зубовой Э. Д. стоимость восстановительного ремонта ТС – 56 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1818,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2019.