Решение от 17.05.2023 по делу № 8Г-5080/2023 [88-8615/2023] от 02.03.2023

78MS0053-01-2021-002541-93

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1630/2021№88-8615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      17 мая 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Черницкого А. Ю. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Черницкому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Черницкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 22.07.2018 г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Черницкий А.Ю. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 06.08.2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021 г. между ОО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021 г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019. Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступаемых ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 17 000 рублей - основной долг, 20 145,00 рублей - проценты. Указанная задолженность возникла в период с 07.08.2018 г. по 24.05.2021 г. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумме 37 145,00 рублей, госпошлину в сумме 1 314,35 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г., иск удовлетворен.

     В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2018 г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Черницкий А.Ю. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 06.08.2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 рублей.

     Договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи, при котором заемщик при оформлении документов получает одноразовый код в смс-сообщении, вводит код в специальное окно, и в случае совпадения введенного кода с кодом отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным.

    В подтверждение заключения договора истец представил подтверждение согласия с офертой посредством смс на номер телефона: +7- 906-250-44-52 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно реестру операций 22.07.2018 г. Черницкому А.Ю. по договору № АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства 17 000 рублей во исполнение распоряжения ООО МФК «Займ Онлайн».

    Из представленных индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма займа составила 17 000 рублей, срок возврата займа - 15 дней, процентная ставка составляет 602,25% годовых. Способ получения денежных средств указан на банковскую карту заемщика №*0472, также указаны способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе, путем направления сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора.

    В индивидуальных условиях указаны паспортные данные заемщика, в памятке по займу указан номер мобильного телефона заемщика:+7-906-250- 44-52.

    Судом первой инстанции был сделан запрос о принадлежности ответчику номера мобильного телефона +№.

    Согласно ответу на запрос вышеуказанный абонентский номер принадлежит Черницкому А.Ю.

    Согласно ответу на запрос ПАО КБ «УБРиР» от 22.10.2021 г. для расчетов по банковской карте № используется карточный счет № на имя Черницкого А.Ю. Согласно выписке по счету по данной карте 22.07.2018 г. на указанный счет перечислены денежные средства в сумме 17 000 рублей (перевод с карты на карту, операция в POS- PayPS).

    Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходили из доказанности заключения договора займа 22.07.2018 г. между Черницким А.Ю. и ООО МФК «Займ Онлайн», с использованием простой электронной подписи, и наличия у ответчика задолженности по нему за период с 07.08.2018 г. по 24.05.2021 г. в размере 37 145 рублей.

    Доводы Черницкого А.Ю. о том, что договор займа от 22.07.2018 г. является не заключенным и ничтожным по безденежности, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были отклонены, как голословные и опровергнутые собранными по делу доказательствами, по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

    Делая вывод о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 25.01.2021 г., а затем отменен 29.01.2021 г., с иском в суд истец обратился 13.08.2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Исковое заявление было оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков, в установленный судом срок истец устранил имеющиеся в иске недостатки, и заявление было принято к производству 05.10.2021 г. Исковое заявление не возвращалось, следовательно, датой подачи иска является 13.08.2021 г., и срок исковой давности истцом не пропущен.

    Обстоятельства, положенные судами в основу данного вывода, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, с указанием в решении мирового судьи листов дела, на которых они расположены, а доводы кассационной жалобы об их отсутствии в деле являются безосновательными.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

    Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░