Решение по делу № 33-8005/2017 от 02.06.2017

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-8005/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием представителя третьего лица Новиковой Е.Е. – Чекашева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Новиковой Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Илюхин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2016 года в 20.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Соболева С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Илюхина К.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Новиковой Е.Е. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2016г. водитель Соболев С.В. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД выявлено не было.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

В установленные законом сроки (15.06.2016 года) потерпевший обратился с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения.

После получения документов (17.06.2016 года) специалистами ООО «Поволжский страховой альянс» был осмотрен поврежденный автомобиль, в ходе осмотра путем фотографирования зафиксированы его повреждения, составлен акт осмотра.

В связи с необходимостью детального осмотра поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба, одновременно он надлежащим образом уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

27.06.2016 года совместно с представителем ответчика специалисты <данные изъяты> произвели дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего от ответчика в адрес истца поступило письмо № от 02.07.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от 05.07.2016 года, составленным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310300 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом № от 12.07.2016г., составленным специалистами <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 36044 рублей 56 копеек. За составление заключения истцом оплачено 3 000 рублей.

В связи с необходимостью обнаружения нарушений геометрических параметров кузова поврежденного автомобиля, в <данные изъяты> были произведены контрольно-измерительные работы, стоимость которых составила 1 800 рублей.

В связи с этим истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы и компенсации убытков, связанных с оказанием юридических, почтовых и телеграфных услуг, направив страховой компании претензию от 25.07.2016 года заверенную копию и подлинник отчета эксперта с документами, подтверждающими все расхода и убытки, которая была вручена ответчику 27.07.2016 года. Однако данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 310300 рублей, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 36 044 рублей 56 копеек, расходы по оценке УТС - 3 000 рублей, расходы на замеры геометрии кузова - 1 800 рублей, расходы на изготовление копии отчета - 500 рублей, убытки в виде заявительной и досудебной претензионной юридической помощи - 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме из расчета на дату вынесения решения, финансовую санкцию в сумме из расчета на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, почтовые расходы - 547 рублей, расходы на оформление доверенности представителя - 1000 рублей.

Определением суда от 23.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены Новикова Е.Е. и Соболев С.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2017г. исковые требования Илюхина К.В. к ООО «ПСА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016 года, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Новикова Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Илюхина К.В. к ООО «ПСА» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Новиковой Е.Е. – Чекашев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Истцом заявлено, что 02.06.2016 года в 20.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 под управлением водителя Соболева С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Илюхина К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Новиковой Е.Е.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что водитель Соболев С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года привлечен к административной ответственности за нарушение пп.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку в данном случае отсутствовали основания, позволяющие истцу в соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, при этом гражданская ответственность Соболева С.В. по состоянию на 02.06.2016 года была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО №, Илюхин К.В. после наступления страхового случая, обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанного ФЗ РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению № от 02.07.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, административного материала по факту ДТП от 02.06.2016 года показал, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, в объеме представленной на исследование следовой информации, с технической точки зрения не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

05.07.2016 года экспертом <данные изъяты> на основании обращения к нему истца была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 310 300 рублей, согласно экспертного заключения № суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36044 рубля 56 копеек.

26.07.2016г. истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, предоставив вышеуказанные заключения. Однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что для наступления у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть установлена совокупность следующих условий: наличие факта причинения вреда; вред должен быть причинен при использовании транспортного средства, причинение вреда влечет за собой гражданскую ответственность страхователя – владельца транспортного средства.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая совокупность в ходе судебного разбирательства по делу не установлена.

Суд правильно указал в решении, что сформированный по факту ДТП материал, сам по себе безусловно не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, оформление документов осуществлялось в соответствии с п. 2.6.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик основывал на заключении эксперта – трассолога <данные изъяты> от 29.07.2016 года, из которого следует, что с технической точки зрения, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 02.06.2016 года, с учетом фотоматериалов с места ДТП и имеющихся на вышеуказанных автомобилях повреждениях, произойти не могло.

Данные выводы полностью подтверждаются заключением № от 11.11.2016 года судебного эксперта <данные изъяты> согласно которому с технической точки зрения, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> при заявленных водителями обстоятельствах от 02.06.2016г., с учетом фотоматериалов с места ДТП и имеющихся на вышеуказанных автомобилях повреждениях, произойти не могло, а также судебным комиссионным заключением экспертов № от 31.01.2017 года <данные изъяты> согласно которому эксперты <данные изъяты> пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, при ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, при заявленных водителями обстоятельствах от 02.06.2016 года, с учетом фотоматериалов с места ДТП указанные на автомобилях повреждения, возникнуть не могли. 3аявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2016 года. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2016 года.

Не доверять заключению комиссии экспертов <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт ФИО2 отразил свое особое мнение, которое полностью соответствует его выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> из которого следует, что имел место контакт между передним правым крылом и правой стороной переднего бампера справа и слева от колеса автомобиля <данные изъяты> и поверхности левой нижней части переднего бампера, пластиковой накладки левого колеса и колеса а/м <данные изъяты>. Имел место контакт между левой частью переднего бампера а/м <данные изъяты> и левой частью переднего бампера и капота а/м <данные изъяты>

Указанные выводы в целом не противоречат заключению комиссии экспертов, которые не исключают, что взаимодействие автомобилей имело место быть, но при иных обстоятельствах. Вместе с этим, само по себе взаимодействие автомобилей при других обстоятельствах, не является следствием наступления страхового случая и не влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку при ином событии наступление гражданской ответственности лица, застраховавшего ее в ОО «ПСА», является вероятностным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у Илюхина К.В. имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика. В связи с чем страховой компанией обоснованно было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также правильно отказал и в удовлетворении остальных исковых требованиях, поскольку они являются производными от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт столкновения автомобилей в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Новиковой Е.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: