Решение по делу № 8Г-6177/2020 [88-6428/2020] от 03.08.2020

2-4656/2019

25RS0001-01-2019-005030-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6428/2020

г. Владивосток                                          «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартемьевой Людмилы Константиновны к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» Сердюк Ю.Е., истца Бартемьевой Л.К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бартемьева Л.К. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» об исключении сведений о наличии задолженности за индивидуальное водоснабжение и водоотведение в размере 243 руб. 65 копеек. В обоснование требований Бартемьева Л.К. указала, что является собственником <адрес> и потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые оказывает ответчик. Плата за оказанные услуги вносится истцом своевременно и в полном объеме, однако по лицевому счету на указанную квартиру с мая 2019 года числится задолженность. Вследствие незаконного указания несуществующей задолженности по оплате за коммунальные услуги нарушаются права истца на получение мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Основываясь на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила возместить моральный вред в сумме 100 000 руб., причиненный действиями ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность по исключению из квитанций, предъявленных к оплате с мая 2019 года, задолженности в размере 243 руб. 65 копеек, а также обязанность выдать Бартемьевой Л.К. справку об отсутствии указанной задолженности. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу Бартемьевой Л.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии указанной задолженности за иной период времени, который являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по аналогичному спору между этими же сторонами. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. При принятии решения судами нарушены положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие прекращение производства по делу при наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что привело к двойному взысканию денежной компенсации морального вреда и невозможности исполнения ранее возложенных обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП «Приморский водоканал» Сердюк Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Бартемьева Л.К. просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Бартемьевой Л.К. на праве собственности со 2 июля 2013 года принадлежит <адрес>.

Ответчик КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению указанного жилого помещения и водоотведению.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2019 года, принятым поиску Бартемьевой Л.К., на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность не выставлять (не указывать) в направляемых Бартемьевой Л.К. квитанциях по лицевому счету № плату за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 647 руб. 68 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также судом установлено, что в квитанциях на оплату указанных услуг за май-июль 2019 года ответчик выставлял истцу долг в размере 243 руб. 65 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило причиной отказа Бартемьевой Л.К. в предоставлении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем департаментом труда и социального развития Приморского края было направлено уведомление от 3 июня 2019 года №.

После оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца не выставлять указанную заложенность, Бартемьева Л.К. обратилась с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования Бартемьевой Л.К. об исключении сведений о наличии задолженности за индивидуальное водоснабжение и водоотведение в размере 243 руб. 65 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), разъяснениями, данными судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что спорная задолженность у истца отсутствует, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выставления квитанций о наличии долга.

    С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции решениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

        Доводы кассационной жалобы КГУП «Приморский водоканал» о тождественности рассмотренных судом требований ранее заявленному иску, по которому имеется вступившее в силу решение суда, а также о повторном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений не содержат, в связи с тем, что в настоящем деле предметом спора являются действия ответчика по необоснованному выставлению задолженности в квитанциях за май-июль 2019 года во взаимосвязи с правовыми последствиями в виде ограничения прав истца на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в июне 2019 года, что предметом рассмотрения по иному гражданскому делу не являлось.

        По иным основаниям приятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко