Решение по делу № 2-168/2018 от 21.06.2017

2-168-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                             г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадкина Руслана Владимировича, Догадкиной Ольги Леонидовны к Шаповал Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Догадкин Р.В., Догадкина О.Л. обратились в суд с иском к Шаповал Д.А., Догадкин Р.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., Догадкина О.Л. – 300 000 руб.

Требования мотивировали тем, что -Дата- года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 29891 г№ под управлением Шаповал Д.А. и автомобиля Fiat Doblo г/н №. В результате ДТП Догадкин Р.В. (Истец 1) и Догадкина О.Л. (Истец 2) получили телесные повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении по делу №. данное ДТП произошло в результате действий Шаповал Д.А., водителя автомобиля УАЗ 29891 г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска установлено, что Шаповал Д.А., реализуя свои преступные намерения, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ 29891, г/н №, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что означает отсутствие вины собственника источника повышенной опасности в виде автомобиля УАЗ 29891 г/н № в причинении Истцам вреда здоровью.

В судебное заседание истец Догадкина О.Л. не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил: рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании истец Догадкин Р.В. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, жене вред здоровью средней тяжести, ответчик был пьяный, на угнанном автомобиле, не имел права на управление ТС, в автомобиле также находились новорожденные дети истца, он испытал страх за свою жизнь и жизнь своих близких.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Шиврин С.А. не оспаривал обстоятельства ДТП, вину Шаповал Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истцов, поскольку она установлена вступившим в законную силу постановлением суда, не согласен с оценкой размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

-Дата- года около 19 часов 42 минут на ... водитель Шаповал Д.А., управляя автомобиля УАЗ 29891 г/н №, в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 ПДД РФ в процессе движения создал опасность для движения, совершил выезд на полосу встречного движения, находясь на встречной полосе, совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Fiat Doblo г/н № под управлением Догадкина Р.В. В результате ДТП Догадкину Р.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, пассажиру Фиат Догадкиной О.Л. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В действиях истца Догадкина Р.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Как следует из заключения эксперта № от -Дата-, у Догадкина Р.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба почек в виде микро-гемотурии, кровоподтеков на грудной клетке, в поясничной области, в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеков и ссадины на верхних и нижних конечностях, ушибленной раны на правом коленном суставе. Телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как следует из заключения эксперта № от -Дата-, у Догадкиной О.Л. имелись телесные повреждения закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 2 ребра справа по средней ключичной линии, 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, 9 ребра слева по средней подмышечной линии, перелома рукоятки грудины, множественных кровоподтеков на грудной клетке, подкожной гематомы на левой молочной железе, ушиба передней брюшной стенки в виде множественных кровоподтеков, кровоподтеки на правой нижней конечности, в области крыльев подвздошных костей. Установленные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанные заключения эксперта ответчиком не оспорены, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно справке о ДТП, автомобиль УАЗ 29891 г/н №, на момент причинения вреда, находился в собственности третьего лица ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 не передавал Шаповал Д.А. право управления автомобилем УАЗ 29891. Доказательства противоправности изъятия автомобиля у собственника подтверждаются материалами дела.

Судом на основании приговора Ленинского районного суда г. Ижевска установлено, что Шаповал Д.А., реализуя свои преступные намерения, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ 29891 г/н №, указанным приговором Шаповал Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от -Дата- Шаповал Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

Таким образом, вред здоровью истцов причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика Шаповал Д.А. и именно на него должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП водителю Догадкину Р.В. и пассажиру автомобиля Фиат Догадкиной О.Л. причинен легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью соответственно, что подтверждается заключением эксперта.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истцов, причинили болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истцов Догадкина Р.В., Догадкиной О.Л., а, следовательно, причинения им физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность нахождения каждого из истцов на лечении, то, что истец Догадкина О.Л. вынуждена была находиться в стационаре, тогда как дома ее ждали новорожденные дети, субъективное отношение истцов к происшедшему событию.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца Догадкиной О.Л., Догадкина Р.В., наличия грубой неосторожности самих потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с Шаповал Д.А. в пользу Догадкина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Догадкиной О.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы обращаются в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд они освобождены.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Шаповал Дмитрия Александровича в пользу Догадкина Руслана Владимировича компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в пользу Догадкиной Ольги Леонидовны 150 000 рублей.

Взыскать с Догадкина Дмитрия Александровича госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 5 февраля января 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.